Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3756/2023 от 30.08.2023

Дело № 2-3756/2023

(59RS0002-01-2022-006791-66)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 19 октября 2023 года

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Миннахметовой Е.А.,

с участием истца Конькова С.Н.,

представителя истца Конькова С.Н., третьего лица Коньковой А.Ю.-Спиридонова К.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску Конькова Станислава Николаевича к Ведерниковой Ольге Владимировне, Гордеевой Нине Роальдовне, третье лицо Конькова Анна Юрьевна о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истцы Коньков С.Н., Конькова А.Ю. изначально обратились в суд с иском к Гордеевой Н.А., Ведерниковой О.В. о взыскании ущерба, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 50 мин на <адрес> водитель Гордеева Н.Р., двигаясь на зеленый сигнал светофора на автомашине <данные изъяты>, совершила маневр — поворот налево, в результата чего создала помеху двигающемуся со встречного направления прямо, на зеленый сигнал светофора автомобилю <данные изъяты>, под управлением водителя Коньковой А.Ю., чем нарушила п.13.4 Правил дорожного движения РФ и допустила столкновение.

В результате столкновения обе машины получили механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель <данные изъяты> который постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Ответственность водителя <данные изъяты> на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не застрахована, полис ОСАГО отсутствовал. Собственником машины является Ведерникова О.В.

Ответственность водителя <данные изъяты> срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собственник Коньков С.Н.

В связи с тем, что ответственность водителя <данные изъяты> не была застрахована, обратиться за страховым возмещением, установлением суммы материального возмещения и стоимости восстановительного ремонта в страховую компанию не представлялось возможным, поэтому потерпевший обратился к независимому оценщику — ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта и суммы материального ущерба составила 213000,00 руб., стоимость проведения экспертизы составила 4 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлено заказное письмо с уведомлением, в котором подана претензия с предложением заключить соглашение в добровольном порядке и урегулировать вопрос с оплатой восстановительного ремонта и расходов на проведение экспертизы.

Претензия на почте не получена, возвращена обратно за истечением срока хранения.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении, и из Приложения к постановлению, Гордеева Н.Р. признана виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия, при этом, нигде нет сведений на каком основании она управляла автомашиной, которая ей не принадлежит, также нет сведений, что она где-то официально работает, но адрес её регистрации совпадает с адресом регистрации собственника автомашины Ведерниковой О.В., следовательно, они могут быть близкими родственниками. Именно поэтому виновник дорожно-транспортного происшествия Гордеева Н.Р. могла управлять машиной без предоставления доказательств владения автомашиной на законном основании. При этом, вина за управление автомашиной без полиса ОСАГО, без внесения в страховку иного лица, кроме собственника, полностью ложится на собственника автомашины Ведерникову О.В., которая допустила возможность выхода машины без оформления полиса.

В связи с чем считают, что вред имуществу Коньковых должен быть возмещен.

Истец был вынужден понести дополнительные расходы для восстановления нарушенного права: оплатить госпошлину в суд в размере 5 330,00 руб., понести почтовые расходы в размере 99,00 руб. за подачу претензии, 413,40 руб. подачу телеграммы о времени проведения осмотра машины экспертом, оплатить проведение экспертизы 4 000,00руб.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса уточнены заявленные исковые требования. В качестве истца заявлены требования собственником автомобиля Коньковым С.Н.

Из числа истцов и ответчиков исключены Конькова А.Ю. и Гордеева Н.А., привлечены в качестве третьих лиц.

На основании изложенного истец просит взыскать с Ведерниковой О.В. в пользу Конькова С.Н. стоимость восстановительного ремонта в размере 213000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5330,00 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 4000,00 руб., почтовые расходы в размере 512,40 руб.

<данные изъяты>. к производству суда принято уточненное исковое заявление Конькова С.Н., который просит взыскать с Ярковой (Ведерниковой) О.В., Гордеевой Н.Р. солидарно в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 213000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13442,34 руб., на дату подачи уточненного иска, и далее, вплоть до полной уплаты суммы долга, расходы, понесённые истцом на восстановление нарушенного права: сумму госпошлины в размере 5330,00 руб., почтовые расходы 512,40 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4000,00 руб.

Истец Коньков С.Н. в судебном заседании на уточненном иске, принятом к производству <данные изъяты> настаивает.

Представитель истца Конькова С.Н., третьего лица Коньковой А.Ю.-Спиридонов К.В. в судебном заседании исковые требования поддерживает.

Ответчики Яркова (Ведерникова) О.В., Гордеева Н.Р. о рассмотрении дела извещены надлежаще, в суд не явились, в письменных возражениях указали следующее.

Гордеева Н.Р. собственником транспортного средства не являлась. При этом, не была в установленном порядке допущена к управлению автомобилем, то есть не являлась лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом в материалах дела не имеется данных о том, что она завладела автомобилем противоправно, то есть помимо воли владельца.

При указанных обстоятельствах, обязанность по возмещению ущерба истцу следует возложить на ответчика Яркову О.В.

Учитывая изложенное, с Ярковой О.В., в пользу Конькова С.Н. подлежит взысканию в возмещение ущерба 213 000,00 руб. и стоимость расходов, связанных с оплатой экспертного заключения в сумме 4000,00 руб., в удовлетворении исковых требований к Гордеевой Н.Р. следует отказать.

Касательно требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 442, 34 руб. сообщают следующее:

Соглашение о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами между сторонами не заключалось.

Право требовать с ответчиков выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ возникнет у истца только в случае вступления решения суда о взыскании денежных средств в возмещение ущерба в законную силу и в случае неисполнения его ответчиком.

В настоящее время правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в представленном расчете по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба с ответчиков отсутствуют, в связи с чем требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного полагают, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, а именно взыскания с Ярковой О.В. в пользу Конькова С.Н., возмещение ущерба в сумме 213 000,00 руб. и стоимости расходов, связанных с оплатой экспертного заключения, в сумме 4000,00 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также требований к Гордеевой Н.Р. следует отказать.

Третье лицо Конькова А.Ю. о рассмотрении дела извещена надлежаще, в суд не явилась.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, третьего лица, изучив материалы дела, дело об административном правонарушении КУСП №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Гордеевой Н.Р., принадлежащего на праве собственности Ведерниковой О.В., автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Коньковой А.Ю., принадлежащего на праве собственности Конькову С.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении водителя Гордеевой Н.Р. вынесено постановление, согласно которого Гордеева Н.Р. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, управляла автомобилем <данные изъяты> заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

Также ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гордеевой Н.Р. вынесено постановление, согласно которого водитель Гордеева Н.Р., управляя автомобилем <данные изъяты> при пересечении перекрестка на зеленый сигнал светофора совершила поворот налево, в результате чего создала помеху в движении автомобилю <данные изъяты>, под управлением водителя Коньковой А.Ю., движущемуся во встречном направлении справа, нарушив п.13.4 Правил дорожного движения РФ, ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гордеевой Н.Р., что находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба, принадлежащему имуществу истца.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки».

Согласно заключению ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта и сумма материального ущерба составляет 213 000,00 руб.

Расходы на проведение оценки составили 4000,00руб., что подтверждается квитанцией /л.д.19/.

Данное заключение изготовлено по результатам технического осмотра транспортного средства на основании соответствующей методической литературы, лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности.

В силу абз.2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст.209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 213000,00руб.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчикам в судебном заседании разъяснено право проведения экспертизы в случае несогласия с размером ущерба.

Несмотря на это, ходатайств о назначении экспертизы, доказательств возражений, иного размера ущерба, причиненного истцу, ответчики не представили.

Согласно справки о заключении брака №А-01815 19.08.2005г. заключен брак между Ведерниковым А.Г. и Гордеевой О.В. /л.д.131/, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством /л.д.130/. После расторжения брака Гордеевой О.В. присвоена фамилия–Ведерникова.

ДД.ММ.ГГГГ. между Ведерниковой О.В. и Ярковым М.Н. зарегистрирован брак, супруге присвоена фамилия Яркова /л.д.129/.

Поскольку водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства, факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им не освобождает его от обязанности по возмещению вреда.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании в пользу Конькова С.Н. с собственника транспортного средства Ярковой О.В. ущерба в размере 213000,00 руб. Оснований для удовлетворения заявленных требований к Гордеевой Н.Р. не имеется.

Абзацем первым пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая, что действующим законодательством иной момент наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлен, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13442,34 руб.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела расходы, понесенные сторонами и признанные судом необходимыми.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере 4000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5330,00 руб. /л.д.6/, почтовые расходы в размере 512,40 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Ярковой О.В.

Поскольку в удовлетворении исковых требований к Гордеевой Н.Р. отказано, основании для взыскания с нее судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Конькова С. Н. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Конькова С. Н. с Ярковой (Ведерниковой) О. В. ущерб в размере 213 000,00 руб., расходы за заключение специалиста в размере 4000,00 руб., почтовые расходы в размере 512,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5330,00 руб., в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований Конькова С. Н. к Гордеевой Н. Р. о взыскании ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья –                                 Э.Б.Домнина