Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2022 (11-52/2021;) от 30.12.2021

<данные изъяты>

Дело № 11-3/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 31 января 2022 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Кузьминой О.А.,

при секретаре Коробовой Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе должника Юдиной Светланы Николаевны на определение мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 22 сентября 2021 г. об отказе в отмене судебного приказа от 2 декабря 2019 г. по гражданскому делу по заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» о взыскании в солидарном порядке с Холопова Виталия Юрьевича, Юдиной Светланы Николаевны, Холопова Вячеслава Витальевича задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по тепловой энергии и горячему водоснабжению,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании в солидарном порядке с Холопова В.Ю., Юдиной С.Н., Холопова В.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по тепловой энергии и горячему водоснабжению.

2 декабря 2019 г. мировым судьей судебного участка № 3 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с Холопова В.Ю., Юдиной С.Н., Холопова В.В. в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по тепловой энергии и горячему водоснабжению за период с 1 марта 2019 г. по 30 сентября 2019 г. в размере 10 356 руб. 05 коп., пени в размере 276 руб. 05 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 212 руб. 64 коп.

22 сентября 2021 г. должником Юдиной С.Н. представлены заявление об отмене судебного приказа и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 22 сентября 2021 г. Юдиной С.Н. отказано в удовлетворении заявления, поскольку возражения относительно исполнения судебного приказа поданы должником по истечении установленного для этого статьёй 128 ГПК РФ десятидневного срока, а уважительных причин пропуска срока для подачи возражений об отмене судебного приказа не установлено.

Юдина С.Н. подала частную жалобу на определение мирового судьи от 22 сентября 2021 г. об отказе в отмене судебного приказа, указывая, что в материалах дела имеется конверт, адресованный трем ответчикам, о направлении судебного приказа, в связи с чем невозможно установить его вручение или неудачное вручение одному из адресатов. Ссылается, что Юдина С.Н. не является собственником жилого помещения по адресу: г.Саранск, ул.Воинова, д.34, кв.78, в котором также не проживает.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассматривает частную жалобу должника Юдиной С.Н. на определение мирового судьи об отказе в отмене судебного приказа без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебный приказ мировым судьей судебного участка №3 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия вынесен по заявлению ПАО «Т Плюс» о взыскании в солидарном порядке с Холопова В.Ю., Юдиной С.Н., Холопова В.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по тепловой энергии и горячему водоснабжению за период с 1 марта 2019 г. по 30 сентября 2019 г. в размере 10 356 руб. 05 коп., пени в размере 276 руб. 05 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 212 руб. 64 коп. 2 декабря 2019 г.

Копия указанного судебного приказа направлена должникам 2 декабря 2019 г. по месту их регистрации по адресу: <адрес>.

Направленная в адрес должников копия указанного судебного приказа возвращена мировому судье 19 декабря 2019 г. в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

12 декабря 2019 г. судебный приказ вступил в законную силу и 5 февраля 2020 г. получен взыскателем для предъявления к исполнению.

22 сентября 2021 г. Юдиной С.Н. посредством почтовой связи поданы возражения относительно судебного приказа и ходатайство о восстановлении срока для подачи возражений, указано на то, что она судебный приказ не получала, о вынесенном судебном приказе ей стало известно только 18 сентября 2021 г. от судебного пристава –исполнителя ОСП по Пролетарскому району г.Саранск УФССП России по Республике Мордовия, не является собственником жилого помещения.

Рассматривая заявления Юдиной С.Н. о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ и об отмене судебного приказа, мировой судья установил, что копия судебного приказа от 2 декабря 2019 г. направлена по месту регистрации должника и возвращена в адрес мирового судьи с отметкой истек срок хранения. Таким образом, доказательств наличия уважительной причины пропуска процессуального срока не представлены, в связи с чем должнику Юдиной С.Н. отказано в отмене судебного приказа.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Довод частной жалобы о том, что срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа пропущен по причине неполучения копии судебного приказа, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, Юдина С.Н. с 21 января 2000 г. по 16 января 2020 г. была зарегистрирована по адресу: <адрес>.

По данному адресу должнику направлена копия судебного приказа, однако судебная корреспонденция возвращена ввиду истечения срока хранения.

Таким образом, судебный приказ считается доставленным должнику и вступившим в законную силу в связи с отсутствием от него возражений в установленный законом десятидневный срок.

Судом приняты достаточные меры для вручения должнику судебного акта, последняя, действуя добросовестно и осмотрительно, должна самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства.

То обстоятельство, что судебный приказ на имя должников, в том числе Юдиной С.Н., был направлен в одном конверте на правильность выводов мирового судьи не влияет.

Мировой судья, располагая сведениями о возвращении направленной должникам, зарегистрированным по одному адресу, заказной корреспонденции (копии судебного приказа) в связи с истечением срока хранения, обоснованно счел их надлежащим образом уведомленными о вынесении в отношении их судебного приказа.

Доводы Юдиной С.Н. о том, что у нее отсутствовала обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, поскольку собственником жилого помещения по адресу: <адрес> она не является, и в нем не проживает, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку это не свидетельствует об отсутствии у должника оснований для неисполнения обязанности по оплате коммунальных платежей.

На дату принятия судебного приказа Юдина С.Н. была зарегистрирована по адресу: <адрес>.

В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу требований пункта 91 Постановление Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» письменное заявление потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги должно быть подано исполнителю не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия. Таким образом, перерасчет платы носит заявительный характер.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, у мирового судьи имелись основания для отказа в удовлетворения требований заявителя об отмене судебного приказа.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанного определения мирового судьи, не допущено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 22 сентября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Юдиной Светланы Николаевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Пролетарского районного

Суда г. Саранска Республики Мордовия <данные изъяты> О.А.Кузьмина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>