Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2022 от 14.02.2022

Дело № 11-9/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2022 года     г.Кириши

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Голубевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ребраковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Банк ВТБ (ПАО) на определение мирового судьи судебного участка № 43 Киришского района Ленинградской области от 10 декабря 2021 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

определением мирового судьи судебного участка N 43 Киришского района Ленинградской области от 10 декабря 2021 года заявление Банк ВТБ (ПАО) о выдаче судебного приказа о взыскании со Смирновой Т.Н. задолженности по кредитному договору возвращено.

В частной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит отменить определение, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, отсутствия соглашения о договорной подсудности по заявлению о выдаче судебного приказа.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

09 декабря 2021 года Банк ВТБ (ПАО) обратилось к мировому судье судебного участка №43 Киришского района Ленинградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со Смирновой Т.Н. задолженности по кредитному договору в размере 22 883 рубля 14 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 443 рубля.

Иск предъявлен в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с положениями статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о предъявлении иска по месту жительства или месту нахождения ответчика устанавливает общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции.

В силу части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 13 Постановления от 27 декабря 2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснил, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению, помимо прочих, правила о договорной подсудности и что данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Из представленного материала следует, что 23 января 2020 года Смирнова Т.Н. и Банк ВТБ (ПАО) заключили кредитный договор.

Согласно Правилам предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) п. 11.3 все споры и разногласия, возникающие из договора, подлежат рассмотрению в суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из пункта 20 Индивидуальных условий договора по искам и заявлениям Банка споры и разногласия по договору разрешаются в Октябрьском районном суде города Санкт-Петербурга.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции указал, что между сторонами было заключено соглашение о договорной подсудности, в связи с чем данное заявление не подсудно мировому судье судебного участка №43 Киришского района Ленинградской области.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей не было учтено следующее.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Как следует из кредитного договора, Смирнова Т.Н. имеет место регистрации : <адрес>, и место проживания: <адрес>; адрес места получения оферты, заключения договора – не определен.

По мнению суда апелляционной инстанции, включение в индивидуальные условия кредитного договора пункта о подсудности спора в суде не в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика или получения заемщиком оферты не соответствует требованиям п. 3 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в связи с чем, не может быть признано надлежащим соглашением о договорной подсудности между сторонами и является ничтожным.

Как указывает заявитель, Смирнова Т.Н. проживает по адресу, который относится к юрисдикции судебного участка №43 Киришского района Ленинградской области.

При указанных обстоятельствах, судебное постановление подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 43 Киришского района Ленинградской области от 10 декабря 2021 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа - отменить.

Материал возвратить мировому судье судебного участка № 43 Киришского района Ленинградской области со стадии принятия заявления о выдаче судебного приказа к производству.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья