Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8255/2021 от 24.06.2021

Судья: Еремина А.В. Гр. дело 33-8255/2021

гр. дело (№ 2-2/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2021 года          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Маркина А.В.,

судей: Дудовой Е.И., Катасонова А.В.,

при секретаре: ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Акционерного общества «АктивКапитал Банк» по доверенности Исаковой К.А. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 01 марта 2021 года, которым постановлено:

« В удовлетворении уточненных исковых требований АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гребневу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № № в размере 7 891 904,22 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 270,00 рублей, отказать.

Встречные исковые требования Гребнева Андрея Андреевича к АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора № № незаключенным, удовлетворить.

Признать кредитный договор № № между АО «АктивКапитал Банк» и Гребневым ФИО2 незаключенным».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к Гребневу А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что в рамках исполнения заключенного между «АктивКапитал Банк» и Гребневым А.А. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года № № заемщик Гребнев А.А. ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком по договору № № образовалась задолженность в размере 6 814 014,01 рублей, которую он отказывается погашать в добровольном порядке.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», с учетом уточнений, просил суд взыскать с Гребнева А.А. в пользу АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № в размере 7 891 904,22 рублей, в том числе: 5 200 000,00 рублей - основной долг; 1 817 841,99 рублей - просроченные проценты по кредиту; 836 269,88 рублей - пени по просроченным процентам; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 270,00 рублей.

Не согласившись с исковыми требованиями АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчиком Гребневым А.А. заявлены встречные исковые требования, указывая на то, что денежные средства по указанному договору он не получал. Считает, что истцом не доказан факт выдачи кредита именно Гребневу А.А., так как истцом не указаны условия о сроке договора, о процентной ставке за пользование суммой кредита, а также не представлено заявление Гребнева А.А. о выдаче кредита, расходный кассовый ордер, и иные доказательства, содержание сведения о выдаче кредита и перечислении указанной в иске суммы на счёт ответчика.

На основании изложенного, просит суд в удовлетворении исковых требований АО «АктивКапитал Банк» о взыскании с него суммы задолженности по кредитному договору отказать, признать кредитный договор № № не заключенным.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем АО «АктивКапитал Банк» по доверенности Исаковой К.А. ставится вопрос об отмене решения суда, и о постановке нового решения об удовлетворении исковых требований АО «АктивКапитал Банк».

При этом указала, на то обстоятельство, что результаты экспертизы не являются достаточным доказательством по делу.

В заседании судебной коллегии представитель АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Исакова К.А. поддержала доводы жалобы, просила отменить решение суда, вынести новое, которым удовлетворить иск АО «АктивКапитал Банк» полном объеме.

Ответчик - Гребнев А.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материала дела, выслушав представителя истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ года между АО «АктивКапитал Банк» и Гребневым А.А. путем подписания Индивидуальных условий Договора потребительского кредита был заключен Кредитный договор № №, по условиям которого ответчику на условиях возвратности, платности и срочности были предоставлены денежные средства в размере 5 200 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ г. За пользование Кредитом Ответчик должен уплачивать Банку проценты в размере №.

Как утверждает представитель истца, Банк выдал ответчику Гребневу А.А. денежную сумму в размере 5 200 000,00 рублей наличными средствами, в подтверждение представив кассовый ордер № №

В представленном истцом расходном кассовом ордере № №. имеется подпись Гребнева А.А. о получении суммы 5 200 000 рублей.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, независимо от избранного сторонами способа придания сделки письменной формы, документы, выражающие ее содержание не должны вызывать сомнения в том, что они исходят от стороны по договору.

В случае невозможности определения аутентичности, в условиях отрицания стороной факта принадлежности ей исходящего документа, составляющего неотъемлемую часть договора в целом, письменная форма сделки не может считаться соблюденной.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Оспаривает факт получения денежных средств и факт заключения кредитного договора, по ходатайству ответчика судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с выводами, указанными в заключении ООО «<данные изъяты>: «Подпись, выполненная от имени Гребнева А.А., расположенная на пятом листе Кредитного договора №№. в графе «Заемщик» выполнена Гребневым А.А.. Расшифровка подписи «Гребнев А.А.» расположенная на пятом листе Кредитного договора №№. в графе «Заемщик» выполнена Гребневым А.А. Подписи, выполненные от имени Гребнева А.А., расположенные в Расходном кассовом ордере №№ в графе «Подпись получателя» и в прямоугольнике выполнены не Гребневым А.А. а другим лицом».

Оснований не доверять выводам эксперта, у суда первой инстанции не имелось, судебная экспертиза проводилась в соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированными и не заинтересованными в исходе дела экспертом, имеющим высшее образование, прошедшим профессиональную переподготовку по профильным экспертным специальностям, и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей подписке. В установленном порядке отводов эксперту не заявлено.

Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, сомнений в правильности или обоснованности не вызывают, ответы на поставленные вопросы даны экспертом по результатам анализа все представленных в материалы дела письменных доказательств.

Разрешая заявленные требования, учитывая заключение судебной экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречных требований Гребнева А.А. о признании кредитного договора № № незаключенным, отказав в удовлетворении первоначальных требований АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, поскольку имеющиеся в деле доказательства не подтверждают обоснованность требований истца о взыскании с Гребнева А.А. задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы ООО <данные изъяты> судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имелось.

Поскольку заключению судебной экспертизы судом первой инстанции дана надлежащая оценка, сомневаться в которой оснований не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств. Убедительных доводов в опровержение выводов, изложенных в оспариваемом решении, в подтверждение несоответствия его нормам действующего законодательства судебной коллегии не представлено.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в жалобе ответчик, судебная коллегия не находит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 01 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Акционерного общества «АктивКапитал Банк» по доверенности Исаковой К.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Еремина А.В. Гр. дело 33-8255/2021

гр. дело (№ 2-2/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

28 июля 2021 года          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Маркина А.В.,

судей: Дудовой Е.И., Катасонова А.В.,

при секретаре: ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Акционерного общества «АктивКапитал Банк» по доверенности Исаковой К.А. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 01 марта 2021 года, которым постановлено:

« В удовлетворении уточненных исковых требований АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гребневу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № № в размере 7 891 904,22 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 270,00 рублей, отказать.

Встречные исковые требования Гребнева Андрея Андреевича к АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора № № незаключенным, удовлетворить.

Признать кредитный договор № № между АО «АктивКапитал Банк» и Гребневым ФИО2 незаключенным».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 01 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Акционерного общества «АктивКапитал Банк» по доверенности Исаковой К.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: