Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2427/2022 ~ М-1328/2022 от 22.03.2022

Дело № 2-2427/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    04 мая 2022 года                             г.Хабаровск

    Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Белоусовой О.С.

с участием истца Яценко М.А., представителя ответчика Егоровой О.В., при секретаре Романской О.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яценко Максима Александровича к Управлению Федерального казначейства по Хабаровскому краю, Управлению судебного департамента при Верховном суде о взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Яценко М.А. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Хабаровскому краю о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указав, что постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, ему было отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ по основаниям, изложенным в постановлении. Поскольку законных оснований для отказа не имелось, он обратился с апелляционной жалобой в Хабаровский краевой суд, в которой изложил свои доводы. Во время ожидания апелляционного суда, он испытывал сильные нервные потрясения, выраженные в частой бессоннице, потере аппетита, периодическими головными болями, из-за того, что думал о том, может он стал жертвой репрессий судебной системы. Он осознавал, что по закону должен находиться на принудительных работах, но тем не менее, находился под стражей. ДД.ММ.ГГГГ Хабаровский краевой суд апелляционным постановлением признал постановление суда первой инстанции незаконным и отменил с вынесением нового судебного решения и он был освобождён из-под стражи, уехав отбывать дальнейшее наказание в виде принудительных работ. Полагает, что незаконным постановлением Амурского городского суда, он был лишен нематериального блага в виде свободы. Считает, что разумной компенсация за пережитые нравственные страдания является денежная сумма в 150 000 рублей, которую просит выплатить из казны РФ в его пользу. Просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в 150 000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле соответчиком привлечено Управление судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации, третьим лицом – Управление судебного департамента по Амурской области, Министерство финансов Российской Федерации.

В судебное заседание представители третьего лица, ответчика УСД при Верховном суде РФ, не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом. Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании истец Яценко М.А., участие которого обеспечено с использованием ВКС, исковые требования поддержал, пояснив, что он испытывал нравственные страдания ввиду незаконного отказа судом первой инстанции в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Он фактически был лишен свободы, т.к. принудительные работы к лишению свободы не отнесены. В связи с этим, он испытывал нравственные переживания, потерял аппетит, проявилась бессонница. На принудительных работах он был около полугода. В дальнейшем данную меру изменили ввиду неоднократного нарушения им условий отбывания, его признали злостным нарушителем в феврале 2022 г.. В настоящее время он отбывает наказание в ИК-6 по тому же приговору суда. Вместе с тем, настаивает на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика - Егорова О.В., исковые требования не признала, ссылаясь на письменную позицию. Дополнительно пояснила, что оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда, не имеется, в материалах дела отсутствует приговор, который бы установил вину судьи. В настоящее время истец отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору, вступившему в законную силу. Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, является поощрительной мерой, является правом, а не обязанностью суда. Доводы истца о том, что данная замена является обязанностью суда, основаны на неправильном толковании норм права. Никаких неправосудных решений в отношении истца не принималось, он отбывал и отбывает наказание по приговору суда и на сегодняшний момент отбывает наказание, приговор не изменен в части наказания. Просит отказать в удовлетворении иска, ввиду отсутствия для этого правовых оснований.

Согласно представленных письменных отзывов судебного департамента при Верховному суде РФ, управления Судебного департамента в Амурской области, исковые требования не признают по причине отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных либо физических страданий, нарушений принадлежащих ему каких-либо неимущественных прав и личных нематериальных благ.

Выслушав стороны, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и не передаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с частью второй статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что приговором Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ Яценко М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ с назначением наказания на 2 года 2 месяца лишения свободы. На основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со статьей 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание сроком 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало отбывания срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, окончание – ДД.ММ.ГГГГ.

Отбывая наказание на участке строгого режима ФКУ ИК – 6 УФСИН России по Хабаровскому краю, Яценко М.А. обратился в Амурский городской суд Хабаровского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ – принудительными работами.

Постановлением Амурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Яценко М.А. отказано.

Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ходатайство осужденного Яценко М.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со статьей 80 УК РФ удовлетворено. Заменена Яценко М.А. неотбытая часть наказания, назначенного приговором Амурского городского суда Хабаровског края от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок один год два месяца 19 дней с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере 10 процентов.

Свои требования истец обосновывает отменой вышестоящим судом постановления нижестоящего суда в части отказа замены ему неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ, т.е. ссылается на вред, причиненный ему при осуществления правосудия.

Из положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается только в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, т.е. предусматривается возможность возмещения вреда в данном случае, только в тех случаях, когда вред причинен преступным деянием судьи при осуществлении судопроизводства.

В соответствии с действующим законодательством обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются: вина причинителя вреда; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) и моральным вредом; нравственные или физические страдания.

Только наличие всех четырех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности (статьи 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичный подход отражен в абзаце втором пункта 1 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в котором суду рекомендуется выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют об отсутствии необходимой совокупности элементов, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, порождающей обязательства по возмещению вреда.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Пои этом вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Согласно пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» судам разъяснено, что решая вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд может лишь условно-досрочно освободить осужденного от неотбытой части наказания либо заменить ее более мягким видом наказания или отказать в этом.

По смыслу уголовного закона основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказание, что относится к поощрительной мере, применяемой в отношении осужденного, в обязанности которого входит представить доказательства, что при отбытии наказания он исправил свое поведения, в связи с чем, цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Доводы истца о том, что цель положений статьи 80 УК РФ состоит в освобождении его от наказания в виде лишения свободы, основана на ошибочном толковании норм уголовного закона, учитывая, что в данном случае, речь идет о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием в качестве поощрительной меры, что является правом, а не обязанностью суда, т.е. отказ в удовлетворении ходатайства, не лишает истца прав на свободу, как ошибочно им толкуется в обоснование своих требований.

Сам по себе факт отмены вышестоящей судебной инстанцией судебного постановления нижестоящего суда, не свидетельствует о посягательстве на нематериальные блага истца, в том числе на те, которые прямо названы в пункте 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Именно отмена вышестоящим судом постановления нижестоящего суда, восстановило права истца при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягкой мерой.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие нравственные страдания истца, незаконность действий либо бездействий судьи, а также не устанавливается причинно-следственная связь между произошедшими обстоятельствами и причиненным истцу ущербом, при том, что истец отбывает наказание по приговору суда, вступившему в законную силу и в части назначенного наказания приговор не отменялся и не изменялся, а также учитывая, что вина судьи не устанавливалась приговором суда, вступившим в законную силу, как того требует пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 12.05.2022 ░.

░░░░░:                     ░░░░░░░░░ ░.░.