Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2765/2022 ~ М-2528/2022 от 05.09.2022

Дело № 2-2765\2022

УИД 26RS0035-01-2022-003751-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск                                                                                       02 ноября 2022 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Миронюк В.В.,

при секретаре Шапагатян А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края исковое заявление ООО «Южная Транспортная компания» к Фарятьеву Юрию Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Южная Транспортная компания» обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Фарятьеву Ю.Б. о возмещении ущерба, причиненного работником.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Фарятьев Юрий Борисович был принят на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Южная Транспортная Компания» на должность водителя - экспедитора. Между Фарятьевым Ю.Б. и ООО «ЮТК» был заключен Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Договор о полной индивидуальной материальной ответственности б/н от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ от юрисконсульта 2 категории Шаповаловой О.В. поступила служебная записка, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства MERCEDES-BENZ AXOR 1840LS. г\н № в составе с полуприцепом цистерной O.ME.P.S. СМ32 г\н № находившихся под управлением водителя-экспедитора Фарятьева Юрия Борисовича. В результате ДТП ТС г/н № и прицеп г/н № получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ с водителя-экспедитора Фарятьева Юрия Борисовича взято письменное объяснение, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на трассе <адрес>., его ослепило солнце, и он отвлекся от управления, в результате автомобиль оказался на обочине и опрокинулся на правый бок. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии водителя - экспедитора Фарятьева Юрия Борисовича и контролера технического состояния автотранспортных средств Волошенко И.А. был произведен осмотр полуприцепа цистерны O.ME.P.S. СМ32 г/н №, где установлены следующие повреждения: правого бока цистерны, пеналов выгружных рукавов, правого бокового отбойника, креплений и крыльев на трех осях справа, заднего правого фонаря, заднего бампера, трапа на цистерне, лестница подъема на цистерну, скрытые повреждения ходовой полуприцепа. По данному факту было проведено служебное расследование. По результатам которого составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, где комиссия сформированная Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, установила все значимые факты по указанному случаю, а именно, в соответствии со ст.246 ТК РФ определила размер ущерба, причиненного работодателю, и, в соответствии со ст. 247 ТК РФ определила причину возникновения ущерба. Также, согласно Постановлению № об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 ч. 24 мин, на <адрес> произошло дорожно-происшествие с участием водителя Фарятьева Ю.Б. на автомобиле марки MERCEDES-BENZ, регистрационный знак №, где в нарушение п.10.1 ПДД, Фарятьев А.Н. съехал в кювет и допустил опрокидывание автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Красногвардейского районного суда Ставропольского края по административному материалу № Фарятьев Юрий Борисович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 15 000 рублей. Данным Постановлением установлено, что Фарятьевым Юрием Борисовичем не выполнены требования п.10.1 ПДД, в результате чего произошел съезд с дороги с последующим опрокидыванием ТС. На момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, Фарятьев Юрий Борисович состоял в трудовых отношениях с ООО «ЮТК», и находился при исполнении своих должностных обязанностей, что подтверждается трудовым договором и путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ Материальный ущерб работодателю был причинен работником Фарятьевым Ю.Б. по его вине и в результате совершения им административного проступка, что является основанием для возложения на работника обязанности возместить причинный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Стоимость ущерба причиненного работодателю (ООО «ЮТК») составляет 537 047 (пятьсот тридцать семь тысяч сорок семь) рублей 27 коп. (за вычетом налога на добавленную стоимость - НДС), которая складывается из стоимости работ и материалов, необходимых для проведение ИП Ивановым Ю.В. восстановительных работ, согласно счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, Фарятьев Юрий Борисович причинил ООО «ЮТК» как работодателю прямой действительный ущерб в сумме 537 047 рублей 27 копеек, и в соответствии с положениями ст. 238 Трудового кодекса РФ, обязан возместить его в полном объеме. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Фарятьев Юрий Борисович привлечен к материальной ответственности в размере 537 047 рублей 27 копеек. В связи с невозможностью единовременно возместить ущерб, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮТК» и Фарятьевым Ю.Б. заключено соглашение № о возмещении ущерба в размере 537 047 рублей 27 копеек, с рассрочкой платежа, где ежемесячный платеж составил 17 901,45 руб. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Фарятьева Ю.Б. ежемесячная сумма платежа была уменьшена с учетом ранее внесенных платежей, что подтверждается дополнительным соглашением к соглашению № и составила 12 095, 66 руб. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ООО «ЮТК» и Фарятьевым Ю.Б. расторгнут (Приказ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно п.4 Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ «В случае прекращения трудового договора Работник обязуется возместить ущерб досрочно в полной сумме, путем внесения денежных средств в кассу Работодателя или перечислением на расчетный счет Работодателя», что Фарятьевым Ю.Б. не исполнено. Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ за период с июля 2021 г. по август 2022 г. с Фарятьева Ю.Б. в счет возмещения ущерба работодателю удержано 107 893 рублей 30 копеек. Таким образом, ущерб работодателю возмещен не в полном объеме. Общая сумма ущерба составляет 429 153 рубля 97 копеек.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Фарятьева Юрия Борисовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Южная Транспортная Компания» ущерб в размере 429 153 (четыреста двадцать девять тысяч сто пятьдесят три) рубля 97 копеек. Взыскать с Фарятьева Юрия Борисовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Южная Транспортная Компания» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 492 (семь тысяч четыреста девяносто два) рубля.

Представитель истца ООО «Южная Транспортная Компания» надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного заседания, не явился, однако в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае неявки в судебное заседание ответчика, не возражает о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

Ответчик Фарятьев Ю.Б. судом о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил, заявлений либо ходатайств об отложении судебного заседания не подавал. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по делу размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда в сети Интернет.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (часть 4 статьи 113 названного Кодекса).

Согласно положениям ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведений о перемене местонахождения ответчиков суду не предъявлено.

В соответствии со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Ответчику судом был предоставлен достаточный срок для участия в судебных заседаниях.

Ответчик извещен судом о рассмотрении дела надлежащим образом, по надлежащему адресу. Судом предприняты все меры к соблюдению процессуальных прав сторон в настоящем процессе.

В соответствии с п. 34 Приказа Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в организациях почтовой связи в течение месяца. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании статьи 167 ГПК РФ.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Таким образом, нежелание ответчика Фарятьева Ю.Б. получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

С учетом письменного мнения истца, а также учитывая требования, установленные положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчика в судебное заседание, неуважительными.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ), сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб, в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241, ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ ("Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника", утв. Президиумом ВС РФ от 05.12.2018), необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущерба, вина работника в причинении ущерба.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность установлена в случае причинения работодателю ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Следовательно, на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации в полном размере причиненного ущерба материальная ответственность может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна представить доказательства не те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов либо возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Фарятьев Юрий Борисович был принят на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Южная Транспортная Компания» на должность водителя - экспедитора. Между Фарятьевым Ю.Б. и ООО «ЮТК» был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от юрисконсульта 2 категории Шаповаловой О.В. поступила служебная записка, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства MERCEDES-BENZ AXOR 1840LS. г\н № в составе с полуприцепом цистерной O.ME.P.S. СМ32 г\н № находившихся под управлением водителя-экспедитора Фарятьева Юрия Борисовича. В результате ДТП ТС г/н № и прицеп г/н № получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ с водителя-экспедитора Фарятьева Юрия Борисовича взято письменное объяснение, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на трассе Батайск - Ставрополь после села Красногвардейское, 232 км., его ослепило солнце, и он отвлекся от управления, в результате автомобиль оказался на обочине и опрокинулся на правый бок.

На момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, Фарятьев Юрий Борисович состоял в трудовых отношениях с ООО «ЮТК», и находился при исполнении своих должностных обязанностей, что подтверждается трудовым договором и путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии водителя - экспедитора Фарятьева Ю.Б. и контролера технического состояния автотранспортных средств Волошенко И.А. был произведен осмотр полуприцепа цистерны O.ME.P.S. СМ32 г/н №, где установлены следующие повреждения: правого бока цистерны, пеналов выгружных рукавов, правого бокового отбойника, креплений и крыльев на трех осях справа, заднего правого фонаря, заднего бампера, трапа на цистерне, лестница подъема на цистерну, скрытые повреждения ходовой полуприцепа.

Согласно постановлению № об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 ч. 24 мин, на <адрес> произошло дорожно- происшествие с участием водителя Фарятьева Ю.Б. на автомобиле марки MERCEDES-BENZ, регистрационный знак №, где в нарушение п.10.1 ПДД, Фарятьев А.Н. съехал в кювет и допустил опрокидывание автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Красногвардейского районного суда Ставропольского края по административному материалу № Фарятьев Юрий Борисович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 15 000 рублей. Данным Постановлением установлено, что Фарятьевым Юрием Борисовичем не выполнены требования п.10.1 ПДД, в результате чего произошел съезд с дороги с последующим опрокидыванием ТС.

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (часть 2 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 247 ТК РФ, обязанность устанавливать размер причинённого ему ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе.

Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения.

Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

По факту произошедшего ДТП с участием водителя Фарятьева Ю.Б. было проведено служебное расследование, по результатам которого составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, где комиссия сформированная Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, установила все значимые факты по указанному случаю, а именно, в соответствии со ст.246 ТК РФ определила размер ущерба, причиненного работодателю, и, в соответствии со ст. 247 ТК РФ определила причину возникновения ущерба.

Стоимость ущерба причиненного работодателю (ООО «ЮТК») составляет                 537 047 (пятьсот тридцать семь тысяч сорок семь) рублей 27 коп. (за вычетом налога на добавленную стоимость - НДС), которая складывается из стоимости работ и материалов, необходимых для проведение ИП Ивановым Ю.В. восстановительных работ, согласно счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений водителя Фарятьева Ю.Б. следует, что факт ДТП он не отрицал. Учитывая, что Фарятьев Ю.Б. принят на должность водителя, согласно п.9.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, работник обязан возместить Работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с Работника не подлежат. Работник несет полную материальную ответственность за вверенное ему Работодателем имущество и обязан подписать с Работодателем договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Ущерб причинён Фарятьевым Ю.Б. при исполнении им трудовых обязанностей, что подтверждается его объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Фарятьев Юрий Борисович привлечен к материальной ответственности в размере 537 047 рублей 27 копеек.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об установлении вины Фарятьева Ю.Б. в ДТП, а также о причинно-следственной связи между действиями Фарятьева Ю.Б. и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу в результате совершения административного проступка (нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации), и, соответственно, о наличии оснований с учетом положений пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, для возложения на него материальной ответственности за причинение ущерба в виде расходов на восстановительный ремонт ТС в полном размере.

В связи с невозможностью единовременно возместить ущерб, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮТК» и Фарятьевым Ю.Б. заключено соглашение № о возмещении ущерба в размере 537 047 рублей 27 копеек, с рассрочкой платежа, где ежемесячный платеж составил 17 901,45 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Фарятьева Ю.Б. ежемесячная сумма платежа была уменьшена с учетом ранее внесенных платежей, что подтверждается дополнительным соглашением к соглашению № и составила 12 095, 66 руб.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ООО «ЮТК» и Фарятьевым Ю.Б. расторгнут (Приказ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.4 Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ «В случае прекращения трудового договора Работник обязуется возместить ущерб досрочно в полной сумме, путем внесения денежных средств в кассу Работодателя или перечислением на расчетный счет Работодателя», что Фарятьевым Ю.Б. не исполнено.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ за период с июля 2021 г. по август 2022 г. с Фарятьева Ю.Б. в счет возмещения ущерба работодателю удержано 107 893 рублей 30 копеек. Общая сумма ущерба составляет 429 153 рубля 97 копеек.

Принимая во внимание, что с водителем Фарятьевым Ю.Б. заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП он находился при исполнении им своих трудовых обязанностей, что подтверждается путевым листом, истцом представлены доказательства наличия вины Фарятьева Ю.Б. в причинении материального ущерба, суд приходит к выводу, что ответчик должен нести материальную ответственность по возмещению причинённого работодателю материального ущерба.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), руководствуясь нормами материального права, суд пришёл к выводу о взыскании причинённого материального ущерба с Фарятьева Ю.Б.

В нарушение положений ст. 239 ТК РФ ответчиком не представлены доказательства отсутствия его вины в причинении материального ущерба работодателю, наличие обстоятельств, исключающих его материальную ответственность, свидетельствующие о наличии непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости, необходимой обороны, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий хранения имущества, вверенного работнику.

На день рассмотрения дела в суде ответчик Фарятьев Ю.Б. не представил доказательств, подтверждающих возмещение истцу суммы материального ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ относится государственная пошлина.

Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 7492 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исковые требования удовлетворены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Южная Транспортная компания» к Фарятьеву Юрию Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного работником, удовлетворить частично.

Взыскать с Фарятьева Юрия Борисовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Южная Транспортная Компания» ущерб в размере 429 153 (четыреста двадцать девять тысяч сто пятьдесят три) рубля 97 копеек.

Взыскать с Фарятьева Юрия Борисовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Южная Транспортная Компания» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 492 (семь тысяч четыреста девяносто два) рубля 00 копеек.

В соответствии с положениями, предусмотренными п. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Шпаковский районный суд Ставропольского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2022 года.

Председательствующий судья                                            В.В. Миронюк