Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-599/2019 от 23.04.2019

Дело №1-599/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела за примирением сторон

город Волжский                          30 мая 2019 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соколова С.С.,

при секретаре Барановой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Назаровой Ю.В.,

подсудимого Мельникова Д.А. и его защитника адвоката Комарчук А.В., представившей соответствующий ордер,

потерпевшей К.Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Мельникова Д. А., <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

"."..г., примерно в 18 часов 50 минут, Мельников Д.А. находился около банкомата ПАО «ВТБ» №..., установленного в торгово-развлекательном центре «<...>», расположенном по адресу: <адрес>, где увидел в купюра приемнике банкомата ПАО «<...>» №..., оставленные денежные средства, обналиченные ранее ему не знакомой К.Ю.А. В указанное время, увидев данные денежные средства, у Мельникова Д.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего К.Ю.А. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствии в виде причинения имущественного вреда К.Ю.А. и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Мельников Д.А. в указанном месте, в указанное время из купюра приемника банкомата, тайно похитил оставленные без присмотра денежные средства в сумме <...>, принадлежащие К.Ю.А. Обратив похищенное имущество в свою собственность, Мельников Д.А. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив К.Ю.А. значительный ущерб на общую сумму <...>.

    В судебном заседании потерпевшая К.Ю.А. обратилась к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Мельникова Д.А., указав, что примирилась с подсудимым, который загладил причиненный вред. Также пояснила, что претензий материального и морального характера к нему не имеет.

Подсудимый Мельников Д.А. и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела в отношении него за примирением с потерпевшей, поскольку он загладил причиненный преступлением ущерб К.Ю.А.

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого. Вместе с тем просил суд в случае прекращения производства по делу изменить основания и прекратить дело, назначив Мельникову Д.А. судебный штраф.

Суд, выслушав участников процесса, считает возможным уголовное дело в отношении Мельникова Д.А. прекратить за примирением с потерпевшей по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей, загладил причиненный преступлением вред, что подтверждается заявлением потерпевшей.

Подсудимому и потерпевшей разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и понятны.

Судом установлено, что волеизъявление потерпевшей при реализации ее права на подачу заявления о примирении является добровольным и свободным, подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела в отношении него.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела, поэтому суд, с учетом личности подсудимого, считает возможным уголовное дело в отношении него прекратить в связи с примирением с потерпевшей. При этом суд полагает возможным прекратить производство по уголовному делу именно по указанным основаниям, без назначения Мельникову Д.А. судебного штрафа исходя из его личности и обстоятельств совершения преступления, а также занятой позиции потерпевшей.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ, следующим образом: оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения банкомата ПАО «<...>» №..., хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в деле.

Руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Мельникова Д. А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, - прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Мельникову Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по делу: оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения банкомата ПАО «<...>» №..., хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: подпись                             С.С. Соколов