Решение по делу № 33-5289/2017 от 25.08.2017

Дело № 33-5289/2017

апелляционное определение

г. Тюмень                      13 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Плосковой И.В.
судей при секретаре	Подкорытовой М.В., Забоевой Е.Л.Просвирниной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шляхта Ю.А, на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 28 июня 2017 года, которым постановлено:

«Иск Шляхта Ю.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование» в пользу Шляхта Ю.А, неустойку в сумме 1 816 рублей 98 копеек и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 908 рублей 49 копеек, всего взыскать 2 725 /Две тысячи семьсот двадцать пять/ рублей 47 копеек.

В остальной части иска Шляхта Ю.А. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование» в бюджет муниципального образования - городской округ город Ишим государственную пошлину в размере 400 /Четыреста/ рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование» Никитина С.В. и представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России» Порохненко А.В., полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Истец Шляхта Ю.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование» (далее по тексту - ООО СК «Сбербанк страхование») о взыскании неустойки в сумме 276 007 рублей 81 копейка.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> года Ишимским городским судом Тюменской области принято решение по гражданскому делу № 2-1349/2016 по иску Шляхта Ю.А. к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании в пользу Шляхта Ю.А. с Общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» страхового возмещения в сумме 276 007 рублей 81 копейка, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 138 003 рубля 90 копеек, компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходов по проведению оценки в сумме 6 000 рублей. <.......> года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда данное решение оставлено без изменения. Ответчик перечислил страховое возмещение лишь на основании исполнительного листа <.......> года. При этом в суде первой инстанции и суде второй инстанции не рассматривался вопрос о взыскании неустойки. Страховщик принимает решение о выплате страхового возмещения в течение 5 рабочих дней со дня получения всех необходимых документов, указанных в пункте 4 Условий страхования (пункт 8 Условий страхования по полису страхования недвижимого имущества (ипотеки) № <.......> № <.......> от <.......>). Ответчик получил все необходимые документы <.......> года. Сумма невыплаченного страхового возмещения - 276 007 рублей 81 копейка. Сумма фактической выплаты всего страхового возмещения <.......> года. Период просрочки выплаты неустойки - с <.......> года по <.......> года -277 дней, сумма неустойки за указанный период составляет 2 293 623 рубля 71 копейка. Поэтому, ссылаясь на указанные в иске нормы права, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика неустойку в размере взысканного страхового возмещения 276 007 рублей 81 копейка.

В судебное заседание истец Шляхта Ю.А., надлежащим образом извещенный о его времени и месте, не явился, направил письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствии его представителя - Кошина О.В., на иске настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО СК «Сбербанк страхование» - Тимирева А.Е., в суд не явилась, направила письменное ходатайство с просьбой дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика. В направленных в суд письменных возражениях на иск с требованиями не согласилась, указывая на то, что истцом неверно произведен расчет неустойки, исходя из суммы страхового возмещения, а не страховой премии, которая составила 1 816 рублей 98 копеек.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика — Шляхта Е.Н., действующая за себя и несовершеннолетних детей - Шляхта Е. Ю. и Шляхта Д.Ю., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в заявлении и телефонограмме просила дело рассмотреть в отсутствие ее и детей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Порохненко Андрей Васильевич, надлежащим образом извещенный о времени месте судебного заседания, в суд также не явился, телефонограммой просил дело рассмотреть в отсутствие представителя ПАО Сбербанк. В направленных в суд письменных возражениях на иск с требованиями Шляхта Ю.А. не согласился.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Шляхта Ю.А.

В апелляционной жалобе он просит отменить решение, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В доводах жалобы ссылается на то, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что на основании вступившего в законную силу решения Ишимского городского суда Тюменской области от <.......> года с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в сумме 276 000 рублей, штраф в сумме 138 003,90 рублей, моральный вред в сумме 1 000 рублей, а также расходы по проведению оценки в сумме 6 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> года указанное решение было оставлено без изменения. Ответчик перечислил истцу страховое возмещение на основании исполнительного листа <.......> года. Кроме того, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не рассматривался вопрос о взыскании неустойки. Истец считает, что установив вышеназванные обстоятельства, суд принял неверное решение, неверно истолковал нормы материального права, взяв за основу сумму страховой премии, и ограничился ею. По мнению истца, на основании ст. 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки должен рассчитываться из суммы страхового возмещения: 276 007,81 руб., соответственно, с учетом периода просрочки с <.......> года по <.......> года, сумма неустойки составит: 276 007,81*277*3%=2 293 623, 71 руб.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Частично удовлетворяя исковые требования Шляхта Ю.А., суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования о взыскании неустойки основаны на ошибочном понимании норм материального права, поскольку размер неустойки рассчитывается из суммы страховой премии и ограничивается ею. Поскольку произведенный истцом расчет неустойки не соответствует требованиям закона, суд посчитал возможным взыскать с ответчика неустойку, ограничив ее размером страховой премии, которая составляет 1 816 рублей 98 копеек. Кроме того, в пользу истца суд взыскал с ответчика штраф в размере 908,49 руб., а также в бюджет муниципального образования городской округ Ишим с ответчика взыскал государственную пошлину в размере 400 рублей.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда, которые основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными судом доказательствами и соответствуют требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Законом о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон «Об организации страхового дела»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ишимского городского суда Тюменской области от 20 октября 2016 года в пользу Шляхта Ю.А. с общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» взыскано страховое возмещение в сумме 276 007 рублей 81 копейка, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 138 003 рубля 90 копеек, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 6 000 рублей, всего взыскано 421 011 рублей 71 копейка, в остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 640 рублей 11 копеек. Данное решение суда вступило в законную силу 06 февраля 2017 года.

Согласно полиса страхования недвижимого имущества (ипотеки) № <.......> от <.......>, размер страховой премии по наступившему риску составил 1 816 рублей 98 копеек, соответственно, сумма неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения исчисляется из размера страховой премии.

Согласно пункту 8 Условий страхования по полису страхования недвижимого имущества (ипотеки) № <.......> от <.......> года, страховщик принимает решение о выплате страхового возмещения в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня получения всех необходимых документов, указанных в п.4 настоящих Условий страхования.

Поскольку суд установил, что ответчиком нарушен срок выплаты истцу страхового возмещения, в полном объеме страховое возмещение выплачено только <.......> года, соответственно, требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», являются обоснованными и законными.

Однако, представленный истцом расчет неустойки суд первой инстанции посчитал необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из анализа законодательства о добровольном страховании имущества граждан, под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20 от 27.06.2013).

В тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования Шляхта Ю.А. о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежат частичному удовлетворению, поскольку неустойка должна быть исчислена из цены услуги, в данном случае размера страховой премии, и ограничена этой суммой, в силу абз. 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исходя из суммы страховой премии (стоимости финансовой услуги по страхованию), неустойка составит:

1816 рублей*3%*277 дней=15090,96 рублей.

Поскольку размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, неустойка составит 1 816 рублей 98 копеек.

На основании изложенного доводы жалобы о том, что суд неверно истолковал нормы материального права, взяв за основу сумму страховой премии, и ограничился ею, что размер неустойки на основании ст. 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», должен рассчитываться из суммы страхового возмещения: 276 007,81 руб., соответственно, с учетом периода просрочки с <.......> года по <.......> года, сумма неустойки составит: 276 007,81*277*3%=2 293 623, 71 руб., судебная коллегия считает несостоятельными.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шляхта Ю.А. – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи коллегии: