Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-261/2023 (2-3346/2022;) ~ М-3376/2022 от 27.10.2022

УИД 21RS0024-01-2022-004483-81

№ 2-261/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2023 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Семеновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муртаковой Елены Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Реал»о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Муртакова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Реал» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Реал», под управлением Маторкина Н.Ю., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Муртаковой Е.В., под управлением Иванова Е.О. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Маторкина Н.Ю., автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое произвело выплату страхового возмещения по соглашению в размере 128 400 руб. Между тем, согласно заключению ООО «Стайер» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 339 792 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 211 392 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 314 руб.

Истец Муртакова Е.В., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Муртаковой Е.В.–Герасимов Е.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в представленном заявлении просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме и рассмотреть дело в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Реал» Семенов Е.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представив отзыв на иск, где указал, что заявленные требования подлежат удовлетворению лишь в размере 138603 руб., просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо Маторкин Н.Ю., представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Реал», под управлением Маторкина Н.Ю., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Муртаковой Е.В., под управлением Иванова Е.О.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Маторкина Н.Ю., что подтверждается представленным в деле постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Маторкина Н.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия 02.06.2022Маторкин Н.Ю. состоял в трудовых отношениях с ООО «Реал», занимая должность водителя, и исполнял свои трудовые обязанности, управляя транспортным средством по заданию работодателя, чтоподтверждается приказом о приеме на работу и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Муртакова Е.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

По результатам рассмотрения заявления между Муртаковой Е.В. и страховщиком было заключено соглашениеот ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении страхового возмещения по страховому событию, путем выплаты потерпевшему 128400 руб.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Стайер», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VolkswagenPolo<данные изъяты> составляет 339 792 руб. (л.д.23-44)

Истец оплатил за проведение независимой экспертизы 10 000 руб.(л.д.45).

Поскольку с представленной истцом оценкой ответчик не согласился, в ходе рассмотрения дела определением суда была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта Автономной <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.91-122) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на момент дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 267 003 руб.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы. Проводивший исследование эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Оценив представленные по делу доказательства, исходя из того, что вина водителя Маторкина Н.Ю. в причинении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия установлена, что транспортное средство <данные изъяты>, принадлежит ООО «Реал», суд полагает, что ущерб причиненный истцу, без учета износа заменяемых деталей и узлов поврежденного автомобиля, сверх страхового возмещения, подлежит взысканию с ООО «Реал», поскольку вред имуществу истца причинен работником Маторкиным Н.Ю. при исполнении трудовых обязанностей.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из заключения <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное экспертное заключение выполнено квалифицированным специалистом, соответствует требованиям действующего законодательства, мотивировано, последовательно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Проводивший исследование эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

Данное заключение эксперта сторонами не опровергнуто.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Исходя из размера ущерба, установленного по судебной экспертизе, и выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 138 603 руб. (267003руб. - 128400 руб. )

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 314руб.

С учетом того, что что исковые требования истца удовлетворены в размере 138603 руб., из заявленного 211 392 руб., что составляет 65,57 % от заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 6557 руб. (10000 руб. x 65,57 %), расходов по уплате государственной пошлины в размере 3484,39 руб. (5 314 руб. x 65,57 %).

Руководствуясь статьями 194,198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Реал», ИНН 2130028755, в пользу Муртаковой Елены Владимировны№ счет возмещения ущерба 138603руб., расходы по оценке ущерба в размере 6557 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3484,39рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Н. Альгешкина