Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-135/2023 ~ М-83/2023 от 20.03.2023

Дело № 2-135/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Змиевка Орловской области 25 мая 2023 года

Свердловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Белозерцевой В.Р.,

при секретаре судебного заседания Поремчук Е.В.,

с участием помощника прокурора Свердловского района Орловской области Блохина В.О., представителя истца Жуликовой Е.А., представителя ответчика Муниципального унитарного предприятия города Малоархангельска Орловской области «Коммунальник» и третьего лица администрации Малоархангельского района Орловской области Фроловой Н.А., представителя ответчика ООО «АРС» Альбертяна А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ермиловой С.А. к муниципальному унитарному предприятию города Малоархангельска Орловской области «Коммунальник» и обществу с ограниченной ответственностью «АРС» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ермилова С.А. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию города Малоархангельска Орловской области «Коммунальник» (далее – МУП «Коммунальник») и обществу с ограниченной ответственностью «АРС» (далее – ООО «АРС») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требования указала, что 13.09.2021 на автодороге около <адрес> в д. <адрес> водитель Хохлов А.Б., управляя автогрейдером, допустил наезд на К., в результате чего К. скончался на месте происшествия. На момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) Хохлов А.Б. осуществлял трудовую деятельность по грейдированию автодороги на транспортном средстве, принадлежащем МУП «Коммунальник». Хохлов А.Б. приступил к выполнению работ по грейдированию после объявления работником ООО «АРС» Т. о том, что зона проведения работ проверена и в ней отсутствуют люди. К. приходился Ермиловой С.А. отцом. Его смерть причинила ей глубокие физические и нравственные страдания, она получила сильную психологическую травму в результате утраты отца, в связи с чем постоянно находится в депрессивном состоянии. Постановлением от 10.11.2021, вынесенным старшим следователем Свердловского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по Орловской области по результатам проведенной проверки по данному факту, в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, положения ст. ст. 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчиков в равных долях компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

В судебном заседании истец Ермилова С.А. и ее представитель по доверенности от 23.12.2021 Жуликова Е.А. на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, приведенным в иске.

Истец Ермилова С.А., кроме того, пояснила суду, что ее отец К. проживал вместе с ней и ее семьей в д. <адрес>. Отец злоупотреблял спиртными напитками, но не скандалил, в быту вел себя нормально, помогал по хозяйству. Ругались они только из-за того, что он пьет. В остальном отношения между ней и отцом были хорошие. ДД.ММ.ГГГГ отец ушел из дома около 7 часов утра. Куда он пошел, ей не известно. Чуть позже она с мужем уехала по делам в <адрес>. Отец к этому времени еще не вернулся. Около 10 часов ей позвонила знакомая и сообщила, что К. лежит пьяный на обочине дороги напротив дома № 6 по ул. Луговой в д. Кошелевка, головой на проезжей части. Около 11 часов она вернулась домой и пошла искать отца. Нашла его в кустах в нескольких метрах от дороги. Никакой техники в это время на дороге не было. Когда они с мужем возвращались домой на автомобиле, она видела, что техника работала на другом участке дороги. Отец был пьян, спал, возле него лежала недопитая бутылка спиртного. Она поняла, что не сможет его одна довести до дома, поэтому пошла за соседкой, чтобы та ей помогла. Вдвоем с соседкой они вернулись примерно через 15 минут. Навстречу им уже шли дорожные работники, которые сообщили ей, что грейдер наехал на отца. Когда она пришла на место, то она поняла, что отец находится не там, где она его нашла, а на обочине дороги, близко к проезжей части. Смертью отца ей причинен моральный вред. У нее с ним были хорошие отношения. Отец также хорошо относился к внуку – ее сыну. Неудобств семье не причинял, не смотря на злоупотребление спиртным.

Представитель истца Жуликова Е.А. пояснила суду, что на момент происшествия Касьянов А.Д., хотя и находился в состоянии алкогольного опьянения, но Правила дорожного движения не нарушал, каких-либо неправомерных действий не совершал.

Представитель ответчика МУП «Коммунальник» и третьего лица администрации Малоархангельского района Орловской области Фролова Н.А., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования к МУП «Коммунальник» не признала, сослалась на то, что водитель автогрейдера Хохлов А.Б., являясь на тот момент работником МУП «Коммунальник», приступил к выполнению работ на автодороге в д. Кошелевка Малоархангельского района Орловской области после проверки ответственным работником ООО «АРС» участка автодороги, на котором проводились работы, на предмет безопасности проводимых работ. В соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между заказчиком ООО «АРС» и исполнителем МУП «Коммунальник» об оказании услуг по грейдированию дороги, экипаж механизма обязан выполнять на объекте распоряжения руководителей заказчика. Полагала, что несчастный случай произошел по вине работников ООО «АРС», не убедившихся перед началом работ в безопасности их проведения. На обочине дороги в д. Кошелевка на момент проведения работ по грейдированию имелась густая растительность, из-за которой водитель Хохлов А.Б. не мог видеть лежащего в кустах на обочине К. Обязанность по безопасному проведению работ лежала на ООО «АРС». В действиях самого К. усматривается явная неосторожность, поскольку он спал в зарослях кустарника на обочине дороги в состоянии алкогольного опьянения. Просила отказать в иске к МУП «Коммунальник».

В своих письменных возражениях на исковое заявление директор МУП «Коммунальник» Беляев С.А. полагал, что МУП «Коммунальник» является ненадлежащим ответчиком по делу, сослался на то, что ООО «АРС» осуществляло работы по ремонту улично-дорожной сети д. Кошелеква – д. Белозеровка Губкинского сельского поселения Малоархангельского района Орловской области на основании муниципального контракта, предусматривающего обязанность подрядчика (ООО «АРС») обеспечить на время производства ремонтных работ выполнение на строительной площадке (автодороге и полосе отвода) мероприятий по технике безопасности и охране труда, обеспечение безопасности дорожного движения, а также возместить потерпевшему в полном объеме материальный ущерб и моральный вред, иные убытки. МУП «Коммунальник» оказывал услуги ООО «АРС» по грейдированию дороги на основании договора от 10.09.2021, в соответствии с условиями которого выполнял на объекте распоряжения заказчика. Место выполнения работ было указано работнику МУП «Коммунальник» Хохлову А.Б. руководителем ООО «АРС» Альбертяном А.М. Зона проведения работ была проверена работником ООО «АРС» Торосяном А.М.

Представители ООО «АРС» Альбертян А.М. и Тимохин С.А. исковые требования признали частично в сумме 200000 рублей.

Тимохин С.А. в судебном заседании пояснил, что ООО «АРС» проводило дорожные работы в д. <адрес> на основании заключенного с администрацией района муниципального контракта. Для грейдирования дороги ООО «АРС» заключило договор оказания услуг с МУП «Коммунальник», поскольку своего грейдера у общества нет. Грейдер работал под управлением водителя, состоящего в трудовых отношениях с МУП «Коммунальник». Работник ООО «АРС» перед началом работ убедился в их безопасности, проверив участок автодороги, на котором проводились работы.

Альбертян А.М. пояснил суду, что ООО «АРС» 13.09.2021 осуществляло работы по ремонту автодороги в д. <адрес>. Дорожная техника работала на ул. Луговая. Ответственным за безопасность проводимых работ был Т., который перед началом работ убедился, что на участке нет людей, после чего дал указание водителю автогрейдера начать работу. К. и в предыдущие дни, когда они работали на автодороге д. Кошелевка – д. Белозеровка постоянно ходил в состоянии алкогольного опьянения по дороге, в зарослях на обочине. Рабочие просили его уйти, несколько раз отводили домой. Каждый раз перед началом работ они проверяли, чтобы К. не было на дороге и обочине. Как К. оказался на обочине дороги ДД.ММ.ГГГГ, ему неизвестно.

Третье лицо Хохлов А.Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил письменное заявление.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, допросив свидетеля и исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, которые принадлежат гражданину от рождения.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068 ГК РФ).

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут на участке улично-дорожной сети в д. <адрес>, в районе <адрес>, работник МУП «Коммунальник» Хохлов А.Б., управляя автогрейдером ГС-14.02 (государственный регистрационный знак №), принадлежащим МУП «Коммунальник» на праве хозяйственного ведения, допустил наезд на лежащего в кустах обочины дороги К., находящегося в состоянии алкогольного опьянения. ДТП произошло при производстве работ по грейдированию обочины дороги. Смерть К. наступила на месте происшествия.

Как следует из акта судебно-медицинского исследования трупа от ДД.ММ.ГГГГ № при исследовании трупа К., проведенного с 12 часов 10 минут до 13 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, были выявлены следующие телесные повреждения: ссадина на передней поверхности правой голени, ссадина на передней поверхности правого коленного сустава, кровоподтек в области правого бедра, в верхней трети с переходом в паховую область справа, восемь ссадин на передней поверхности левого коленного сустава, ссадина на левой боковой поверхности брюшной стенки, ссадина на левой боковой поверхности грудной клетки, травматический разрыв правой доли печени, травматические разрывы крестцово-подвздошных сочленений с обеих сторон, локальные многооскольчатые переломы ветвей лобковой и седалищной костей справа, поперечные, сгибательные переломы 3-7 ребер справа по лопаточной линии, поперечные, сгибательные переломы 3, 5, 6, 7, 8, 10 ребер справа по передне-подмышечной линии, поперечные, разгибательные переломы 6,7 ребер слева по задне-подмышечной линии и 10-11 по лопаточной линии, полный разрыв межпозвонкового сочленения между 8 и 9 грудными позвонками с разрывами твердой и паутинной оболочек, а также ушибом ткани спинного мозга, на уровне травмированных позвонков. Данные телесные повреждения образовались в результате воздействия твердого предмета (предметов), с приложением действующих сил в зоны телесных повреждения, в срок не свыше одних суток до момента наступления биологической смерти, имеют комплексный характер, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением биологической смерти, подлежат экспертной оценке в совокупности и у живых лиц относятся к повлекшим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Не исключается образование данных телесных повреждениях в обстановке дорожно-транспортного происшествия. В момент наступления биологической смерти К. находился в состоянии алкогольного опьянения, в его крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,74 г/дм3, которая у живых лиц соответствует тяжелой интоксикации этиловым спиртом.

Ремонт улично-дорожной сети д. Кошелевка – д. Белозеровка Губкинского сельского поселения Малоархангельского района Орловской области производился ООО «АРС» на основании заключенного 11.01.2021 с администрацией Малоархангельского района Орловской области муниципального контракта № на выполнение работ для муниципальных нужд.

Разделом 4 муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик (ООО «АРС») обеспечивает установку ограждений, знаков и указателей в местах проведения работ по контракту в полном соответствии со схемой организации движения и ограждения мест производства работ, принятой на контроль ОГИБДД ОМВД России по Малоархангельскому району Орловской области (п. 4.8.) во время производства работ выполнение на строительной площадке (автодороге и полосе отвода) мероприятий, в том числе, по технике безопасности и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 4.9.).

Кроме того, пунктом 11.17 муниципального контракта установлено, что подрядчик возмещает потерпевшему в полном размере материальный ущерб, моральный вред, иные убытки, а также несет административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, совершенных на объекте и произошедших по вине подрядчика в период выполнения работ.

С целью производства работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 11.01.2021, ООО «АРС» 10.09.2021 заключило договор оказания услуг № с МУП «Коммунальник», по условиям которого МУП «Коммунальник» (исполнитель) оказывает ООО «АРС» (заказчику) услуги по грейдированию дорог грейдером ГС-14.02 на объекте заказчика, а заказчик обязуется произвести своевременную оплату за оказанные исполнителем услуги на условиях настоящего договора.

Согласно имеющейся в материале проверки по факту ДТП №пр-2021 копии путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежащий МУП «Коммунальник» автогрейдер ГС 14.02 с госномером № под управлением водителя Хохлова А.Б. выехал из гаража в 8 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, получив задание на грейдирование дороги в д. Кошелевка.

Согласно паспорту самоходной машины RU СВ 648313, выданного 31.12.2020, автогрейдер ГС-14.02 передан 23.03.2021 в хозяйственное ведение МУП «Коммунальник», что также подтверждается постановлением администрации Малоархангельского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом начальника Отдела по управлению муниципальным имуществом и землеустройству Малоархангельского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ № и актом приема-передачи муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, автогрейдер ГС-14.02 с госномером 7939ОН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находился в законном владении МУП «Коммунальник». В период проведения работ по грейдированию дороги в д. Кошелевка Малоархангельского района автогрейдер находился под управлением работника МУП «Коммунальник» Хохлова А.Б., что подтверждается сведениями, указанными в путевом листе от ДД.ММ.ГГГГ №, а также имеющимися в материалах дела приказами о приеме Хохлова А.Б. на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-К и о его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-К.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 18 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Из объяснений водителя Хохлова А.Б., данных им ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки по факту смерти К. и имеющихся в материале проверки №, следует, что в ходе производства ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов работ по грейдированию автодороги по <адрес> в д. Кошелевка он по указанию подрядчика убирал бурьян с правой стороны дороги. Правыми колесами автогрейдера он ехал по краю песочно-щебеночного покрытия, справа была большая растительность. Ехал со скоростью 1-1,5 км/ч. Выполнял работы боковым ножом, за работой которого следил во время движения. В процессе движения автогрейдера он несколько раз наезжал на большие камни передним правым колесом, отчего грейдер уходил вправо или влево и его движение приходилось выравнивать. Видимость впереди была около 4 м, сбоку – высокая растительность. Во время работы по срезу земляного покрытия обочины с растительностью людей он не видел. При движении напротив домовладения № он почувствовал, что наехал передним правым колесом на что-то. Решил, что на камень. Но, посмотрев вперед, увидел человека, после чего сразу остановил грейдер. Человека он не видел из-за высокой растительности.

Исходя из технических характеристик автогрейдера, с учетом объяснений Хохлова А.Б., касающихся работы грейдера и невозможности полного контроля за ним в процессе работы, суд считает, что грейдер является источником повышенной опасности.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что смерть К. наступила в результате деятельности источника повышенной опасности – автогрейдера ГС-14.02, находящегося в законном владении ответчика МУП «Коммунальник», который в силу положений статьи 1079 ГК РФ обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, поскольку доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла самого К. в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Из показаний допрошенного по делу в качестве свидетеля М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, занимая должность заместителя начальника ОМВД России по Малоархангельскому району и являясь начальником следственной группы, выезжал на место происшествия в д. <адрес>. На месте было установлено, что принадлежащий МУП «Коммунальник» автогрейдер в ходе грейдирования обочины автодороги наехал на лежащего в кустах на обочине К., отчего последний скончался на месте. Грейдер и труп К. никем не перемещались до приезда следственной группы. Сев в кабину грейдера, он смог убедиться в том, что, сидя в кабине, водитель лишен возможности увидеть человека в том месте, где находился К. Вместе с тем, если пройти вдоль обочины пешком, то К. можно было обнаружить. Дорога по <адрес>, на которой проводились работы, достаточно длинная, дорожные знаки были выставлены в начале зоны проводимых работ, далеко от того места, где был совершен наезд на К. На момент грейдирования дороги Хохлов А.Б. находился в данной зоне дороги один. Это ему известно со слов рабочих. Другие рабочие тоже были, но работали в другом месте. Сотрудники ООО «АРС» прибыли на место только после произошедшего.

Суд, оценивая в совокупности объяснения истца Ермиловой С.А. о том, что прошло не более 15 минут с того момента, как она первоначально нашла К., до того момента, как она вернулась за ним вместе с соседкой, при этом на дороге уже работала техника, которой до этого не было, а также показания свидетеля М. о том, что в процессе движения пешком вдоль обочины можно было обнаружить лежащего в кустах человека, приходит к выводу о том, что ответственным за безопасность работником ООО «АРС» не были приняты все надлежащие меры для обеспечения безопасности производимых работ на автодороге по <адрес> в д. Кошелевка, а именно – ответственный работник ООО «АРС» не убедился должным образом в отсутствии посторонних людей в зоне проводимых дорожных работ.

Согласно п. 1 Приложения № к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик обязан обеспечить наличие на строительной площадке ответственного лица производство работ, что подразумевает издание приказа руководителя подрядчика о назначении лица, ответственного за производство работ, ведение журнала проверки знаний и инструктажей по технике безопасности.

Такие приказ и журнал ответчиком ООО «АРС» суду не представлены.

Суд также учитывает, что дорога, на которой проводилось грейдирование обочины, проходит по населенному пункту, обочина дороги имеет высокую и густую растительность, что зафиксировано на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства требовали визуального осмотра обочины на всем протяжении пути работы грейдера, чего, по мнению суда, ООО «АРС» сделано не было.

В связи с чем суд усматривает причинно-следственную связь между недостаточными действиями ООО «АРС» в части обеспечения безопасности проводимых работ и смертью К.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что ответственность за причиненные истцу нравственные страдания, вызванные смертью отца, несут оба ответчика.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд, принимая решение, исходит из того, что компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение человека, а направлена на то, чтобы вызвать положительные эмоции, которые могли бы максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, обусловленные перенесенными страданиями.

При этом размер компенсации должен носить реальный, а не символический характер.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец Ермилова С.А. является дочерью К., что подтверждается свидетельством о ее рождении I-ТД №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Губкинским сельским <адрес>.

Фамилия Ермилова присвоена истцу после вступления ДД.ММ.ГГГГ в брак с Е., что следует из свидетельства о заключении брака I-ТД №.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной администрацией Губкинского сельского поселения Малоархангельского района Орловской области, следует, что К. по день своей смерти был зарегистрирован и проживал по адресу: д. <адрес>. Совместно с ним зарегистрированы и проживают по указанному адресу дочь Ермилова С.А. и зять Е.

Данные обстоятельства свидетельствуют, что истец Ермилова С.А., являясь дочерью К., проживал с ним вместе, отец был членом её семьи, они вели совместное хозяйство.

Истцом, кроме того, в подтверждение представлены фотографии К. с ней и ее сыном.

Из характеристик, представленных администрацией Губкинского сельского поселения Малоархангельского района Орловской области на Ермилову С.А. и К., следует, что они проживали совместно в д. Белозеровка. Жалоб и нареканий на К. со стороны дочери, равно как и со стороны К. на дочь, в администрацию сельского поселения не поступало. Ермилова С.А. характеризуется положительно, К. – как злоупотребляющий спиртными напитками.

Доказательств наличия между Ермиловой С.А. и К. неприязненных отношений суду не представлено.

Принимая во внимание, характер родства истца с потерпевшим и фактические взаимоотношения с ним при жизни, суд приходит к выводу, что Ермилова С.А. обоснованно заявляет требования о денежной компенсации морального вреда.

Смерть отца явилась для истца, по мнению суда, сильнейшим психологическим ударом, причинила ей нравственные страдания в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя. Гибель отца само по себе создала для истца тяжелую моральную обстановку, явилась необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, повлекла состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека является наиболее сильным переживанием, препятствующим социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.

В связи с этим суд находит обоснованными доводы истца о том, что она перенесла нравственные страдания в связи с гибелью отца, что является невосполнимой утратой. Степень перенесенных страданий не могла не отразиться и на физическом состоянии истца.

Определяя компенсацию морального вреда истцу Ермиловой С.А., суд принимает во внимание, что истец в связи со смертью отца с очевидностью для суда испытывал нравственные (психологический стресс) и физические страдания, переживания, учитывает характер и степень этих страданий, учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной.

Вместе с тем во исполнение требований ст. 1079, 1083 ГК РФ, п. 17 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, суд также учитывает, что при причинении смерти К. имела место грубая неосторожность последнего.

К., как установлено судом и подтверждается приведенным выше актом судебно-медицинского исследования трупа от ДД.ММ.ГГГГ, в момент гибели находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, спал на обочине дороги. В силу алкогольного опьянения, в которое он сам себя привел, не реагировал на внешние раздражители, в том числе на подаваемые сигналы и шум работы дорожной техники.

Таким образом, грубая неосторожность, проявленная К. непосредственно перед ДТП, является установленной судом.

Суд также во исполнение требований ст. 1083 ГК РФ учитывает имущественное положение ответчиков, которое подтверждено сведениями, представленными самими ответчиками, а также Управлением Федеральной налоговой службы России по Орловской области.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что компенсации такого вреда будет соответствовать сумма 750 000 рублей, из которых 250000 рублей подлежит взысканию с ООО «АРС», 500000 рублей – с МУП «Коммунальник».

Данная сумма в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам.

Денежную компенсацию морального вреда в остальной сумме суд находит завышенной и не нашедшей своего подтверждения в судебном заседании.

В связи с изложенным требования Ермиловой С.А. о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку подлежащая уплате при подаче иска государственная пошлина в размере 300 рублей истцом не оплачена, она подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, исходя из заявленных истцом требований неимущественного характера, которые судом удовлетворены частично, с ответчиков следует взыскать госпошлину в доход муниципального образования Свердловский район Орловской области по 150 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермиловой С.А. к муниципальному унитарному предприятию города Малоархангельска Орловской области «Коммунальник» и обществу с ограниченной ответственностью «АРС» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ермиловой С.А. компенсацию морального вреда с общества с ограниченной ответственностью «АРС» (ИНН 5722004444, ОГРН 1175749007389) в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, с муниципального унитарного предприятия города Малоархангельска Орловской области «Коммунальник» (ИНН 5716002671, ОГРН 1065746005368) в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Малоархангельска Орловской области «Коммунальник» и общества с ограниченной ответственностью «АРС» в доход бюджета Свердловского района Орловской области государственную пошлину по 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд Орловской области.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Р. Белозерцева