Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-963/2024 (2-4427/2023;) ~ М-3298/2023 от 10.10.2023

                                                        Дело № 2-963/2024

        25RS0005-01-2023-005011-02

                                                       РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                03 июля 2024 года                                                        г. Владивосток

            Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

                    председательствующего судьи                     Панасюк Е.В.

                    при секретаре                         Левченко К.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску      ПАО «РОСБАНК» к ООО МКК «ДАЛЬСНАБЦЕНТР», Гайнищеву Андрею Владимировичу о прекращении договора залога, возложении обязанности,

при участии:

от ответчика – лично Гайнищев Андрей Владимирович, паспорт,

от ответчика ООО МКК «ДАЛЬСНАБЦЕНТР» - представитель Штанько Сергей Сергеевич, паспорт, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО «РОСБАНК» обратилось в Первомайский районный суд г. Владивостока с иском к ООО МКК «ДАЛЬСНАБЦЕНТР» о прекращении договора залога, заключенного между обществом и Гайнищевым Андреем Владимировичем в отношении автомобиля марки Nissan Note, 2016 г.в., идентификационный номер отсутствует, двигатель № №, кузов № цвет кузова черный, обязании направить уведомление об исключении сведений о залоге.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Спасским районным судом г. Владивостока обращено взыскание на указанное имущество путем присуждения в натуре транспортного средства в пользу банка, в связи с чем истец является собственником спорного транспортного средства. Вместе с тем, ПАО «РОСБАНК» стало известно, что указанный автомобиль передан в залог Гайнищевым Андреем Владимировичем в пользу ООО МКК «ДАЛЬСНАБЦЕНТР» в нарушение положений действующего законодательства о залоге. Поскольку залог прекращается, в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1), истец обратился в суд с предъявленными требованиями.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика в порядке статьи 40 ГПК РФ привлечен Гайнищев Андрей Владимирович.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом, в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, в адрес суда направил дополнительные пояснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ПАО «РОСБАНК» зарегистрировал в реестре уведомление о залоге движимого имущества в отношении автомобиля марки Nissan Note, 2016 г.в., что подтверждается регистрационным номером № Также указал, что спорный автомобиль изъят и передан на хранение истца во исполнение решения Спасского районного суда г. Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, поскольку вступившим в законную силу решением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края по делу №, обращено взыскание на транспортное средство Nissan Note, 2016 г.в. в пользу ООО МКК «ДАЛЬСНАБЦЕНТР». На вопрос суда указал, что исполнительный лист юридическим лицом в целях принудительного исполнения решения суда по делу № получен не был, исполнительное производство не возбуждалось.

Иные лица, участвующие в деле письменные возражений по доводам иска суду не представили.

Суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Суд, выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав представленные материалы дела, установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» (кредитор) и Гайнищевым А.В. (заемщик) заключен договор кредита №-Ф на сумму 585 087 рублей 34 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» (залогодержатель) и Гайнищевым А.В. (залогодатель) заключен договор залога № №, на основании которого залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство марки Nissan Note, 2016 г.в., идентификационный номер отсутствует, двигатель № №, кузов №, цвет кузова черный.

В соответствии с пунктом 3 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф.

Пунктом 5.5.3 договора предусмотрено, что реализация имущества осуществляется путем продажи на комиссионных или иных договорных началах, либо путем передачи в собственности залогодержателя.

Ввиду ненадлежащего исполнения денежного обязательства, ПАО «РОСБАНК» обратилось в Спасский районный суд <адрес> края с иском к Гайнищеву Андрею Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением Спасского районного суда г. Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, обращено взыскание на заложенное имущество путем присуждения в натуре транспортного средства Nissan Note, 2016 г.в., идентификационный номер отсутствует, двигатель № №, кузов №, цвет кузова черный, принадлежащего Гайнищеву А.В., в счет погашения задолженности Гайнищева А.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф по рыночной стоимости в размере 590 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ДАЛЬСНАБЦЕНТР» и Гайнищевым А.В. заключен договор займа денежных средств, в обеспечение исполнения которого заемщик передал в залог автомобиль марки Nissan Note, 2016 г.в., идентификационный номер отсутствует, двигатель № HR12-203816В, кузов Е12-477715, цвет кузова черный.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 24 минуты, размещено уведомление, № согласно которому, транспортное средство Nissan Note, 2016 г.в., идентификационный номер отсутствует, двигатель № №, кузов № цвет кузова черный передано в залог ООО МКК «ДАЛЬСНАБЦЕНТР». Залогодатель Гайнищев А.В.

ДД.ММ.ГГГГ ввиду ненадлежащего исполнения денежного обязательства, ООО МКК «ДАЛЬСНАБЦЕНТР» обратилось в Первореченский районный суд <адрес> края с иском к Гайнищеву Андрею Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края по делу №, с Гайнищева Андрея Владимировича в пользу ООО МКК «ДАЛЬСНАБЦЕНТР» взыскана задолженность, обращено взыскание на заложенное имущество транспортное средство Nissan Note, 2016 г.в., идентификационный номер отсутствует, двигатель № №, кузов №, цвет кузова черный, путем продажи публичных торгов, с установлением начальной цены в сумме 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «РОСБАНК» в пользу ООО МКК «ДАЛЬСНАБЦЕНТР» направлена претензия с требованием о направлении в адрес нотариальной палаты уведомления об исключении сведений о залоге в отношении указанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль изъят и передан на хранение истца во исполнение решения Спасского районного суда г. Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, что подтверждается актом о наложении ареста (л.д.233).

Оставление претензии от ДД.ММ.ГГГГ без удовлетворения, явилось основанием для обращения в Первомайский районный суд г. Владивостока.

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к выводу об их законности и обоснованности, подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу залога вещи кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) в случае его неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, по общему правилу, вправе получить удовлетворение из стоимости заложенной вещи (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенная вещь (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Право передачи вещи в залог принадлежит ее собственнику.

Залогодержатель вправе преимущественно перед другими кредиторами залогодателя удовлетворить свои требования не только из стоимости предмета залога, но и за счет доходов залогодателя от использования заложенной вещи третьими лицами (пункт 2 статьи 334, пункт 3 статьи 336 ГК РФ).

С целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата (далее - реестр уведомлений).

Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. Момент возникновения залога для указанных лиц определяется по общим правилам (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

При наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства.

Независимо от момента возникновения залога движимой вещи, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно (абзац второй пункта 1 статьи 342.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 342.1 ГК РФ очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Согласно статье 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" предусмотрено, что залогодатель при заключении договора залога обязан предупредить в письменной форме последующего залогодержателя обо всех известных ему к моменту заключения договора правах третьих лиц на предмет залога, в том числе о наличии предшествующего залога и его условиях (пункт 4 статьи 336, пункт 3 статьи 342 ГК РФ).

В соответствии со статьей 352 ГК РФ, залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1).

Требование, обеспеченное последующим залогом, не подлежит досрочному удовлетворению, если оставшегося после обращения взыскания предшествующим залогодержателем заложенного имущества будет достаточно для удовлетворения требования последующего залогодержателя.

Согласно статье 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль изъят и передан на хранение истца во исполнение решения Спасского районного суда г. Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, что подтверждается актом о наложении ареста (л.д.233).

Поскольку материалами дела подтверждается, что на основании вступившего в законную силу решения Спасского районного суда г. Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, заложенное имущество реализовано в пользу банка в целях удовлетворения требований кредитора, следовательно, имеются основания для признания последующего залога прекратившимся в силу правил статьи 352 ГК РФ.

Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу решения Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края по делу №, в целях экономической определенности, суд исходит из правовых подходов преимущественного удовлетворения требований предшествующего кредитора.

Судом установлено, что на момент заключения договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО МКК «ДАЛЬСНАБЦЕНТР» и Гайнищевым Андреем Владимировичем, спорное транспортное средство было передано в залог ООО «Русфинанс Банк» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, сведения, о наличии которого были размещены в установленном законом порядке №.

Доказательств того, что ООО МКК «ДАЛЬСНАБЦЕНТР», проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, приняло меры, направленные на получение дополнительной информации о юридической судьбе транспортного средства, не имеется.

Также следует отметить, что на момент обращения ООО МКК «ДАЛЬСНАБЦЕНТР» с исковым заявлением в Первореченский районный суд г. Владивостока об обращении взыскания на заложенное имущество, вступившим в законную силу решением Спасского районного суда г. Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № спорное транспортное средство было реализовано в пользу банка, Гайнищев А.В. не являлся правообладателем вещи.

В связи с чем доводы представителя юридического лица относительно незаконности предъявленных требований ввиду принятия решения в ползу ООО МКК «ДАЛЬСНАБЦЕНТР», несостоятельны.

Таким образом, заявленные требования ПАО «РОСБАНК» о прекращении договора залога, заключенного между обществом и Гайнищевым Андреем Владимировичем в отношении автомобиля марки Nissan Note, 2016 г.в., подлежат удовлетворению.

Что касается требований о возложении обязанности на ответчика по направлению уведомления, об исключении сведений о залоге, данные требования не обоснованы, поскольку не основаны на законе, притом, что пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" предусмотрено, что если залоговые отношения прекращены, однако залогодержатель уклоняется от совершения действий, направленных на погашение записи о наличии залога в ЕГРН или в реестре уведомлений, должник или залогодатель - третье лицо вправе предъявить к залогодержателю иск о признании залога прекращенным (абзац второй пункта 2 статьи 352 ГК РФ). Залогодержатель обязан возместить залогодателю причиненные таким уклонением убытки (статьи 12, 393 ГК РФ, статья 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-I).

Таким образом, наличие вступившего в законную силу судебного акта о прекращении залога, само по себе является основанием для исключения указанных сведений.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению по правилам статьи 88, 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить залог в отношении автомобиля марки Nissan Note, 2016 г.в., идентификационный номер отсутствует, двигатель № №, кузов №, цвет кузова черный, возникший на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МКК «ДАЛЬСНАБЦЕНТР» и Гайнищевым Андреем Владимировичем.

Взыскать с ООО МКК «ДАЛЬСНАБЦЕНТР» в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 3000 рублей.

Взыскать с Гайнищева Андрея Владимировича в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 3000 рублей.

В части требований о возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2024

Судья                                   Е.В. Панасюк