Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-132/2023 от 23.05.2023

Мировой судья судебного участка № 3 Дело № 11-132/2023

Березниковского судебного района

Пермского края,

Городилова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Березники                                 09 июня 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Баранова Г.А.

при секретаре судебного заседания Дурбажевой А.И.,

с участием представителя истца – Горбачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края дело по апелляционной жалобе Снегиревой МП на решение мирового судьи судебного участка № 3 Березниковского судебного района Пермского края от 22 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Снегиревой МП к ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» о взыскании стоимости авиабилетов в размере 34 851 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2021 по 23.09.2022 в размере 4 033,65 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа – оставить без удовлетворения».

у с т а н о в и л:

Снегирева М.П. обратилась к мировому судье с иском к ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» о защите прав потребителей, указав, что 15.07.2021 ответчиком ей было отказано в посадке на рейс № по ранее приобретенному ею авиабилету № от 03.05.2021, поскольку на момент регистрации на рейс она не имела при себе прививочного сертификата, содержащего сведения о проставленных компонентах вакцины от COVID-19.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость авиабилетов в размере 34 851 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2021 по 23.09.2022 в размере 4 033,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

С указанным решением не согласился истец Снегирева М.П., обратившись с апелляционной жалобой, указав, что мировым судьей неверно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права. Полагает, что договор в одностороннем порядке был расторгнут ответчиком, а не истцом, поскольку ответчик отказался от выполнения условий договора, отказав истцу в перевозке, в то время как истец лишь приняла меры к скорейшему возврату денежных средств за несостоявшуюся перевозку. В нарушение п.1.1 ч.1 ст.107 Воздушного кодекса РФ ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о правомерности отказа истцу в перевозке. Кроме того, на дату перевозки существенным образом изменились условия договора, однако мировой судья не разъяснил истцу возможность применения положения ст.451 ГК РФ. Мировым судьей не учтено, что последующий отказ истца от договора был вынужденным и перевозчик мог признать его таковым на основании положений п.227 ФАП-82. Билет, который приобрела истец, был возвратным и истец в любом случае имела право на возмещение денежных средств в полном объеме. При вынесении решения мировой судья не принял во внимание имеющиеся в деле документы. Истец при заключении договора, равно как и до момента отказа ей в перевозке проявляла должную степень осмотрительности. Просила решение мирового судьи отменить, исковые требования – удовлетворить.

На данную жалобу письменных возражений не поступило.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на доводах жалобы настаивала, поддержала ранее направленное в суд ходатайство о приобщении к материалам дела документа об отрицательных результатах ПЦР-теста, электронного медицинского сертификата о профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) или медицинских противопоказаниях к вакцинации и (или) перенесенном заболевании, вызванном новой короновирусной инфекцией (COVID-19).

Представитель ответчика ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен, в ответ на запрос суда направил информацию об условиях тарифа и возврата стоимости авиабилета.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Пермского края в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон обязана предоставлять суду доказательства в обоснование своих требований либо возражений.

Как предусмотрено ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ч. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете.

В соответствии с п. 2 ст. 786 ГК РФ заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу ст.103 ВК РФ, по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.

Как следует из ст. 2 ВК РФ, составной частью воздушного законодательства являются Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденные Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 № 82 (далее – ФАП-82).

Согласно п.83 ФАП-82, при международных перевозках пассажир должен иметь оформленные в установленном порядке выездные, въездные и другие документы, требуемые в соответствии с законодательством страны, на территорию, с территории или через территорию которой будет осуществляться перевозка.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 03.05.2021 Снегиревой М.П. приобретен авиабилет ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» № сообщением г.Пермь-г.Баку-г.Пермь, с датой вылета из г.Пермь – 15.07.2021, из г.Баку – 29.07.2021, стоимостью 40 086 руб.

15.07.2021 Снегиревой М.П. ответчиком отказано в регистрации на рейс №.

Установив вышеуказанные обстоятельства, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 2, 103, 107 Воздушного кодекса РФ, п.83 ФАП-82, ст.6 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», пришел к выводам о том, что Снегиревой М.П. правомерно отказано в регистрации на рейс, поскольку ею не был предоставлен официальный документ о вакцинации или выздоровлении от COVID-19.

При этом, мировым судьей было учтено, что, согласно общедоступной информации, размещенной 05.06.2021 на официальном сайте Правительства р.Айзербайджан, с 10.06.2021 граждане РФ и Турецкой Республики могли посетить территорию р.Айзербайджан воздушным путем при соблюдении следующих условий: пассажиры старше 18 лет должны предоставить официальный документ, выданный соответствующей страной о вакцинации или выздоровлении от COVID-19 (COVID-паспорт), и официальный документ, подтверждающий отрицательный результат ПЦР-теста на COVID-19, сданного не позже 72 часов до вылета. Все авиаперевозчики, осуществляющие прямые рейсы в р.Айзербайджан, должны регистрировать только тех пассажиров, которые отвечают соответствующим требованиям. Пассажиры, не отвечающие требованиям, не допускаются на территорию р.Айзербаджан и будут возвращены за счет авиаперевозчика. Аналогичная информация была размещена на официальных сайтах посольства р.Айзербайджан в России и Министерства иностранных дел РФ, также соответствующая информация была размещена на официальном сайте перевозчика.

С учетом изложенного, мировым судьей обоснованно указано, что, поскольку при регистрации на рейс Снегиревой М.П. не представлен сертификат о вакцинации или выздоровлении от COVID-19, у перевозчика отсутствовали основания для регистрации Снегиревой М.П. на рейс.

С данными выводами мирового судьи считаю возможным согласиться, оснований для их переоценки не усматриваю.

Доводы жалобы о том, что на момент регистрации истца на рейс не предусматривалось какой-либо строгой формы документа о прохождении вакцинации, не могут быть приняты во внимание.

Действительно, Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12.11.2021 № 1053н (вступившим в силу с 16.11.2021) утверждены форма медицинской документации «Справка о проведенных профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) или наличии медицинских противопоказаний к вакцинации» и порядок ее выдачи, форма медицинской документации «Медицинский сертификат о профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) или медицинских противопоказаниях к вакцинации и (или) перенесенном заболевании, вызванном новой коронавирусной инфекцией (COVID-19)» и порядок ее ведения, а также форма «Сертификат о профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) или медицинских противопоказаниях к вакцинации и (или) перенесенном заболевании, вызванном новой коронавирусной инфекцией (COVID-19)».

До данного нормативного правового акта действовал приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 22 октября 2021 г. № 1006н «Об утверждении формы медицинской документации «Сертификат о профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) или медицинских противопоказаниях к вакцинации и (или) перенесенном заболевании, вызванном новой коронавирусной инфекцией (COVID-19)» и порядка ее ведения».

Между тем, истец не была лишена возможности обратиться в медицинское учреждение для оформления соответствующего сертификата с учетом положений, изложенных в Методических указаниях МУ 3.3.1889-04 «Порядок проведения профилактических прививок», утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 4 марта 2004 года, либо заблаговременно отказаться от перевозки.

Кроме того, на момент регистрации на рейс Снегиревой М.П. такой документ, как Медицинский сертификат о профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) или медицинских противопоказаниях к вакцинации и (или) перенесенном заболевании, вызванном новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), фактически выдавался лицам, завершившим вакцинации против новой коронавирусной инфекции, что подтверждается соответствующим сертификатом в отношении Снегиревой М.П., представленным в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, как на момент приобретения истцом авиабилета, так и на дату перевозки истец не был лишен возможности представить документ, свидетельствующий о прохождении полного курса вакцинации или выздоровлении от COVID-19.

Справка, представленная истцом, таким документом не являлась.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении перевозчиком прав Снегиревой М.П. в связи с отказом ей в регистрации на рейс по причине непредоставления официального документа, выданного соответствующей страной о вакцинации или выздоровлении от COVID-19 (COVID-паспорта), подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы, в материалы дела не представлено доказательств того, что Снегирева М.П. обращалась к перевозчику до 15.07.2021 и просила его изменить либо расторгнуть в связи с существенным изменением условий договора в соответствии со ст.451 ГК РФ. И на момент приобретения Снегиревой М.П. авиабилета, и на 15.07.2021 действовали ограничения, вызванные необходимостью соблюдения противоэпидемиологических мер, связанных с пандемией COVID-19. Тот факт, что на дату перевозки изменился объем и содержание данных мер, не свидетельствует о существенности изменений условий договора.

Как предусмотрено п.2 ст. 108 Воздушного кодекса РФ, в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

Согласно п.227 ФАП-82, вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае: отмены или задержки рейса, указанного в билете; изменения перевозчиком маршрута перевозки; выполнения рейса не по расписанию; несостоявшейся отправки пассажира из-за невозможности предоставить ему место на рейс и дату, указанные в билете; несостоявшейся перевозки пассажира на воздушном судне, вызванной задержкой пассажира в аэропорту из-за продолжительности проведения его досмотра, если при досмотре багажа или личном досмотре пассажира не было обнаружено запрещенных к перевозке веществ и предметов; необеспечения перевозчиком стыковки рейсов в случае выполнения единой перевозки; болезни пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо смерти члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, при условии уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с пунктом 81 настоящих Правил времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс; непредоставления пассажиру обслуживания по классу, указанному в билете; неправильного оформления билета перевозчиком или уполномоченным агентом. Перевозчик может признать отказ пассажира от перевозки вынужденным и в других случаях.

Доводы истца о необходимости признания его отказа от перевозки вынужденным, подлежат отклонению, поскольку суд не представлено сведений о том, что ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» установлен расширенный, по сравнению с перечнем, указанным в п.227 ФАП-82, перечень случаев признать отказ пассажира от перевозки вынужденным, равно как и то, что под действие данного расширенного перечня подпадают обстоятельства отказа Снегиревой М.П. в перевозке.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

С учетом доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции ответчику предложено представить в суд информацию об условиях тарифа приобретенного истцом авиабилета, соответствующая информация представлена в суд.

Из представленной информации следует, что истцом приобретен билет по тарифу «Эконом», который является возвратным. Согласно условиям тарифа, в случае добровольного отказа пассажира от перевозки осуществляется возврат тарифа неиспользованного участка маршрута перевозки с взиманием сбора в размере 200 евро за каждый сегмент перелета. Сбор YR возврату не подлежит, сбор YQ является частью тарифа.

Как следует из авиабилета (л.д.6), при его оформлении истец подтвердила, что ознакомлена с условиями применения тарифов.

В соответствии с условиями тарифа подлежал взиманию сбор в размере 400 евро, что превышало стоимость тарифа (31 175 руб.).

В связи с изложенным, истцу были возмещены аэропортовые сборы в размере 5 217 руб.

Таким образом, нарушений при возврате истцу денежных средств не имеется.

Судом апелляционной инстанции также приняты в качестве новых доказательств документ об отрицательных результатах ПЦР-теста, электронный медицинский сертификат о профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) или медицинских противопоказаниях к вакцинации и (или) перенесенном заболевании, вызванном новой короновирусной инфекцией (COVID-19).

Между тем, вопреки доводам, указанным в ходатайстве о приобщении, документ об отрицательных результатах ПЦР-теста выдан 14.07.2021, а не 12.07.2021.

Кроме того, электронный медицинский сертификат о профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) или медицинских противопоказаниях к вакцинации и (или) перенесенном заболевании, вызванном новой короновирусной инфекцией (COVID-19) не содержит даты выдачи. Из текстов искового заявления и апелляционной жалобы следует, что указанный сертификат не был представлен истцом при регистрации на рейс.

Таким образом, само по себе получение истцом указанного сертификата позднее даты и времени ее регистрации на рейс не означает выполнение истцом необходимых условий на момент посадки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого мировым судьей решения.

В соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств и для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, суд не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, мировым судьей не допущено.

Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит, поэтому суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                   (░░░░░░░)                     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░.