Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-91/2024 от 22.03.2024

Уголовное дело №1-91/2024

04RS0022-01-2024-000232-11                                                                 .

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2024 года                                                                                                   с. Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гордейчика С.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Бадмаева С.Б., подсудимого Стукалова Е.А., защитника - адвоката Мудаевой С.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Ковалевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

СТУКАЛОВА ЕВГЕНИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, <данные изъяты> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Стукалов Е.А. с целью незаконного приобретения наркотического средства для личного употребления, на поле, расположенном в 600 метрах западнее дома по адресу: <адрес>, где произрастает дикорастущая конопля, в период с 23 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, путем сбора верхушечных частей и листьев дикорастущего наркосодержащего растения конопля в имевшиеся при нем три пакета, умышленно незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуана) в количестве, высушенном до постоянной массы виде 1899,2 грамма, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» по своей массе относится к крупному размеру, предусмотренному для данного вида наркотического средства, которое незаконно хранил при себе в автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № без цели сбыта до задержания его сотрудниками полиции около 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес>, которыми у него в период с 03 часов 10 минут до 04 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено и изъято указанное выше наркотическое средство.

    Подсудимый Стукалов Е.А. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ, отказался.

        Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ показаний Стукалова Е.А., данных им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката (л.д.65-68, 83-86) следует, что в целях сбора конопли для личного употребления он ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 пришел на поле в районе очистных сооружений <адрес>, где примерно в течении двух часов, то есть до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ занимался сбором верхушечных частей и листьев дикорастущей конопли. которые складывал в три пакета. Закончив сбор конопли, он в <адрес> встретился со знакомыми ФИО15 и ФИО16, вместе с которыми на автомобиле такси поехали в <адрес>. По дороге домой на выезде из <адрес> в сторону спиртзаводской трассы их такси остановили сотрудники ГИБДД, которые подошли, представились, показали удостоверение, спросили водительское удостоверение у водителя, далее сотрудники осмотрели салон автомобиля в котором находились они, при осмотре салона автомобиля увидели пакет черно-серого цвета и попросили их выйти из автомобиля, этот пакет был у него под ногами, когда он выходил, то положил пакет на сидение. После чего, им разъяснили ст. 51 Конституции РФ о том, что они могут не свидетельствовать против себя и своих близких, после чего спросили, что находится внутри пакетов, на что он ответил, что внутри находится конопля. После чего к ним прибыла следственно – оперативная группа, в присутствии понятых и его следователь произвела осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты три пакета черного цвета, в котором находилась принадлежащая ему дикорастущая конопля. Изъятые пакеты с коноплей были упакованы и опечатаны. Далее у него взяли смывы с ладоней а влажную салфетку, а также изъяли срезы с ногтевых пластин. Изъятое упаковали и опечатали. По факту изъятого он сказал, что пакеты с коноплей принадлежат ему, собрал ее для личного употребления на поле вблизи очистных сооружений в <адрес>. Вину в приобретении, хранении дикорастущей конопли признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

    Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ показаний Стукалова Е.А., данных им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката (л.д.72-78) следует, что в ходе проверки показаний Стукалов Е.А. указал место, где он в ночь с 09 на ДД.ММ.ГГГГ произвел сбор изъятой дикорастущей конопли, а именно поле, расположенное на расстоянии <адрес> дома по адресу: <адрес>, а также указал место задержания его сотрудниками полиции с наркотическим средством, расположенное на участке местности вблизи <адрес>.

     По оглашении показаний Стукалов Е.А. пояснил, что данные показания поддерживает, дополнений к ним не имеет, в содеянном раскаивается, наркотической зависимостью не страдает, в лечении от данной зависимости не нуждается.

    Кроме собственных признательных показаний вина Стукалова Е.А. подтверждается показаниями свидетелей, а также исследованными судом доказательствами – материалами дела.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №3 (л.д.58-59), Свидетель №4 (л.д.60-61), следует, что они работают в должности инспекторов ОГИБДД ОМВД по <адрес>. Во время дежурства около 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ими на выезде из <адрес> в сторону <адрес> для проверки был остановлен автомобиль такси марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО6 В машине находили пассажиры Стукалов Е.А., ФИО7, ФИО8 При визуальном осмотре в салоне они увидели, что на заднем сиденье лежат два пакета с содержимым, и на переднем сиденье лежит один пакет с содержимым. Была вызвана следственно-оперативная группа, по приезду которой, с участием понятых было произведено изъятие из автомобиля трех пакетов с растительной массой. Изъятое упаковали и опечатали. Также у Стукалова были взяты смывы с ладоней и срезы ногтевых пластин, которые также были упакованы и опечатаны.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 (л.д.52-54, 55-57) следует, что ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес>, в ночное время они участвовали в качестве понятых при осмотре автомобиля «Мазда фамилия». Также в осмотре участвовал мужчина, представившийся как Стукалов. Им и Стукалову были разъяснены их права и обязанности, а также Стукалову были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. В машине были обнаружены три пакета, они были в заднем салоне на сидении и спереди. В пакетах находилась растительная масса с запахом конопли. Стукалов пояснил, что данные три пакета с растительной массой принадлежат ему, пояснил, что данная растительная масса является коноплей, которую он собрал в с. Тарбагатай в районе очистных сооружений для собственного употребления, без цели сбыта. Изъятые пакеты с растительной массой были упакованы и опечатаны. Далее с ладоней Стукалова сотрудник изъял смывы, которые упаковал и опечатал. Физического или психологического давления со стороны сотрудников полиции к Стукалову не применялось, все пояснения он давал самостоятельно, был трезвым, понимал суть и ход происходящего.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 (л.д.34-35) следует, что он подрабатывает извозом на своем автомобиле в службе такси. Около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил мужчина и попросил такси из <адрес> до <адрес>, он согласился. Далее он приехал в <адрес>, и созванивался с мужчиной, так как точный адрес тот ему пояснить не мог, и он плохо ориентировался в <адрес>. Далее на какой-то улице он забрал мужчину, с ним было двое парней, они сели в автомобиль и они поехали в сторону <адрес> в <адрес>, по пути следования, его остановили сотрудники ОГИБДД, они стали проверять его документы, и стали осматривать автомобиль. В ходе проверки его автомобиля «Мазда Familia» с государственным регистрационным знаком М594КН 03 РУС, у мужчины обнаружили пакеты с веществом растительного происхождения. Далее была вызвана следственно-оперативная группа, и у мужчины изъяли три пакета с веществом растительного происхождения.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО8, ФИО7 (л.д.43-47, 38-42) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они совместно со Стукаловым Е.А., по просьбе последнего, на такси приехали в <адрес>, где они пошли к знакомой, а Стукалов ушел по своим делам. Примерно через два часа Стукалов позвонил и назначил встречу, они встретили в <адрес>, вызвали такси на котором поехали домой. На выезде из <адрес> их автомобиль остановили сотрудники ГИБДД. При изъятии пакетов у Стукалова они не участвовали.

Кроме того, вина Стукалова Е.А. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами – материалами дела.

- рапорт оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> о том, что в на 495 км автомобильной дороги Р-258 «Байкал», остановлен автомобиль марки «Мазда Фамилия» с г/н М594КН03RUS под управлением ФИО6, в салоне автомобиля находятся пакет с травянистой массой с характерным запахом конопли (л.д.5);

- рапорт инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №4 о том, что в на 495 км автомобильной дороги Р-258 «Байкал», остановлен автомобиль марки «Мазда Фамилия» с г/н М594КН03RUS под управлением ФИО6, в салоне автомобиля находится пакет с травянистой массой с характерным запахом конопли (л.д.6);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривается участок местности, расположенный вблизи <адрес> <адрес>. В месте осмотра находится автомобиль марки «Мазда Фамилия» с г/н М594КН03RUS. В ходе осмотра в заднем салоне автомобиля обнаружены два пакета черного цвета с травянистой массой с характерным запахом конопли. В переднем салоне на пассажирском сидении обнаружен пакет с травянистой массой с характерным запахом конопли. Обнаруженные пакеты с растительной массой, изъяты, упакованы и опечатаны (л.д.7-10);

- справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой представленные на исследования вещества растительного происхождения, общей массой 2374г (массами: 792г; 646г; 50г; 886г), находящиеся в трех полимерных пакетах, являются наркотическим средством – каннабис (марихуана), общая масса которого в перерасчете на высушенное (до постоянной массы) состояние, составляет 1899,2г. (массами: 633,6г; 516,8г;40,0г;708,8г.) (л.д.12);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу вещества растительного происхождения, общей массой 2366г (массами: 790г; 644г; 48г; 884г), изъятые ДД.ММ.ГГГГ у Стукалова Е.А., являются наркотическим средством – каннабис (марихуана), общая масса которого в перерасчете на высушенное (до постоянной массы) состояние, составляет 1892,8г (массами: 632,0г; 515,2г; 38,4г; 707,2г). На поверхности двух фрагментов нетканного материала (смывы с ладоней Стукалова Е.А.), срезов с ногтевых пластин Стукалова Е.А. обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинол (ТГК) – действующего начала каннабиса (марихуаны), гашиша, масла канабиса (гашишного масла) (л.д.15-20);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрено наркотическое средство, смывы с ладоней и срезы ногтевых пластин, принадлежащие Стукалову Е.А. (л.д.22-28).

Таким образом, исследовав указанную совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что виновность Стукалова Е.А. полностью доказана и подтверждается, прежде всего, признательными показаниями подсудимого, данными в ходе судебного заседания и оглашенными признательными показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, которые подсудимый полностью поддержал и которые суд кладет в основу приговора.

Кроме того, вина Стукалова Е.А. в незаконном приобретении, хранении наркотических средств, без цели сбыта в крупном размере подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО6, ФИО8, ФИО7, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была изъята растительная масса с признаками наркотического средства, справкой об исследовании и заключением судебной экспертизы, согласно которым, изъятое вещество является наркотическим средством каннабис (марихуана) общая масса которого в перерасчете на высушенное (до постоянной массы), составляет 1899,2 грамм, протоколом осмотра предметов, а также другими исследованными судом доказательствами.

Суд не находит оснований не доверять достоверности показаний сотрудников полиции, так как их показания согласуются с показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и суду, а также показаниями иных допрошенных по делу лиц и исследованными материалами дела.

Согласно Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» наркотическое средство каннабис (марихуана) масса которого в перерасчете на высушенное (до постоянной массы), составляет 1899,2 грамм, относится к крупному размеру.

Доказательства, исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ и ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Указанные доказательства суд полагает относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для разрешения дела, и считает, что указанными доказательствами вина Стукалова Е.А. в совершении преступления подтверждена в полном объеме.

Действия Стукалова Е.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

В судебном заседании исследован характеризующий материал на Стукалова Е.А.

Так, судом установлено, что по месту жительства УУП ОП «<адрес>» ОМВД по <адрес> (л.д.95), МО СП «<адрес>» (л.д.98) Стукалов Е.А. характеризуется удовлетворительно. По месту предыдущего трудоустройства «<данные изъяты>» ( характеристика представлена в суд) Стукалов Е.А. характеризовался положительно.

    Согласно справкам (л.д.93,94) Стукалов Е.А. на учетах в ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер», ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» не состоит, в связи с чем, а также учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, его пояснения о том, что он психически здоров, страдает панкреатитом и последствиями травмы правой ноги, суд полагает Стукалова Е.А. вменяемым лицом, подлежащим на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также принципы справедливости и соразмерности.

Смягчающими наказание Стукалова Е.А. обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем добровольного сообщения сотрудникам ДПС ОГИБДД о принадлежности ему обнаруженных пакетов с коноплей при опросе о принадлежности находившегося в салоне автомобиля пакета с растительной массой, а также путем указания на место незаконного приобретения наркотического средства, что способствовало установлению места преступления и обстоятельств его совершения (места, даты и времени его совершения), его положительную и удовлетворительные характеристики, <данные изъяты>

Стукалов Е.А. судимости не имеет (л.д.91-92). Обстоятельств, отягчающих наказание Стукалова Е.А., судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Стукалова Е.А. от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не усматривается, так как установленные судом смягчающие наказание подсудимого обстоятельства не являются исключительными, поскольку не уменьшают существенно общественную опасность совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, так как Стукаловым Е.А. совершено умышленное тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств в крупном размере, посягающее на здоровье населения.

При назначении наказания Стукалову Е.А. суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Стукалова Е.А., а также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Стукалову Е.А. наказания в виде лишения свободы на определенный срок, при этом с учетом сведений о личности подсудимого, раскаяние в содеянном и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление Стукалова Е.А. без реального отбывания наказания, с назначением ему наказания в виде лишения свободы условно с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Суд считает не целесообразным назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, так как подсудимый сведений о доходах не представил, с учетом личности подсудимого, цель его исправления может быть достигнута путем назначения наказания в виде условного лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Стукалова Е.А. по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Из постановления следователя (л.д.109) следует, что адвокату Мудаевой С.С. за оказание юридической помощи Стукалову Е.А. в ходе предварительного расследования выплачено 10780,50 рублей. За оказание юридической помощи подсудимому в ходе судебного заседания, адвокату Мудаевой С.С. подлежит выплатить 2469,00 рублей. Таким образом, общая сумма процессуальных издержек составляет 13249,50 рублей.

Учитывая трудоспособный возраст подсудимого и отсутствие противопоказаний к трудовой деятельности, суд не находит оснований для полного освобождения Стукалова Е.А. от возмещения процессуальных издержек, при этом с учетом <данные изъяты>, суд считает целесообразным взыскать процессуальные издержки частично, в размере 10 000,00 рублей.

    Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Так, наркотическое средство, изъятое у Стукалова Е.А. на основании п. 2 ч. 3 ст.81 УПК РФ, как предметы, запрещенные к обороту, по вступлении приговора в законную силу, подлежит уничтожению. Материал со смывами с рук, срезы ногтевых пластин, как предметы, не представляющие ценности по вступлении приговора в законную силу, подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Стукалова Евгения Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Стукалова Е.А. дополнительные обязанности: в течении 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Стукалова Е.А. по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: наркотическое средство, изъятое у Стукалова Е.А., материал со смывами с рук, срезы ногтевых пластин, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД по Тарбагатайскому району– по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Взыскать со Стукалова Е.А. в доход Федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек 10 000,00 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Указанное ходатайство осужденный также может подать после вручения ему копии апелляционной жалобы других участников процесса или апелляционного представления прокурора.

Председательствующий судья                                                       С.В. Гордейчик

СОГЛАСОВАНО:

         Судья                                                                                                 С.В. Гордейчик