Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-933/2016 ~ М-645/2016 от 16.02.2016

Дело №2-933/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Закирова Е.Р.,

при секретаре Бастыревой А.В.,

с участием представителя истца Фирсовой Т.Н., ответчиков Акмукова И.Д., Акмукова Д.И., их представителя Кудаева С.В., прокурора Лапшиной О.Г.,

16 марта 2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саранске гражданское дело по иску Потапова В.Ф. к Акмукову И.Д., Акмукову Д.И., Обществу с ограниченной ответственностью «Х-Маркет» о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Потапов В.Ф. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указав, что 01.09.2015 г. примерно в 15 ч. 45 мин. водитель Акмуков И.Д., управляя автомобилем марки КАМАЗ-55102-12-15 государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим Акмукову Д.И., на перекрестке автодороги сообщением Москва – Ульяновск и Александровского шоссе г.Саранска нарушил требования Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ-210540 государственный регистрационный знак <...> под его управлением. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда его здоровью, до настоящего времени он не имеет возможности работать, постоянно испытывает физические боли и вынужден принимать лекарства. Приговором Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 25.01.2016 г. Акмуков И.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ. В момент совершения дорожно-транспортного происшествия Акмуков И.Д. находился в трудовых отношениях с ООО «Х-Маркет», что подтверждается трудовым договором от 15.08.2015 г. Считает, что ему в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия были причинены физические и нравственные страдания, т.е. моральный вред, в качестве возмещения которого просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу 600000 рублей.

Истец Потапов В.Ф. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени его проведения, истцом суду представлено письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца Фирсова Т.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик Акмуков И.Д. в судебном заседании иск признал частично, суду пояснил, что свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия он признает, также не оспаривает свою обязанность возместить моральный вред, причиненный истцу. Между тем требуемую истцом к взысканию сумму компенсации морального вреда считает необоснованно завышенной, просит уменьшить ее до разумных пределов, до 100000 рублей. Автомобиль марки КАМАЗ-55102-12-15 государственный регистрационный знак <...> на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал его отцу Акмукову Д.И., данным автомобилем он управлял на основании доверенности, выданной ему отцом. Между ним и ООО «Х-Маркет» 15.08.2015 г. действительно был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на работу в качестве водителя. Однако характер его работы носил непостоянный характер, он исполнял разовые поручения работодателя. В момент совершения дорожно-транспортного происшествия он свои трудовые обязанности не исполнял, на принадлежащем его отцу автомобиле ехал в п.Ромоданово Республики Мордовия в своих личных целях, в поисках работы по перевозке грузов.

Ответчик Акмуков Д.И. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что исковые требования Потапова В.Ф. он считает необоснованными, поскольку его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не имеется, принадлежащим ему автомобилем на основании выданной им доверенности управлял его сын Акмуков И.Д.

Представитель ответчиков Акмукова И.Д. и Акмукова Д.И. – адвокат Кудаев С.В., действующий на основании доверенности, поддержал возражения своих доверителей против иска, суду дополнительно пояснил, что, по его мнению, надлежащим ответчиком по делу является Акмуков И.Д., который управлял автомобилем на законном основании, на основании доверенности, выданной ему Акмуковым Д.И. В связи с этим в удовлетворении иска к Акмукову Д.И. просит суд отказать.

Представитель ответчика – ООО «Х-Маркет» – в судебное заседание не явился по неизвестной причине, надлежащим образом был извещен о месте и времени его проведения, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска Потапова В.Ф. к Акмукову Д.И. и ООО «Х-Маркет» отказать, а иск Потапова В.Ф. к Акмукову И.Д. удовлетворить частично, суд считает, что иск Потапова В.Ф. к Акмукову Д.И. и ООО «Х-Маркет» удовлетворению не подлежит, а иск Потапова В.Ф. к Акмукову И.Д. подлежит частичному удовлетворению.

Свой вывод суд основывает следующим:

Исследованными судом доказательствами объективно установлено, что 01.09.2015 г. примерно в 15 ч. 45 мин. водитель Акмуков И.Д., управляя автомобилем марки КАМАЗ-55102-12-15 государственный регистрационный знак <...> с прицепом марки «НЕФАЗ 8560-02» государственный регистрационный знак <...>, принадлежащими его отцу Акмукову Д.И., на перекрестке автодороги сообщением Москва – Ульяновск и Александровского шоссе г.Саранска нарушил требования п.п.1.5, 10.1 и 13.4 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ-210540 государственный регистрационный знак <...> под управлением Потапова В.Ф.

Вышеназванные установленные судом обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 25.01.2016 г., которым Акмуков И.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия Потапову В.Ф. были причинены закрытая травма грудной клетки – закрытый перелом 7, 8 ребер слева с повреждением легкого, левосторонний гемопневмоторакс, осложнившийся развитием левосторонней нижнедолевой пневмонии и левосторонним плевритом, закрытая травма живота с повреждением селезенки и печени, осложнившаяся внутрибрюшным кровотечением тяжелой степени, раны волосистой части головы, лица и области левого локтевого сустава, повлекшие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, в судебном заседании объективно установлено, что в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия Потапову В.Ф. был причинен тяжкий вред здоровью.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина Акмукова И.Д. в совершении дорожно-транспортного подтверждается доказательствами по делу и ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что на момент совершения вышеназванного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки КАМАЗ-55102-12-15 государственный регистрационный знак <...> с прицепом марки «НЕФАЗ 8560-02» государственный регистрационный знак <...> принадлежали на праве ответчику Акмукову Д.И., данным автомобилем Акмуков И.Д. управлял на основании соответствующей доверенности на право управления транспортным средством от 10.08.2015 г., выданной ему Акмуковым Д.И.

Таким образом, судом объективно установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, результатом которого явилось причинение тяжкого вреда здоровью Потапова В.Ф., владельцем источника повышенной опасности – вышеназванного автомобиля марки КАМАЗ-55102-12-15, на законном основании, по доверенности на право управления транспортным средством, являлся ответчик Акмуков И.Д.

Требования истца о возложении обязанности возмещения причиненного ему морального вреда также и на ответчика Акмукова Д.И. суд считает необоснованными, поскольку предусмотренных законом (ст.1080 ГК РФ) оснований для солидарной ответственности ответчиков за причиненный истцу вред в данном случае не имеется.

Не имеется, по мнению суда, и предусмотренных законом оснований для возложения обязанности возмещения причиненного истцу морального вреда на ООО «Х-Маркет».

В материалах дела имеется трудовой договор от 15.08.2015 г., в соответствии с которым Акмуков И.Д. был принят на работу в ООО «Х-Маркет» в качестве водителя.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В данном случае в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик Акмуков И.Д. исполнял свои трудовые обязанности в соответствии с заключенным между ним и ООО «Х-Маркет» трудовым договором.

Напротив, как указано выше, ответчик Акмуков И.Д. в судебном заседании пояснил, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия он свои трудовые обязанности не исполнял, на принадлежащем его отцу автомобиле ехал в п.Ромоданово Республики Мордовия в своих личных целях, в поисках работы по перевозке грузов, указанные объяснения ответчика какими-либо доказательствами по делу не опровергнуты.

В связи со всем вышеизложенным суд считает, что в данном случае обязанность возмещения вреда, причиненного истцу, законом возложена только на ответчика Акмукова И.Д., в связи с чем исковые требования Потапова В.Ф. о взыскании компенсации причиненного ему морального вреда с Акмукова Д.И. и ООО «Х-Маркет» полагает необходимым оставить без удовлетворения.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании объективно установлено, что в результате происшедшего по вине Акмукова И.Д. вышеназванного дорожно-транспортного происшествия Потапову В.Ф. были причинены определенные физические и нравственные страдания, т.е. моральный вред.

Факт причинения Потапову В.Ф. физических и нравственных страданий, связанных с соответствующими виновными действиями ответчика, причинившими истцу физическую боль и телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, подтверждается доказательствами по делу и ответчиком Акмуковым И.Д. не оспаривается.

С учетом изложенного суд считает, что требования истца о возмещении ответчиком Акмуковым И.Д. причиненного ему морального вреда основаны на законе.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ учитывает характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также другие заслуживающие внимание обстоятельства.

В частности, суд учитывает конкретные обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, тяжесть и характер причиненного истцу вреда здоровью, то, что причиненные Потапову В.Ф. в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

С учетом изложенных обстоятельств сумму компенсации морального вреда, требуемую к взысканию истцом (600000 рублей), суд считает чрезмерной и полагает необходимым, частично удовлетворив заявленные исковые требования, взыскать в пользу Потапова В.Ф. с ответчика Акмукова И.Д. в качестве такой компенсации 350000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика Акмукова И.Д. в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Потапова В.Ф. к Акмукову Д.И., Обществу с ограниченной ответственностью «Х-Маркет» о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.

Иск Потапова В.Ф. к Акмукову И.Д. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Акмукова И.Д. в пользу Потапова В.Ф. в качестве компенсации морального вреда 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Потапова В.Ф. – отказать.

Взыскать с Акмукова И.Д. в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 18.03.2016 г.

Судья: