Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-1/2024 (10-1/2023;) от 14.03.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 28 марта 2024 г.

Магарамкентский районный суд Республики Дагестан в составе
председательствующего судьи Арабова Г.Я., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6 с участием заместителя прокурора <адрес> ФИО12, потерпевшего ФИО3, осужденного ФИО1, его защитника адвоката ФИО7, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка, №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец селения <адрес> Республики Дагестан, проживающий по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего 2-х малолетних детей, индивидуального предпринимателя, ранее не судимого, осужденного по ч.1 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:    
Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей и подсудимый ФИО1 освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Также приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе осужденный, оспаривая квалификацию действий и доказанность его вины просит приговор мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава преступления.

В обоснование жалобы осужденный указали следующее.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от «17» февраля 2023 г. он, ФИО1, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства и он освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Приговор им получен ДД.ММ.ГГГГ. Ознакомившись с тексом, он убедился, что председательствующий судья по делу ФИО8 избавился от настоящие обжалуемого дела, не вникая в суть и не давая правовую оценку грубейшим процессуальным нарушениям, допущенными дознавателями, следователями, обвинителями, ранее рассматривающими дело мировыми судьями.

Указанный приговор он считает незаконным, необоснованным, несправедливым полностью по следующим основаниям:

Данное уголовное дело является заведомо незаконно по сфабрикованным доказательствам возбужденное и подлежит прекращению немедленно.

Изначально в 2018 году в отношении него некомпетентными органами ОМВД России по <адрес> в нарушении требований ст. ст. 447, 448 УПК РФ было незаконно возбужденно уголовное дело №, которое после утверждения прокуратурой <адрес> было направлено в мировой суд судебного участка № в 1 (одном) томе. После поступления дела в судебный участок №, он методом фотографирования на фотоаппарат SONY снял фотокопии с дела ДД.ММ.ГГГГ, в электронном варианте (диск с названием - № в котором папка с название - в мир 72 суд перв раз Зап) прилагается. В последующем, когда дело в порядке ст. 237 УПК РФ через прокурора было возвращено в Магарамкентский МРСО СУ СК РФ по РД, и после повторно, уже после заведомого незаконного возбуждения дела под № на стадии ознакомлении в порядке ст. 217 УПК РФ в Магарамкентском МРСО СУ СК РФ по РД обнаружил, что ранее возбужденное уголовное дело № которое было отменено, было расшито, а во вновь возбужденное дело № вставлен лист ранее которого не было. Был подменен сертификат от ДД.ММ.ГГГГ № (ранее нумерованный л.д. 25, прилагается) на подписку эксперта с разъяснениями прав предусмотренных ст. 85 ГПК и об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в якобы доказательстве в товароведческой экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ № (согласно ранней описи составленной дознавателем ФИО9 л.д. 23-25, опись прилагается).

При вынесении постановления о возбуждении уголовного дела № от 10.04.2019г. основанием явилось сфабрикованное доказательство - заключение товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, которое не имеет юридической силы, а постановление от 10.04.2019г. нужно признать незаконным и отменить по основаниям, которые он приведет ниже.

О подмене листа он заявил в ходе судебного следствия ДД.ММ.ГГГГ и дополнительно ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проверки которого в том же Магарамкентском МРСО СУ СК РФ по РД, где возможно подменили лист, неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела по факту фальсификации. Не удивительно, ведь при объективном расследовании придется возбуждать дело против коллеги следователя ФИО16 и утвердившего обвинительный акт на тот момент зам. прокурора ФИО10 По данной части им было обращено внимание и заявлен отвод всему следственному отделу на тот момент руководителю следственного управления Следственного комитета РФ по РД ФИО11

Основанием для заявления о фальсификации послужили фотоматериалы, полученные методом фотографирования на фотоаппарат SONY ДД.ММ.ГГГГ в ходе ознакомления с уголовным делом № в судебном участке Мирового судьи №. Часть фотоматериалов до и после подмененного листа им были направлены на экспертизу в <адрес> в СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз».

Доказательством фальсификации материалов уголовного дела № является заключение о результатах фототехнического экспертного исследования №/И от ДД.ММ.ГГГГ (том 6. л.д. 28-85) которое подтверждает наличие обстоятельств указанных им. Согласно выводам экспертного исследования следует, что представленные файлы на исследование в специализированное частное учреждение «Ростовский центр судебных экспертиз» из уголовного дела № - DSC05062, DSC05063, DSC05064, DSC05065, DSC05066, DSC05067 правкам, изменениям, редактированию не подвергались. Изображения, сохраненные в файлах, находятся в неизменном виде с момента их создания. Представленные на исследование файлы содержат последовательно созданные по времени и порядку цифровые фотографии сшитых бумажных листов 22-27. Нарушении хронологии в названиях файлов и времени их создания отсутствует. Дата создания файлов - 22.05.2018г., время - период с 13:04 по 13:05. Таким образом, экспертным исследованием доказано, что представленные файлы DSC05062, DSC05063, DSC05064, DSC05065, DSC05066, DSC05067 были созданы ДД.ММ.ГГГГ посредством фотографирования сшитого уголовного дела в мировом суде судебного участка №. Судом доказательство приобщено к материалам дела (том 6. л.д. 143-145) а при заявлении ходатайство в рамках дела присутствовавший гособвинитель ФИО12, возражал, ссылаясь на то, что судом дана оценка экспертизе, сам подтвердил выводы заключение №/И от ДД.ММ.ГГГГ (том 6. л.д. 156-157).

Он обращает внимание апелляционной инстанции, что в материалах обжалуемого уголовного дела (том 2 л. д. 175) имеется его заявление, датированное от ДД.ММ.ГГГГ и отметка мирового судьи ФИО13 о выдаче дела с датой ДД.ММ.ГГГГ год. Перефразируя - в день написания заявления, и в день выдачи дела, им сделаны фотографии, о чем сделаны выводы по дате в заключении №/И от ДД.ММ.ГГГГ.

Все что выше указано по существу дела доказывает, как цинично относятся к правосудию органы предварительного расследования и прокуратуры, которые пошли на преступление, чтобы скрыть ранее допущенное процессуальное правонарушение.

Часть1 ст. 167 УК РФ, предусматривает ответственность при повреждении чужого имущества, если оно повлекло причинение значительного ущерба. А значительный ущерб в статьях главы 21 УК РФ, определяется исходя из имущественного положения гражданина, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В настоящем, как выше обосновал, по сфабрикованным доказательствам возбужденном уголовном деле не было определено в соответствии с нормами УПК РФ имущественное положение якобы потерпевшего и причиненного ущерба якобы чужому имуществу, под которым подразумевается убитая собака.

Составляющими элементами состава преступления ч. 1 ст. 167 УК РФ являются:

Объект преступления общественные отношения охраняемые законом. В рассматриваемом случае якобы потерпевший безосновательно находился на чужой территории а в показаниях лжет что был на своем земельном участке.

Объективная сторона - само деяние, последствия, причинная связь - кстати которая не установлена - как и место, хотя все было установлено в суде и, обстановка и право пользования, но увы председательствующий их не увидел и не слышал, когда он говорил и показывал. За пять лет рассмотрения дела ни разу не предпринималась попытка определить значительность ущерба причиненного якобы потерпевшему в соответствии с нормами УПК РФ, ущерба исходя из имущественного положения, как требует норма ст. 167 УК РФ.

Субъект преступления лицо совершившее деяние, которого обвиняют, но при этом нет никаких доказательств того что из якобы его зарегистрированного оружия была пристрелена собака потерпевшего.

Субъективная сторона характеризуется отношением сознания и воли субъекта к совершенному им деянию и его последствиям. Он, как ранее и в дальнейшем намеревается находится на вверенном арендованном лесном участке с определенными целями, а оружие брал для самообороны. Органами следствия ошибочно надумана версия в форме прямого умысла.

Таким образом, даже при отсутствии хоть одного элемента дело необходимо было прекращать, но незнание и некомпетентность или иные причины не позволили вынести объективное решение.

Еще раз он заявляет, что им была пристрелена одичавшая собака или шакал, а может быть волк в лесу от которого мог пострадать и при этом никого не было. А что касается свидетелей, из которых некоторые стоят на учете у психиатра то его заставили наговорить, как и угрозой по ст. 119 УК РФ, что было доказано в ходе судебного следствия при допросе.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, одним из оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В виду несоблюдения председательствующим ФИО8 и государственным обвинителем ФИО12 конституционных прав участников процесса в соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации, а также ст. 49 УПК РФ, он просил обеспечить мое конституционное право на защиту и назначить ему защитника по делу. Защитником ему назначили ФИО14 который вступил в дело, не ознакомившись полностью с делом, в связи с чем он отказался от него. В последующим предоставили адвоката ФИО4 от которого он сразу отказался по обоснованным причинам.

Во первых, в материалах настоящего дела (том 1. л.д. 182) есть ходатайство, написанное и подписанное без согласования с ним, о чем подтвердил (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ стр. 3) на судебном заседании адвокат ФИО4 который подтверждает что с его стороны не было никакого возмещения при этом написал ходатайство (том 1 л.д. 182) не разъяснив ему что нужно признавать вину (том 1 л.д. 193) и подтверждает, что он не подписывался на ходатайстве (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ стр. 3).

Во-вторых, на этом ходатайстве (том 1. л.д. 182) подделана его роспись, о чем им заявлено как о преступлении.

В-третьих, по данному факту в Магарамкентском МРСО СУ СК РФ по РД проводится проверка по материалам №пр-21.

В-четвертых, методом допроса якобы потерпевшего ФИО3 было установлено, что он не заглаживал якобы вред как указанно в ходатайстве с поделанной росписью.

В-пятых, адвокат ФИО4 в апелляционной жалобе (том 1 л.д. 193) указал, что с его стороны не было выражено примирения и суд ошибочно понял, будто он согласился на примирение, а он, то есть адвокат ФИО4, ошибочно подумал и не знал что прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, хотя и предполагает освобождение от уголовной ответственности; но расценивается правоприменительной практикой как основание для констатации того что лицо совершило преступление и признало себя виновным. Также ФИО4 указал что с его стороны не было никакого возмещения при этом написал ходатайство не разъяснив мне что нужно признавать вину.

В-шестых, адвокат ФИО4 указывает, что не знал о прекращение дела по не реабилитирующим основаниям, т.е. должным образом не квалифицирован, таким образом суд меня ограничил в получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст. 48 Конституции РФ, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно. У него не было средств на заключение соглашения с адвокатом по найму. Адвокат ему стал необходим, после явного и открытого несоблюдения председательствующим по делу норм УПК РФ, а именно искажение части 1 ст. 61 УПК РФ, добавляя слово специалист (протокол судебного заседания от 11.01.2023г. стр.3, протокол судебного заседания от 17.01.2023г. стр.6) хотя такого слова нет в указанной статье УПК РФ. Также в нарушении нормы ч. 2.1 ст. 58 УПК РФ было отказано в вызове ФИО15 как специалиста, при этом в норме указано, что суд не вправе этого делать.

Он трижды письменно отказывался от адвоката ФИО4 но суд первый раз отказал ему, мотивировав как злоупотребление правом с целью затянуть сроки рассмотрения дела, а в последующем отказывал, указывая что якобы они аналогичные, хотя причины разные.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ существенным нарушением уголовно-процессуального закона является рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с УПК РФ, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.

Обжалуемый приговор нарушает его права и законные интересы в пользовании помощи защитника и судья ФИО8 явно нарушил, как он полагает, специально оставил ФИО4, который ранее ухудшил его положение и сам показал, что не обладает той необходимой квалификацией для разграничения понятия реабилитация от нереабилитации.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы осужденный ФИО1 дополнил апелляционную жалобу следующими доводами.

В продолжении апелляционной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ привел далее доводы о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора мирового суда судебного участка <адрес> РД от 17.02.2023г. по следующим основаниям:

Как ранее отметил (п. 1 апелляционной жалобы от 02.03.2023г.), что при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела    № от 10.04.2019г. было использовано сфальсифицированное доказательство - это заключение товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановление о возбуждении уголовного дела от 10.04.2019г. необходимо признать незаконным и отменить по следующим основаниям:

Во-первых - при отмене постановления о возбуждении уголовного дела вынесенного неполномочным лицом - дознавателем ОМВД России по <адрес> (постановление заместителя прокурора от 12.03.2018г. об отмене постановления о ВУД, направлении материалов для дополнительной проверки, том 2 л.д. 2-3) упомянуто заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, оно же использовано при вынесении постановления о ВУД от 10.04.2019г. (Том 1 л. д. 1-2).

Перефразируя, он указывает, что следователь Магарамкентского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО16 в нарушении норм УПК РФ применил отмененные, не имеющие юридической силы материалы, полученные неполномочным органом ОМВД в нарушении норм п. а ч. 8 ст. 2. ФЗ «О внесении изменений в статьи 62 и 303 УК РФ и УПК РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф часть первая ст. 144 УПК РФ.

Из разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащегося в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», согласно пункту 16 которого следует что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальным законом.

По указанным выше основаниям дело было возвращено прокурору на основании постановление Мирового судьи и судебного участка №    <адрес> Республики Дагестан от 23.09.2019г. Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Магарамкентский районный суд Республики Дагестан удовлетворил апелляционное представление прокурора <адрес> Республики Дагестан, отменив постановление Мирового судьи судебного участка №    <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, вернув дело на новое рассмотрение в другой мировой суд. Суд апелляционной инстанции не обратил внимание, что прокурор <адрес> РД признал допущенные ошибки следователем Магарамкентского МРСО СУ СК РФ и заместителем прокурора <адрес> РД норм УПК РФ и просил в отношении их вынести частное определение (том 3. л.д.114 абзац 7.) Не согласившись с апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Магарамкентского районного суда РД и Пятого кассационного суда общей юрисдикции, им, ФИО1 была подана жалоба в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации.

Из письма Верховного суда Российской Федерации от 21.08.2020г. №- УКС20-68-К5 усматривается, что апелляционное постановление Магарамкентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ самостоятельному обжалованию в порядке главы 471 УПК РФ не подлежит (письмо от 21.08.2020г. №-УКС20-68-К5 прилагается).

Во-вторых, заключение эксперта № от 12.03.2018г. судом в силу нарушения норм ст. ст. 73. 75. 88 УПК РФ признанно недопустимым доказательством. Вернуться и рассмотреть его следственным органам и прокуратуре как к доказательству означало «выйти на самих себя» ведь, по сути, оно сфальсифицированное, однако чтобы на этом не акцентировать внимание, экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья с/у <адрес>, на тот момент ФИО17 так скажем «оказав услугу» стороне обвинения исключил её из-за подделанной якобы подписи на заменённом листе, хотя это не имеет никакого значения, так как лист был подменен в целом на подписку эксперта (том 1. л.д. 33)

В-третьих, перед исключением заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, судом было исключено и основание, по которому была проведена экспертиза № это - акт ГБУ РД «<адрес>ное ветеринарное управление» за № от 07.03.2018г. (том 7 л.д. 163- 166). Данный акт составлен безосновательно со слов заинтересованных лиц, о чем в ответах на адвокатские запросы указано (том 4 л.д. 18, 20).

Следователь ФИО18 использовал исключенное доказательство - акт ГБУ РД «<адрес>ное ветеринарное управление» за № от 07.03.2018г. и включил в обвинительный акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Изначально отсутствовали основания для возбуждения уголовного дела и суд первой инстанции должен был непосредственно исследовать материалы послужившие основанием для возбуждения уголовного дела (Апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ №, Апелляционное постановление Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №К-1191/2019, Апелляционное постановление Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №К-458/2018).

Заключение товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, положенное в основу постановления о возбуждении уголовного дела № от 10.04.2019г., которое не исследовалось судом первой инстанции (Апелляционное постановление Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

В соответствии с ч. 3 ст. 389.20 УПК РФ решения, принимаемые судом апелляционной инстанции в случае выявления обстоятельств, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции выносит апелляционные определение или постановление в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Стоит отметить, что настоящее заведомо незаконно по сфальсифицированным доказательствам возбужденное уголовное дело, после мирового суда судебного участка <адрес> РД попало в мировой суд судебного участка <адрес> председательствующему ФИО17 По им заявленным ходатайствам, мировым судом на основании постановлений от 16.03.2021г. (том 6 л.д. 163- 166) и 15.06.2021г. (том 7 л. д. 163-166) были исключены недопустимые доказательства и на стадии прений, сторона обвинения начала умышленного затягивать судебный процесс, дожидаясь чтобы председательствующий по делу ФИО17 ушел с должности мирового судьи судебного участка № <адрес> РД на должность федерального судьи <адрес> РД, так как указом Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ был назначен федеральным судьей <адрес> РД.

Из материалов сфальсифицированного уголовного дела (том 7 л. д. 182-183, 188) и протоколов заседаний от 21.05.2021т, 25.05.2021г, 04.06.2021т, 15.06.2021т, 16.06.2021т, и 17.06.2021т, усматривается, как прокуратура <адрес> не обеспечивала явку на судебный процесс государственного обвинителя, создавая искусственные причины.

Далее после ухода председательствующего ФИО17 с должности, дело было передано в мировой суд судебного участка <адрес> РД.

Настоящее заведомо незаконно возбужденное по сфальсифицированным доказательствам уголовное дело № в отношении него по признакам преступления ч.1 ст. 167 УК РФ находилось в мировом суде судебного участка <адрес> РД.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка 73 ФИО19 безосновательно вынес постановление о назначении товароведческой экспертизы.

Мировой судья ФИО19 процессуально не мотивировав, показав заинтересованность и зависимость от стороны обвинения, что усматривается из протоколов судебного заседания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 8 л. д. 93-102) где ранее от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 отказал в аналогичном ходатайстве о назначении экспертизы (том 8 л. д. 90-91, 97-98), а в последующем уже ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил ходатайство стороны обвинения.

Мировой судья судебного участка <адрес> ФИО19 нарушил принцип судопроизводства и независимости судей. По смыслу ст. 118 и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и постановлениями Конституционного суда Российской Федерации, суд, осуществляет исключительную функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, выдвигающих обвинение. Суд, осуществляя судебную власть посредством уголовного судопроизводства не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты принимая на себя их процессуальные полномочия, а должен оставаться объективным и беспристрастным арбитром.

Из положений Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений ст. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод следует, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Суд не вправе восполнять неполноту предварительного следствия и возвращать уголовное дело прокурору (п. 14 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами норм Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации».

Мировой судья судебного участка <адрес> ФИО19 нарушил также принцип открытости и гласности судопроизводства во время судебного процесса ДД.ММ.ГГГГ, где он сам как председательствующий лично огласил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору на основании полученных результатов, при повторной товароведческой экспертизе, полученной по вынесенному постановлению. Пришедший на судебный процесс государственный обвинитель ФИО20 указал, что поддерживающим государственным обвинителем ФИО10 подготовлено ходатайство о возвращении дела прокурору от 13.12.2021г., (том 8 л. д. 179) Председательствующий ФИО19 зачитал и сразу удалился в совещательную комнату, проигнорировав мою просьбу обозреть, ознакомить меня с ходатайством (том 8 л. д. 180.) В этот момент возник конфликт с государственным обвинителем ФИО20 который воспрепятствовал мне в получении копии ходатайства от

года, о чем в последующем вынесено постановление об отводе ФИО20 (прилагается).

На основании постановления мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ настоящее уголовное дело было возвращено прокурору.

В части возвращения настоящего дела прокурору он хочет выразить несогласие и обжаловать действия мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО19 В установленный законом срок не смог обжаловать судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ, так как не знал о принятом решении по ходатайству стороны обвинения, так как оглашение было проведено без его участия, хотя в назначенное время он пришел но в коридоре, где находятся мировые судьи <адрес> РД его остановил судебный пристав по имени Кази и воспрепятствовал пройти. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он был в <адрес> на следственных действиях у старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по РД. (прилагается объяснения от 14.12.2021г.) Через два дня ДД.ММ.ГГГГ он уехал в <адрес> по уважительным причинам.

Постановление суда о возвращении дела прокурору подлежит отмене в соответствии с положениями ст. 389.17 УПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и суд нарушил уголовнопроцессуальный закон.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, одним из оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Суд ссылается на мнение гособвинителя ФИО12, который голословно говорит, что согласно материалам дела якобы собака породы «Алабай» хотя на самом деле дворняжка беспородная, принадлежит потерпевшему ФИО3 Этот довод основан на показаниях заинтересованного продолжать незаконную деятельность потерпевшего и заинтересованных сообщников свидетелей ФИО21, ФИО22, иных каких либо других якобы доказательств у стороны обвинения не было и не имеется.

Суд в лице председательствующего ФИО8 на второй странице приговора ошибочно установил во временном интервале, что при производстве выстрелов присутствовал свидетель Ибрагимов который даже спросил, зачем я сделал это с именно его (Ибрагимова) собакой, а он якобы пояснил о том что не знал, что это была его собака и готов возместить все что нужно ему т.е. Ибрагимову.

Суд первой инстанции в нарушении п. 3 ст. 389.16 УПК РФ, не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Обстоятельства таковы, что принадлежность собаки не установлена и строится лишь на догадках, версиях и слухах и на показаниях заинтересованных свидетелей.

Он обращает при этом внимание апелляционной инстанции, что в ходе судебного следствия (том 4 л.д. 51) согласно протоколу судебного заседания от 9.06.2020г. стр.13 абз.24; стр.14 абз.2, свидетель ФИО22, неоднократно утверждал, что собака была его, он растил кормил, купал, вел на прогулку и т.д. Эти показания отражены и в заключении комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (том 5. л.д. 13-20). Согласно данному заключению свидетель ФИО22 по своему психическому состоянию, с учетом уровня психического развития и индивидуально-психологических особенностей может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания включая и показания от 09.06.2020г.

Таким образом, по делу признанный якобы потерпевший ФИО3 в действительности таковым не является. Это подтверждается и материалами дела, где за все время не представлено каких-либо доказательств о принадлежности якобы имущества. Напротив, ФИО3 сам показал, что безосновательно находится на чужом арендованном лесном участке с разрешения и от имени субарендаторов в качестве сторожа (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ стр. 9,11).

Суд не выяснил, чьим сторожем является якобы потерпевший. Он полагает из числа родственником бывшего и настоящего субарендаторов он является сторожем. Соответственно по логике потерпевшим является один из субарендаторов или бывших со слов которого прокурор <адрес> ФИО2 приходится родственником, что дает основания предполагать о личной заинтересованности последнего.

В нарушении п. 1 ст. 389.16 УПК РФ, выводы суда, на что указал свидетель ФИО22, не подтверждаются какими-либо рассмотренным в судебном заседании обстоятельствами.

Он обращает внимание апелляционного суда на вышеизложенное и то, что ФИО22, утверждал что якобы собака была его и показал, что ФИО3 является сторожем.

Для ясности вышеуказанных обстоятельств он обращает внимание апелляционной инстанции на то, что ФИО3 при написании заявления от 05.03.2018г. о привлечении его к уголовной ответственности и в настоящее время этого не вправе был делать по следующим основаниям.

Во-первых, если проверить то, что ФИО3 написал в заявления от 05.03.2018г. относительно места, то солгал.

Во вторых, при изобличении его о месте он согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ стр. 10, полагает, что место его нахождение это его место. Данное обстоятельство ничем не аргументировано, на что он просит обратить внимание суда, ведь до настоящего времени ни следствие, ни обвинение и мировые судьи не обращали внимание на данное обстоятельство, имеющее существенное значение.

В-третьих, в части договора аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ выданного в последующем после написания заявления о привлечении его к уголовной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, о котором, как он полагает, ФИО3 думает, как о документе, он хочет пояснить, что это было после, а сам договор незарегистрированный, не имевший юридической силы.

Кроме того мировым су<адрес> первой инстанции, не дана объективная оценка постановлению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который    постановил решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.01.2022г. и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022г. по делу № А15-616/2021 оставил без изменения,    кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Арбитражный суд обязал ИП ФИО3 освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Магарамкентское участковое лесничество в квартале №, выдел №, путем сноса незаконных строений (беседок, навесов, железного вагона, металлических ворот) и восстановлении (рекультивации) земельного участка за счет ФИО3

В постановлении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 10, стр. 74-76) установлена незаконность нахождения и действий ФИО3

В обосновании п. 3 апелляционной жалобы от 02.03.2023г. он приводит доводы о наличии в действиях адвоката ФИО4 нарушений норм ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих профессиональных обязанностей перед доверителем.

Данные обстоятельства установлены Квалификационной комиссией Адвокатской палаты Республики Дагестан при принятии решения Советом Адвокатской палаты Республики Дагестан по дисциплинарному производству в отношении адвоката ФИО4 по поданной им жалобе.

Также он хотел бы пояснить что столь поздняя подача жалобы обусловлена нежеланием объективно оценивать действия адвоката ФИО4 мировым судьей судебного участка № <адрес> РД ФИО8 которому многократно показывал о явных нарушениях адвокатом ФИО4 которого «навязал» ему ФИО8

Он, работая с 2010 года гослесинспектором в Магарамкентском лесничестве всегда ходил в Магарамкентское и Рутульское участковое лесничество с зарегистрированным по организации ружьем, но ввиду громоздкости ружья, им был приобретен охотничий карабин сайга 410, который незаконно изъят и приобщен к настоящим материалам дела из-за гильз найденных в лесу где он отстреливал шакалов. Сайга 410 была приобретена за свои личные денежные средства и законно зарегистрирована, она была удобна в пользовании в виду складывающегося приклада. В лес брал сайгу 410 для личной самозащиты от диких зверей, которые представляли угрозу жизни и здоровью. В рассматриваемом случаи, ему вменили ответственность за неизвестно чью возможно собаку, находящуюся в лесном массиве на арендованном его матерью лесном участке, где присутствуют дикие животные, где для безопасности им была взята с собой законно зарегистрированная сайга 410 в целях самозащиты.

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 389.1 - 389.3, 389.6, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28 и главой 45.1 УПК РФ, он просит суд отменить приговор мирового судьи судебного участка №    <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него и прекратить уголовное дело.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 подтвердил свою жалобу и просил суд удовлетворить по изложенным основаниям.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора <адрес> ФИО12 возражал против удовлетворения жалобы осужденного ФИО1, полагая, что приговор мирового судьи вынесен законно и обоснованно.

Выслушав доводы осужденного, его защитника, а также мнение государственного обвинителя, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно приговору преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов, на земельном участке, в лесном массиве между населенными пунктами Яраг-Казмаляр и <адрес> Республики Дагестан, расположенном на территории Магарамкентского участкового лесничества, квартал 25, выдел 1, где ФИО3 осуществляет деятельность по выращиванию рыб, ФИО1 умышленно, осознавая противоправность своих действий, двумя выстрелами из охотничьего гладкоствольного карабина модели «Сайга – 410К», калибра 410 х 76, убил четырехгодовалую собаку породы «Алабай», находящуюся на цепи и принадлежащую ФИО3, причинив последнему значительный ущерб на сумму 20000 рублей.

Согласно заключениям судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и повторной судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость собаки породы «Алабай» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 000 рублей.

Таким образом, ФИО1 совершил умышленное преступление, предусмотренное ч.1 ст. 167 УК РФ, т.е. умышленное уничтожение чужого имущество, повлекшее причинение значительного ущерба.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда: показаниях потерпевшего ФИО3, свидетелей обвинения ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО15, ФИО26, и других материалах дела, исследованных судом.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей у суда первой инстанции не было, поскольку они последовательны и не имеют существенных противоречий с другими исследованными по делу доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не находит данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и наличии у них заинтересованности в оговоре осужденного ФИО1 и не принимает доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины осужденного.

Довод осужденного ФИО1 о незаконности возбуждения в отношении него уголовного дела суд апелляционной инстанции не принимает, так как уголовное дело возбуждено процессуально уполномоченным лицом при наличии повода и оснований для возбуждения уголовного дела. Довод осужденного об отсутствии в его действиях субъективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ и отсутствии у него умысла на причинение вреда имуществу потерпевшего ФИО3 также не соответствует установленным по делу обстоятельствам производства выстрелов и убийства собаки породы «Алабай», принадлежащего потерпевшему ФИО3

Суд апелляционной инстанции считает, что вина осужденного ФИО1 в совершении им инкриминируемого ему обвинением деяния в достаточной мере установлена и другими приведенными в приговора суда первой инстанции доказательствами.

Суд апелляционной инстанции признает правильной квалификацию действий ФИО1 в части умышленного уничтожения собаки породы «Алабай», принадлежащего потерпевшему ФИО3, по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, обвинительного уклона допущено не было. Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, право на защиту не нарушено, учитывая также, что защита подсудимому ФИО1 осуществлялась назначенным судом адвокатом ФИО4, занимающим позицию не противоречащую интересам осужденного ФИО1, не является нарушением его прав на защиту.

ФИО1 не пригласил своего защитника и просил суд первой инстанции обеспечить защитника по назначению суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции подсудимым ФИО1 подано заявление о назначении ему защитника судом. Однако он последовательно отказывался от пяти защитников, назначенных судом. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что отказ от защитников мотивирован желанием затягивания судебного разбирательства дела. Из материалов дела не усматривается, что судом первой инстанции допущено какое-либо лишение, стеснение или ограничение процессуальных прав участников уголовного судопроизводства.

Исходя из совокупности всех установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе, связанных с событиями совершенного осужденным преступления и его личностью, суд апелляционной инстанции согласен с мнением суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа и освобождения его от назначенного наказания за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Другие доводы осужденного ФИО1 сводятся к требованию иной оценки исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств стороны обвинения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка, №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.    
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня его вынесения
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

С мотивированным постановлением суда стороны могут ознакомиться по истечении 3 суток со дня окончания разбирательства уголовного дела.

Судья Арабов Г.Я.