Решение по делу № 33-5000/2015 от 25.05.2015

Судья: Бондарь Н.В. Дело № 33-5000

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июня 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Важениной Н.С., Павлуцкой С.В.

при секретаре Сокур М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаброва Р.С. к Ганину В.А. о взыскании денежной суммы

по апелляционной жалобе Ганина В.А.

на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 13 марта 2015 года, которым исковые требования удовлетворены в части, взыскано с Ганина В.А. в пользу Шаброва Р.С. ... рублей, в том числе ... рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Шаброва Р.С. судом отказано.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения представителя Шаброва Р.С. – Тятова Д.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шабров Р.С. 7 июля 2014 года обратился в суд с иском о взыскании с Ганина В.Ю. денежной суммы в размере ... рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований ссылался на перешедшее к нему право требования возврата долга по беспроцентному займу от Ганина В.А. на основании заключенного с Е. договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ № ..., в соответствии с которым им были оплачены за Ганина В.Ю. Е. суммы в размере ... рублей и ... рублей.

Указал также, что решениями Дальнереченского городского суда от 13 января 2011 года и от 7 июня 2011 года с Ганина В.А. в пользу Шаброва Р.С. взысканы суммы долга по беспроцентному займу в размере соответственно ... рублей и ... рублей, а решением Советского районного суда г. Владивостока от 1 октября 2013 года, вынесенному по гражданскому делу к участию в котором Ганин В.А. был привлечен в качестве третьего лица, были удовлетворены исковые требования Е. к Шаброву Р.С. о взыскании задолженности по договору цессии в размере ... рублей и расходов на уплату государственной пошлины в размере ... рублей.

Ссылаясь на то, что вышеназванная сумма задолженности вытекает из неоплаченного договора цессии и взыскана с него за Ганина В.А., Шабров Р.С. обратился в Дальнереченский районный суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель Шаброва Р.С. поддержал заявленные требования, пояснив, что расчет суммы иска произведен исходя из вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Владивостока от 1 октября 2013 г., которым удовлетворены требования Е. к Шаброву Р.С. о взыскании задолженности по договору цессии в размере ... рублей и расходов на уплату государственной пошлины в размере ... рублей. Возражал против применения исковой давности, указывая на то, что данный вопрос исковой давности исследовался при вынесении решения Советского районного суда г. Владивостока от 1 октября 2013 года, вследствие чего не подлежит оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии с п. 1, 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о реструктуризации расчетов по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Шаброва Р.С. перед Е. составила ... рублей, стороны договорились об изменении срока возврата суммы долга до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о реструктуризации расчетов по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ Е. и Шабров Р.С. договорились изменить срок возврата суммы долга до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Ганин В.А. обращался в Дальнереченский районный суд Приморского края с заявлением об отмене заочного решения о взыскании с него ... рублей, в связи с чем срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ответчика Ганина В.А. возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ранее истец просил взыскать только ... рублей, в судебном заседании 13 января 2011 года истец отказался от взыскания суммы ... рублей. В настоящее время имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Ганина В.А., в нем указано, что Ганин В.А. денег у Е. не брал, договор беспроцентного займа не заключался. Просили применить исковую давность, указывая, что течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а таким правом истец был наделен ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора цессии.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился Ганин В.А., им подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на незаконность не применения судом исковой давности, а также на то, что судом не учтен факт того, что истец вновь заявил о взыскании суммы в размере ... рублей, от взыскания которой он отказался, что отражено в решении Дальнереченского городского суда Приморского края от 13 января 2011 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ганин В.А. не явился, извещен о слушании дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении сообщения суда о времени и месте судебного разбирательства, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил. Учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

Представитель Шаброва Р.С. – Тятов Д.Ю. возражал против отмены решения суда. Пояснил, что между истцом с Ганиным В.А. соглашения об изменения срока возврата займа не заключалось. Полагал, что срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на них возражений, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что обязательство по возврату займа ответчиком не исполнено и срок исковой давности для истребования займа не истек. При исчислении срока исковой давности исходил из того, что истец ранее дважды обращался в суд за взысканием суммы долга.

Данные выводы суда не соответствуют закону и материалам дела.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 201 ГК РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ганин В.А. взял в долг у Е. ... долларов США по курсу Центрального Банка РФ, что исходя из курса доллара США к рублю РФ на указанную дату составляло ... рублей, которые обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ между Е. и Шабровым Р.С. был заключен договор цессии № ..., по условиям которого Е. уступил Шаброву Р.С. право требования долга по беспроцентному займу в сумме ... руб. (... долларов США по курсу ... рубля за ... доллар США) от Ганина В.А. и Шабров Р.С. принял на себя права кредитора и обязался возвратить Е. сумму долга в течение ... месяцев со дня заключения договора цессии.При таких обстоятельствах, которые установлены вступившими в законную силу решением Дальнереченского городского суда от 13 января 2011 года и заочным решением Дальнереченского городского суда от 07.06.2011, выводы суда о том, что к истцу перешло право требования долга с Ганина В.А. по заключенному последним с Е. договору займа, являются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая, что сроком возврата займа по договору между Е. и Ганиным В.А. являлось ДД.ММ.ГГГГ, вывод суда о том, что на день обращения истца в суд - ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не истек, судебная коллегия не может признать правильным.

Соглашений между Е. и Ганиным В.А., между Шабровым Р.С. и Ганиным В.А. об изменении срока возврата займа, установленного при заключении договора займа и указанного в расписке Ганина В.А., в материалах дела не имеется, отсутствие таких соглашений подтвердил представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельства, поскольку заем подлежал возврату ..., срок исковой давности для предъявления требований о его возврате истек .... В силу статьи 201 ГК РФ не имеется оснований считать иначе срок исковой давности для Шаброва Р.С. как нового кредитора.

Применение судом при разрешении спора статьи 204 ГК РФ является неправильным.

Данной статьей в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, были установлены правила исчисления срока исковой давности, если иск оставлен судом без рассмотрения, а в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ и подлежащей применению лишь к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ДД.ММ.ГГГГ, также установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права

Суд, указав на факты обращения Шаброва Р.С. в ... году с двумя исками о взыскании с Ганина В.А. задолженности по указанному договору займа, необоснованно не учел, что в этих ранее рассмотренных судом исках истец просил о взыскании иных сумм задолженности, требований о взыскании задолженности по договору займа в полном объеме не предъявлял, эти иски не оставлялись судом без рассмотрения и не предъявлены вновь но настоящему делу, решения по ним судом приняты, а срок исковой давности по иску, являющемуся предметом рассмотрения по настоящему делу, если бы не был пропущен, в силу статьи 204 ГК РФ в новой редакции не тек бы лишь с ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований считать, что срок исковой давности прерывался, также не имеется.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Доказательства того, что Ганин В.А. в течение срока исковой давности или вообще когда-либо признавал имевшийся у него по договору займа долг, в материалах дела отсутствуют.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения Дальнереченского городского суда Приморского края от 07 июня 2011 года – ДД.ММ.ГГГГ противоречат вышеуказанным нормам права и являются несостоятельными.

На основании изложенного, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, решение суда об удовлетворении исковых требований считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, а исковые требования – оставлению без удовлетворения за истечением срока исковой давности.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 13 марта 2015 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Шаброва Р.С. к Ганину В.А. о взыскании денежной суммы отказать за истечением срока исковой давности.

Председательствующий

Судьи