Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2022 (12-227/2021;) от 08.10.2021

Дело № 12-3/2022 (№5-450/2021)                           мировой судья Шиляев А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 января 2022 года                            г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Безушко Вероника Михайловна, при секретаре Стрелковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ромина ФИО8, <дата> года рождения, уроженца <*****>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <*****>, имеющего паспорт 9419 №***, <***>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка №*** г. Воткинска УР от <дата>, которым Ромин ФИО9 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №*** г. Воткинска УР от <дата> Ромин Р.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев.

Роминым Р.А. на вышеуказанное постановление подана жалоба. Жалоба мотивирована тем, что при вынесении данного постановления мировым судом были существенно нарушены нормы процессуального права. Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. То есть в соответствии с действующим законодательством, обязательно должна быть соблюдена процедура привлечения лица к административной ответственности. Сотрудниками ГИБДД <дата> была грубо нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На освидетельствовании сотрудникам ГИБДД говорил, что не нахожусь в состоянии опьянения, последний раз употреблял спиртное за два дня до освидетельствования, соответственно с результатами освидетельствования согласен не был. В нарушение регламента об освидетельствовании на состояние опьянения, сотрудники ГИБДД отказались везти на освидетельствование в медицинское учреждение. То есть грубо нарушены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов», утвержденные Постановление Правительства РФ N 475 от 26 июня 2008 г. Мировой судья при рассмотрении дела необоснованно и незаконно проигнорировал указанные, очевидные процессуальные нарушения, допущенные при фиксации и оформлении документов дела об административном правонарушении и рассмотрении дела в отсутствие Ромина Р.А. Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно положениям ст.ст. 26.2, 26.11, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, к которым относятся протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства, и оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. В силу ч.2, 3 ст. 1.5 КоАП РФ, презумпция невиновности возлагает обязанность доказывать виновность лица, привлеченного к административной ответственности, в установленном Кодексом порядке на лиц, уполномоченных возбуждать производство по делам    об административных правонарушениях. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 и ст. 2.2 КоАП РФ, вина является одним из основных признаков административного правонарушения. Она характеризует психическое отношение лица, его совершившего, к противоправности своих действий (бездействия) и их последствиям. Вина характеризует субъективную сторону состава административного правонарушения. Поскольку наличие вины является обязательным условием привлечения к административной ответственности, то в материалах дела должны находиться соответствующие доказательства. Когда объективная сторона административного правонарушения включает в себя элементы, наличие которых должно быть подтверждено определенными доказательствами, такие доказательства также должны присутствовать в материалах дела на момент его поступления в суд. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела,разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших, совершению административных правонарушений. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», «При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья (должностное лицо) должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица». Согласно статье 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Допущенные должностными лицами и мировым судьёй процессуальные нарушения ч.1 ст.25.1, ч.5 ст.25.5,28.2,29.10 КоАП РФ, лишили Ромина Р.А. гарантий предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях РФ, не позволили административному органу и мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ «дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения». По общему правилу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено только при одновременном соблюдении следующих условий: - если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела; если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В нарушении ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ никто надлежащим образом не извещал Ромина Р.А. или его защитника о месте и времени рассмотрения дела в суде (не вручали повестку, не вызывали в суд ни повесткой, ни телеграммой, ни телефонограммой). Ромин Р.А. не обращался с ходатайством об отложении рассмотрения дела, то есть податель жалобы не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, на адрес регистрации подателя жалобы по месту жительства не приходили письма с извещением или повесткой от мирового судьи. Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление должно быть отменено. Таким образом, считает, что постановление мирового судьи судебного участка №*** г. Воткинска Удмуртской Республики от <дата> является необоснованным, незаконным и подлежит отмене. В связи с вышеизложенным и в соответствии с ст. ст. 30.1 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №*** г. Воткинска Удмуртской Республики от <дата>. по делу №*** по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, о назначении в отношении Ромина ФИО10 наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, дело направить на новое рассмотрение.

<дата> защитником представлено дополнение к жалобе, согласно которого основанием для судебного решения явился протокол №*** об административном правонарушении от <дата>, протокол об отстранении №*** от <дата>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №*** от <дата>, составленные сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД «Воткинский». В соответствии с п.2, п.5 ст. 27.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Согласно абзаца 5 пункта 35 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" в случае использования сотрудником при исполнении государственной функции видео- и звукозаписывающей аппаратуры, в том числе установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора, он уведомляет об этом зп1астников дорожного движения (лиц, присутствующих при осуществлении административных процедур). Видеозапись административных процедур должна проводиться в соответствии с Методическими рекомендациями по применению цифровой аппаратуры для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, разработанных ГУ ОБДД МВД России. Как видно из материалов дела, ни в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, ни в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нет указания на то, что проводилась видеофиксация процессуальньк действий, а из представленной видеозаписи видно, что инспектор ГИБДД, проводивший процессуальные действия, в нарушение требований п.35 Административного регламента не уведомил Ромина Р.А. об использовании видеозаписывающего устройства. В текстах акта освидетельствования Ромина Р.А. и протокола его отстранения от управления транспортным средством имеется только непонятная запись должностного лица: «Под видео». В текстах обоих документов не указано, что производится видеофиксация, не указан прибор на который производится видеосъёмка, его наименование и модель. Кроме того, нарушена непрерывность записи, которая является одним из основных технических требований, предъявляемым к видеозаписи. На представленной суду сотрудниками ГИБДД видеозаписи содержится только часть процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ромина Р.А., проведенной сотрудниками ГИБДД в служебном патрульном автомобиле. При проведении процессуальных действий не присутствовали понятые в связи с применением видеозаписи, которая должна подтвердить факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты данных действий (ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ). На записи, которая имеется в материалах дела, сотрудники ГИБДД склоняют Ромина Р.А. на написание «согласия» с результатом освидетельствования, альтернативу "Согласия" не называют. В конце записи Ромин Р.А. говорит о том, что не согласен с тем, что находится в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. При проверке водителя алкотестером инспекторы ГИБДД нарушили пункт №230 приказа №664 МВД РФ, а именно перед началом продувки не проинформировали водителя о наличии свидетельства о поверке алкотестера или записи о поверке в паспорте прибора - где срок последней поверки не должен превышать год. Также Ромина Р.А. не удостоверили в целостности пломбы, то есть инспекторы ГИБДД не показали, что пломба на приборе целая и без повреждений. При такой ситуации и записи сделанной сотрудниками ГИБДД, возможно говорить о том, что прибор был без клейма и сертификации. Из всего вышеизложенного следует, что сотрудниками ГИБДД была грубо нарушена процедура освидетельствования Ромина Р.А. на состояние алкогольного опьянения, то есть грубо нарушены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов», утвержденные Постановление Правительства РФ N 475 от 26 июня 2008 г. В связи с вышеизложенным и в соответствии с ст. ст. 30.1 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №*** г. Воткинска Удмуртской Республики от <дата>. по делу №*** по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, о назначении в отношении Ромина ФИО11 наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, дело направить на новое рассмотрение.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ромин Р.А. в судебном заседании пояснил, что доводы и требования, изложенные в жалобе, дополнении к жалобе, полностью поддерживает. С постановлением мирового судьи не согласен, просит отменить постановление. Дополнил, что <дата> двигался на личном автомобиле <***> по <*****>. Примерно около 04.00 час. был остановлен сотрудниками ГИББД, которые предложили пройти в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что Ромин согласился. Сообщил, что не употреблял спиртное, о чем указал, что употреблял два дня назад. Прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прибор показал 0,17, и было установлено состояние опьянения. Засомневался, сотруднику ГИБДД сообщил, что сомневается в показаниях прибора, о том, что верно ли показал, попросил продуть в прибор еще раз, но сотрудники отказали. В акте освидетельствования, указал, что с показаниями прибора согласен, уверен, что прибор сработал ошибочно и показания прибора не верны, однако в акте не указал о том, что не согласен с результатом освидетельствования. Направить на медицинское освидетельствование не просил, поскольку не знал об этом. Ранее сотрудников ГИБДД не знал, неприязненных отношений не испытывает. После чего в отношении Ромина был составлен протокол об административном правонарушении. Уведомлений о дате судебного заседания у мирового судьи не получал, поэтому не смог дать пояснения и защитить себя.

Защитник ФИО5, действующий на основании доверенности (доверенность в деле), пояснил, что доводы и требования, изложенные в жалобе, дополнении к жалобе, пояснения, данные в судебном заседании от <дата>, поддерживает. Обратил внимание на то, что на видеозаписи сотрудники ГИБДД указывают Ромину, что нужно подписать акт и указать «согласен», не разъяснили, что если не согласен с результатом освидетельствования, будут обязаны направить на медицинское освидетельствование. Кроме того, видеозапись прерывается на просьбе Ромина о том, что не согласен и просит повторно освидетельствовать его. Просит отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО6, в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Жалоба рассмотрена в отсутствии должностного лица. Ранее в судебном заседании от <дата> пояснял, что работает в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Воткинский» с <дата>. Ранее Ромина Р.А. не знал, узнал по долгу службы <дата>, неприязненных отношений к нему не испытывает. Протокол об административном правонарушении и доводы, изложенные в рапорте, полно поддерживает, жалобу Ромина считает необоснованной. Дополнил, что <дата> находился на смене совместно с инспектором ДПС ФИО7, находились на маршруте патрулирования на <*****>. Со стороны <*****> двигался автомобиль серебристого света <***>, под управлением Ромина Р.А. Было принято решение об остановке данного автомобиля, после остановки, ФИО12 представился, потребовал документы на управление автомобилем. При общении с водителем исходил запах алкоголя изо рта, было принято решение об его отстранении от управления ТС, т.к. имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, с применением видеозаписи, разъяснили процессуальные права, ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Когда предложил пройти в патрульный автомобиль, Ромин согласился. При общении исходил запах алкоголя изо рта, поэтому было принято решение об отстранении от управления ТС. Понятых не было, отстранение проводилось с применением видеозаписи в патрульном автомобиле, и соответственно предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Ромин согласился и с применением видеозаписи провели процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Результат не помнит, но состояние алкогольного опьянения было установлено. Ромин с результатом согласился, о чем указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если бы не был согласен с результатом, был бы направлен на прохождение медицинского освидетельствования, после чего составил протокол об административном правонарушении.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном отношении, защитника, изучив доводы жалобы и дополнения к жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи от <дата> является законным и обоснованным, вынесенным мировым судьей с соблюдением всех требований КоАП РФ, а жалоба с дополнением не обоснована и удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что <дата> в 04 час. 37 мин. на УР, <*****> Ромин Р.А., являясь водителем, управлял автомобилем марки <***>, г.р.з. №***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 2.7 ПДД, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем, полагаю, что действия Ромина Р.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и потому Ромин Р.А. должен понести административное наказание.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективную сторону состава данного административного правонарушения образуют действия, связанные с нарушением содержащегося в п. 2.7 Правил дорожного движения предписания, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения.

Субъектом рассматриваемых административных правонарушений может быть только водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

С субъективной стороны указанное правонарушения характеризуются умышленной формой вины. Виновный осознает, что совершает противоправные действия, как водитель предвидит их вредные последствия и желает либо сознательно допускает их наступление.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Факт управления транспортным средством <***>, г.р.з. №***, <дата> в 04 часов 37 минут, на УР, <*****> Роминым Р.А. не оспаривается.

    В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

    Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

    Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

    В соответствии с п.3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

    Как следует из материалов дела – протокола об отстранении от управления транспортным средством №*** от <дата>, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №*** от <дата>, основанием полагать, что водитель Ромин Р.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

    Каких-либо замечаний относительно данных обстоятельств при подписании названных протокола и акта заявитель не привел.

    Согласно материалам дела, Ромин Р.А. согласился на проведение в отношении него освидетельствования.

    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. Так, из материалов дела следует, что освидетельствование Ромина Р.А. на состояние алкогольного опьянения проведено с применением видеозаписи. Оснований не доверять указанному акту и бумажному носителю не имеется. Более того, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Ромина Р.А. содержит все необходимые сведения. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Ромин Р.А. не заявлял, о не разъяснении, нарушении порядка его проведения Ромин Р.А. не указывал. Несогласия с актом и бумажном носителем при их составлении Ромин Р.А не выразил, никаких замечаний не сделал, наоборот, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ромин Р.А. был согласен, о чем он собственноручно указал в акте. Оснований для направления Ромина Р.А. на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось.

Доказательств, объективно подтверждающих то, что сотрудники ГИБДД ограничивали в ознакомлении с процессуальными документами, либо заставляли указывать объяснения под диктовку, не представлено, более того, Ромин Р.А. замечаний не высказывал и в процессуальные документы их не вносил. Также Роминым Р.А. не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что он выражал свое несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения, и в материалах дела таковых не имеется. Доводы Ромина о том, что просил повторно продуть в прибор, поскольку засомневался в показаниях прибора, а также доводы жалобы о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и о том, что говорил сотрудникам о том, что не находится в состоянии опьянения, поскольку употреблял спиртное два дня назад, соответственно с результатами освидетельствования согласен не был, подлежат отклонению по указанным выше основаниям, поскольку законных оснований для повторного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имелось и не предусмотрено законом, более того, как указывалось выше, несогласия с актом и бумажном носителем при их составлении Ромин Р.А не выразил, никаких замечаний не сделал, наоборот, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ромин Р.А. был согласен, о чем он собственноручно указал в акте. В связи с чем, оснований для направления Ромина Р.А. на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось.

Доводы жалобы Ромина о том, что сотрудники ГИБДД в нарушении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, отказались везти на освидетельствование в медицинское учреждение, также подлежат отклонению по указанным выше основаниям, поскольку в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли, а также опровергаются материалами дела, оснований для направления Ромина Р.А. на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось.

    Доводы дополнения к жалобе о том, что при проверке водителя алкотектором инспекторы ГИБДД нарушили пункт 230 приказа 664 МВД, а именно, перед началом продувки не проинформировали водителя о наличии свидетельства о поверке алкотектора или записи о поверке в паспорте прибора, где срок последней поверки не должен превышать год, Ромина не удостоверили в целостности пломбы, то есть инспекторы ГИБДД не показали, что пломба на приборе целая и без повреждений, что возможно говорить о том, что прибор был без клейма и сертификации, являются надуманными, несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Кроме того, вышеуказанные доводы опровергаются материалами дела, в том числе имеющейся в материалах дела видеозаписи, согласно которой инспектором ФИО6 указывается о том, что процедура освидетельствования производиться прибором, прошедшим поверку. Более того, данные о приборе, запись о поверке указаны как в акте освидетельствования, так и в бумажном носителе к данному акту. Оснований сомневаться в наличии целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке не имеется. Роминым Р.А. процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была пройдена, с результатами освидетельствования последний согласился, каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Ромин Р.А. не заявлял, о не разъяснении, нарушении порядка его проведения вопреки доводам жалобы и дополнения к жалобе, Ромин Р.А. не указывал.

    В случае сомнений в достоверности показаний прибора Ромину Р.А. было предоставлено право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако данным правом Ромин Р.А. не воспользовался, и как указывалось выше, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последний был согласен, о чем собственноручно указал в вышеуказанном акте.

    Доводы дополнения к жалобе о том, что ни в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, ни в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нет указания на то, что производилась видеофиксация процессуальных действий, а из видеозаписи видно, что инспектор ГИБДД не уведомил Ромина об использовании видеозаписывающего устройства, являются надуманными, несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, кроме того, вышеуказанные доводы опровергаются материалами дела, в том числе вышеуказанным протоколом об отстранении от управления транспортным средством и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также имеющейся в материалах дела видеозаписи, согласно которой инспектором ФИО6 указывается о том, что процедура отстранения и освидетельствования производиться с применением видеозаписи.

Доводы дополнения к жалобе о том, что в акте освидетельствования и протоколе об отстранении от управления ТС не указан прибор, на который производится видеосъемка, его наименование и модель, нарушена непрерывность записи, на видеозаписи содержится только часть процедуры освидетельствования, при проведении процессуальных действий не присутствовали понятые, подлежат отклонению, поскольку не влияют на существо правонарушения, более того, не влекут отмены принятого постановления, поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения законного и обоснованного постановления по делу.

Из материалов дела усматривается, что протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены последовательно, в хронологическом порядке, уполномоченным должностным лицом, с применением видеозаписи, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, что соответствует требованиям ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ. Оснований для признания вышеуказанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами не имеется.

Судьей не установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении и других документов, имеющихся в деле, должностным лицом административного органа были нарушены требования КоАП РФ, а так же права и законные интересы Ромина Р.А.

По смыслу статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством применяется с целью пресечения правонарушения. Применение данной меры обеспечения, равно как и иных обеспечительных мер производства по делу об административном правонарушении, не является обязательным и относится к усмотрению уполномоченных должностных лиц, в связи с чем, не свидетельствует о недостаточности собранных по делу доказательств. Кроме того, выполнение либо невыполнение требований, предусмотренных названной статьей, не опровергает факт управления транспортным средством в состоянии опьянения и не свидетельствует о незаконности привлечения Ромина Р.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Ромина Р.А. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

В силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как усматривается, все процессуальные действия были осуществлены с применением видеозаписи, о чем Ромин Р.А. замечаний или возражений не высказывал и в процессуальные документы их не вносил, кроме того, присутствие понятых при таких обстоятельствах не требовалось. Кроме того, присутствие понятых и применение видеозаписи по смыслу ст. 25.7 и ст. 27.12 КоАП РФ при отстранении от управления транспортными средствами, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения является лишь дополнительной гарантией достоверности доказательств, полученных в результате применения соответствующих мер и оформления их результатов, в том числе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Законом не предусмотрена необходимость доказывания определенных обстоятельств только конкретными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Таким образом, отстранение Ромина Р.А. от управления транспортным средством вопреки доводам жалобы с дополнением произведено на законных основаниях. Каких-либо объективных данных, позволяющих согласиться с данными доводами, материалы дела не содержат.

Доводы дополнения к жалобе о том, что на записи сотрудники ГИБДД склоняют Ромина Р.А. на написание «согласия» с результатами освидетельствования, альтернативу «согласия» не называют, в конце записи Ромин Р.А. говорит о том, что не согласен с тем, что находится в состоянии алкогольного опьянения, являются надуманными, несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Каких-либо объективных данных, позволяющих согласиться с данными доводами, материалы дела, в том числе представленная в материалах дела видеозапись, не содержат.

Потому прихожу к выводу, что вина Ромина Р.А. нашла свое полное подтверждение. Полагаю, что у должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО6 нет оснований оговаривать Ромина Р.А. Отсутствуют объективные основания полагать, что ФИО6 как должностное лицо, каким-либо образом заинтересован в исходе дела, таковых доказательств не представлено в судебное заседание ни Роминым Р.А., ни защитником. Выявление и пресечение правонарушений в области дорожного движения входит в должностные обязанности сотрудников полиции.

Кроме того, доказательств, объективно подтверждающих то, что сотрудники ГИБДД ограничивали в ознакомлении с процессуальными документами, либо заставляли указывать согласие с актом и объяснение под диктовку, не представлено. Также ни Роминым Р.А., ни защитником не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Ромин Р.А. выражал свое несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и в материалах дела таковых не имеется. Более того, обстоятельства совершения Роминым Р.А. административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, зафиксированы также рапортом должностного лица ФИО6 от <дата>., в котором ИДПС ФИО6 изложил сведения, ставшие ему известными в результате выполнения должностных обязанностей инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Воткинский», содержание рапорта должностного лица соответствует содержанию письменных доказательств, а также подтверждаются представленной видеозаписью на диске.

    Таким образом, действия Ромина Р.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

    Таким образом, факт управления Роминым Р.А. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными.

Анализируя имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства в их совокупности, полагаю, что мировым судьей правильно дана юридическая оценка действиям Ромина Р.А., имевшим место <дата> в 04 час. 37 мин. по адресу: <*****>. Мировой судья правильно пришел к выводу, что вина Ромина Р.А. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении №*** от <дата>., протоколом об отстранении от управления транспортным средством №*** от <дата>, актом освидетельствования на состояние опьянения №*** от <дата>. с бумажным носителем, рапортом сотрудника ДПС ОВ ДПС ГИБДД ГУ МО МВД «Воткинский» ФИО6 от <дата>., видеозаписью на диске, а также другими имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами.

Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для вывода о наличии в действиях Ромина Р.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая по правилам ст. 26.11 КоАП РФ оценка.

Потому прихожу к выводу, что вина Ромина Р.А. нашла свое полное подтверждение. Полагаю, что у должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО6 нет оснований оговаривать Ромина Р.А. Отсутствуют объективные основания полагать, что ФИО6 как должностное лицо каким-либо образом заинтересован в исходе дела, таковых доказательств не представлено в судебное заседание и Роминым Р.А. Выявление и пресечение правонарушений в области дорожного движения входит в должностные обязанности сотрудников полиции. Доказательства, которые могли бы поставить под сомнение отсутствие заинтересованности сотрудников полиции, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, не доверять указанным выше доказательствам оснований не имеется, поскольку они противоречий не имеют, оснований для оговора Ромина Р.А., в том числе со стороны сотрудников ГИБДД, какой-либо заинтересованности не усматривается, поскольку, Ромин Р.А. с сотрудниками ГИБДД знаком не был, неприязненных отношений не имел.

Факт нахождения Ромина Р.А. в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Из материалов дела усматривается, что протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством составлены последовательно, в хронологическом порядке, уполномоченным должностным лицом, с применением видеозаписи, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, что соответствует требованиям ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ. Оснований для признания вышеуказанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами не имеется.

Судом не установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении и других документов, имеющихся в деле, должностным лицом административного органа были нарушены требования КоАП РФ, а так же права и законные интересы Ромина Р.А.

Каких либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ромина Р.А. не допущено.

Судья считает, что не доверять указанным выше доказательствам оснований не имеется, поскольку они противоречий не имеют, согласуются между собой и с протоколом об административном правонарушении.

Все доказательства по делу об административном правонарушении - материалы дела об административном правонарушении, были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено, судебное разбирательство было полным, всесторонним и объективным, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Таким образом, исходя из изложенного выше, прихожу к выводу, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что действия водителя Ромина Р.А. необходимо квалифицировать по части 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства административного правонарушения были исследованы мировым судьей достаточно полно и достоверно, с учетом всех представленных доказательств. Полно и всесторонне установлена объективная, субъективная стороны данного вида правонарушения, а также субъект правонарушения. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

При назначении административного наказания мировой судья обоснованно принял во внимание характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя. В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства мировым судьей принято во внимание наличие несовершеннолетних детей. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что Роминым Р.А. допущено грубое нарушение порядка пользования предоставленным ему специальным правом – управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, мировой судья с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, с учетом положений ст.4.2, 4.3 КоАП РФ, обоснованно применил к Ромину Р.А. административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Административное наказание назначено мировым судьей с соблюдением положений ст.4.5 КоАП РФ.

По настоящему делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, позволяющих на основании ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Кроме того, считаю, что административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 КоАП РФ с учетом признаков объективной стороны данного вида правонарушения ни при каких обстоятельствах не может быть отнесено к малозначительным, а виновный в его совершении Ромин Р.А. – освобожден от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения.

При указанных выше обстоятельствах, полагаю, что при вынесении постановления мировым судьей судебного участка №*** г. Воткинска была дана правильная юридическая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Постановление в отношении Ромина Р.А. вынесено с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП, в связи с чем, основания, предусмотренные п.п.3-5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ для отмены постановления отсутствуют, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Анализируя доводы жалобы Ромина Р.А., а также доводы Ромина Р.А, указанные последним в судебном заседании о том, что в нарушении ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела в суде (не вручали повестку, не вызывали в суд ни повесткой, ни телеграммой, ни телефонограммой), Ромин не обращался с ходатайством об отложении рассмотрения дела, не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, на адрес регистрации по месту жительства не приходили письма с извещением или повесткой от мирового судьи, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Мировым судьей рассмотрено дело об административном правонарушении в отсутствие Ромина Р.А., при наличии сведений о его надлежащем извещении. Ромину Р.А. мировым судьей заблаговременно <дата> направлено извещение посредством СМС-сообщения о необходимости явиться для рассмотрения дела об административном правонарушение, которое доставлено Ромину Р.А. <дата> в 15.03 час. Ходатайства Ромина Р.А. об отложении разбирательства не поступало.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным решение мирового судьи о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие Ромина Р.А. Данное решение принято в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, учитывая сведения о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении было обосновано вынесено мировым судьей в отсутствие Ромина Р.А. Данное обстоятельство не нарушило право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 25.1 КоАП РФ и не повлияло на всесторонность, полноту и объективность выяснения обстоятельств настоящего дела.

Каких-либо доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, и не исследованных мировым судьей при рассмотрении дела, в жалобе, дополнении к жалобе, не приведено.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что все вышеуказанные доводы жалобы и дополнения к жалобе подлежат отклонению, а обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено существенных процессуальных нарушений КоАП РФ, что привело к правильному разрешению дела.

В ходе рассмотрения жалобы существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела не выявлено.

Жалоба Ромина Р.А. и дополнение к жалобе не содержит доводов, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, основаны на неверном толковании норм закона, а потому удовлетворению не подлежат.

Полагаю, что все доводы Ромина Р.А., изложенные в жалобе и в дополнении к жалобе, в целом направлены на переоценку доказательств, которым была дана надлежащая юридическая оценка мировым судьей в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении и направлены на избежание административной ответственности за содеянное.

Несогласие Ромина Р.А. с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №*** г. Воткинска Удмуртской Республики от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Ромина ФИО13 оставить без изменения, жалобу Ромина ФИО14 с дополнением к жалобе - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии со требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                    В.М. Безушко