Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-45/2022 от 10.01.2022

Апелляционное дело №11-45/2022 Мировой судья: Воронов С.М. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ	г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Матвеевой Т.В., при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием представителя третьего лица – Адвокатской палаты Чувашской Республики – адвоката Петрова В.М. (действующего на основании удостоверения №),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вишневского Д. А. к статус Смирнову П. Г. о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Смирнова П. Г. на решение мирового судьи судебного участка № Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд

у с т а н о в и л:

Вишневский Д.А. обратился в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, к статус Смирнову П.Г. о взыскании денежных средств. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Вишневским Д.А. и статус Смирновым П.Г. было заключено соглашение на оказание юридической помощи на стадии предварительного следствия по возбужденному уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ. Истцом в качестве вознаграждения по данному договору в КА «ЮРВЕСТ» Чувашской Республики были внесены денежные средства в размере 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Вишневский Д.А. обратился с заявлением о расторжении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в размере 92 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил акт о приемке выполненных работ с суммой платежа 31 000 руб., с которым истец не согласился. При этом статус Смирновым П.Г. добровольно было возвращено Вишневскому Д.А. 69 000 руб.

На основании изложенного истец Вишневский Д.А., указывая, что размер вознаграждения за фактически оказанную юридическую помощь составляет 9 500 руб., просил суд:

- взыскать с статус Смирнова П.Г. в пользу Вишневского Д.А. остаток невозвращенного вознаграждения в размере 21 500 руб. (100 000 руб. – 69 000 руб. – 9 500 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 845 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

иск Вишневского Д. А. к статус Смирнову П. Г. о взыскании денежных средств удовлетворить частично;

взыскать с статус Смирнова П. Г. в пользу Вишневского Д. А. денежные средства в размере 17 000 руб. в счет возврата вознаграждения по расторгнутому соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 680 руб.

Не соглашаясь с вынесенным решением суда, ответчик Смирнов П.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой на предмет его отмены. Основанием для отмены судебного постановления, по его мнению, является следующее. Определяя стоимость оказанной юридической помощи статус Смирновым П.Г., суд первой инстанции сослался на решение XVI Конференции статус Чувашской Республики «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от ДД.ММ.ГГГГ. Однако при этом суд не мотивировал свое решение, отклонив доводы ответчика о стоимости оказанных юридических услуг, сославшись на том, что объем вознаграждения не одобрен истцом в акте о приемке выполненных работ. Вместе с тем ответчиком после расторжения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 31 000 руб., суммы в котором полностью соответствуют решению XVI Конференции статус Чувашской Республики «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем – ДД.ММ.ГГГГ оставшаяся сумма 69 000 руб. была возвращена истцу. Следовательно, суд первой инстанции заблуждается в определении объема оказанных услуг.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились.

Представитель третьего лица – Адвокатской палаты Чувашской Республики – статус Петров В.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителя третьего лица, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (ст. 779 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между статус Смирновым П.Г. и Вишневским Д.А. было заключено соглашение на оказание юридической помощи, согласно которому статус принял на себя обязательство осуществлять защиту интересов Вишневского Д.А. на стадии предварительного следствия по возбужденному уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ. (л.д.7-8).

По условиям данного договора, юридическая помощь, оказываемая статус, включала в себя следующие услуги: представление Вишневскому Д.А. консультаций и разъяснений по вопросам применения законодательства РФ; проведение юридического анализа представленных документов и информации, а также материалов уголовного дела; составление проектов процессуальных документов, в том числе обжалование принятых следователем и судом определений, постановлений, которым затрагиваются права Вишневского Д.А.; представление Вишневского Д.А. на стадии предварительного следствия; выполнение по согласованию с доверителем иных действий в целях наиболее эффективной защиты законных интересов Вишневского Л.А.

В качестве вознаграждения истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ были переданы денежные средства в размере 100 000 руб.

Однако ДД.ММ.ГГГГ Вишневский Д.А. обратился к статус Смирнову П.Г. с заявлением о расторжении соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в размере 92 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил акт о приемке выполненных работ с суммой платежа 31 000 руб., с которым истец не согласился, после чего и обратился в суд. При этом статус Смирнов П.Г. добровольно возвратил Вишневскому Д.А. денежные средства в размере 69 000 руб.

Суд первой инстанции, изучив, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований: о взыскании с статус Смирнова П.Г. в пользу Вишневского Д.А. денежных средств в размере 17 000 руб. в счет возврата вознаграждения по расторгнутому соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

С такими выводами суда апелляционная инстанция соглашается в полном объеме.

Так, к существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель должен совершить для заказчика.

Согласно акту о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, статус Смирновым П.Г. на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены следующие работы: устная консультация по возбужденному уголовному делу в офисе статус ДД.ММ.ГГГГ (1) – 1 500 руб.; устная консультация по возбужденному уголовному делу в офисе статус ДД.ММ.ГГГГ (1) – 1 500 руб.; выезд на место происшествия, проведение фотосъемки местности и составление фототаблицы ДД.ММ.ГГГГ (1) – 8 000 руб.; участие статус на личном приеме у заместителя руководителя СО по Московскому району СУ СК РФ по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ (1) – 8 000 руб.; подготовка к допросу в качестве подозреваемого и составление показаний совместно с Вишневским Д.А. ДД.ММ.ГГГГ (1) – 4 000 руб.; участие в допросе в качестве подозреваемого в ОП № СУ УМВД России по г. Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ, ознакомление с материалами дела и их фотокопирование (1) – 8 000 руб. Итого: 31 000 руб. (л.д.10).

Так, суд первой инстанции определил объем оказанных услуг на общую сумму 14 000 руб.: устная консультация от ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 руб., выезд на место происшествия, проведение фотосъемки местности и составление фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 руб.; подготовка к допросу и составление показаний подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 руб.; участие при допросе в качестве подозреваемого в ОП № СУ УМВД России по г. Чебоксары, ознакомление с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 руб.

С таким объемом суд апелляционной инстанции соглашается. В действительности, остальной перечень указанных в акте о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ не был согласован между сторонами, объем оказанных услуг был изначально определен соглашением на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, каких – либо дополнительных соглашений между сторонами не было составлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком после расторжения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 31 000 руб., суммы в котором полностью соответствуют решению XVI Конференции статус Чувашской Республики «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем – ДД.ММ.ГГГГ оставшаяся сумма 69 000 руб. была возвращена истцу, следовательно, суд первой инстанции заблуждается в определении объема оказанных услуг, несостоятельны по вышеизложенным основаниям.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, не опровергают выводов суда и не содержат ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Смирнова П. Г. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Судья          Т.В. Матвеева