Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-531/2023 (2-4103/2022;) ~ М-3900/2022 от 21.11.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                20 июля 2023 года

Заместитель председателя Магасского районного суда Республики Ингушетия Панченко Ю.В., при секретаре Арчаковой Х.М., с участием представителя истца Кодзоевой Х.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алхазурова М. М. к Российскому союзу автостраховщиков и Цечоеву М.-Амину Джабраиловичу о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, расходов на оплату услуг представителя и разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и без учета износа,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ, по <адрес>, Насыр-Кортский а.о., Республики Ингушетия гр-н Цечоев М.-Амин Джабраилович, управляя транспортным средством ВАЗ 21093, ГРЗ К351КК06, нарушил Правила дорожного движения и причинил вред Хендай Солярис, под управлением Алхазурова А. М., принадлежащего на праве собственности истцу Алхазурову М. М..

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО (полис XXX №, заключенный с ПАО «АСКО-Страхование»).

Ввиду того, что лицензия ПАО «АСКО-Страхование» была отозвана, Истец обратился к представителю РСА АО «АльфаСтрахование», с заявлением о выплате компенсации, с просьбой признать случай страховым и произвести выплату страхового возмещения.

АО «Альфастрахование» произвело выплату компенсации в размере 133 700 руб. 00 коп.

Однако выплаченную сумму компенсации истец считает недостаточной.

Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 346 751 рублей 00 коп., без учета износа составляет 402 554 рубля 00 коп.

Поскольку транспортное средство отремонтировано, не представляется возможным провести экспертное исследование для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, в связи с чем Истец направил претензию в адрес представителя Ответчика с требованием пересмотреть заявление и произвести выплату компенсации согласно установленному законом об ОСАГО лимиту страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а также неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1 процента за каждый день просрочки с лимита страхового возмещения в соответствии с законом об ОСАГО по день фактического исполнения требований, но не более 100% от суммы страхового возмещения.

    Представитель Ответчика в своем письме на адрес электронной почты сообщил, что по результатам проведенного осмотра специалистом независимой организации ООО «Компакт Эксперт»» было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 133 700 рублей, данная сумма была перечислена на расчетный счет истца, оснований подвергать сомнению заключение независимой технической экспертизы не имеется, и следовательно, пересматривать размер компенсационной выплаты также.

    С отказом на претензию Истец не согласен, что явилось причиной для обращения в суд с настоящим иском.

При этом, как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18, поскольку Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" устанавливает порядок досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1), то положения данного закона не распространяются на требования, предъявляемые в установленных законом случаях к профессиональному объединению страховщиков, в частности к РСА.

С учетом установленного ст. 31 ГПК РФ права истца при предъявлении иска к нескольким ответчикам предъявлять иск в суд по адресу одного из ответчиков по своему выбору и отнесением <адрес>, где проживает ответчик Цечоев М.Д., к подсудности Магасского районного суда Республики Ингушетия, правила подсудности при рассмотрении настоящего спора также соблюдены.

В судебном заседании представитель истца Кодзоева Х.Б. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Истец и ответчики РСА и Цечоев М.Д., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного в связи с возобновлением производства по делу по причине поступления материалов дела из экспертного учреждения, в том числе в порядке в том числе в порядке части 2.1 статьи 113 ГПК РФ (с учетом заблаговременного размещения информации о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, на сайте суда ДД.ММ.ГГГГ), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав позицию участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 Федерального закона об ОСАГО, компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, компенсационные выплаты осуществляются в размере не более 400 тысяч рублей.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно п.10 ст.12 Федерального закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, по <адрес>, Насыр-Кортский а.о., Республики Ингушетия гр-н Цечоев М.-Амин Джабраилович, управляя транспортным средством ВАЗ 21093, ГРЗ К351КК06, принадлежащим Чаниеву У.А., нарушил Правила дорожного движения и причинил вред Хендай Солярис, под управлением Алхазурова А. М., принадлежащего на праве собственности Алхазурову М. М. (далее - Истец).

Гражданская ответственность истца Алхазурова М.М. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО (полис ТТТ 7013556199), действительному в отношении неограниченного круга лиц.

Гражданская ответственность виновника ДТП Цечоева М.Д. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО (полис XXX №, заключенный с ПАО «АСКО-Страхование»), также действительному в отношении неограниченного круга лиц.

Ввиду того, что приказом № ОД-2390 от ДД.ММ.ГГГГ лицензия ПАО «АСКО-Страхование на осуществление страхования отозвана Банком России, истец обратился к представителю РСА АО «АльфаСтрахование», с заявлением о выплате компенсации от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой признать случай страховым и произвести выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» произвело истцу выплату компенсации в размере 133 700 руб. 00 коп.

Однако выплаченную сумму компенсации истец считает недостаточной.

Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, приведенному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 346 751 рублей 00 коп., без учета износа составляет 402 554 рубля 00 коп.

Как заявлено истцом, в результате произведения компенсационной выплаты не в полном объеме у истца возникли убытки в размере: 400 000 – 133 700 = 266 300 рублей.

С учетом выше изложенного в Российский союз автостраховщиков была направлена досудебная претензия, которая ответчиком письмом от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. Не согласившись с отказом в доплате компенсационной выплаты, истец обратился с настоящим иском в суд.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика ввиду несогласия с характером повреждений транспортного средства и их соответствия обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ судом определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-методический центр», расположенного по адресу: 125167, <адрес>, Ленинградский проспект, <адрес>.

Из полученного заключения эксперта следует, что все повреждения автомобиля истца получены одномоментно в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и соответствуют обстоятельствам данного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению эксперта составляет округленно 431 100 рублей без учета износа и 392 100 с учетом износа.

Указанное заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства причиненного истцу ущерба, поскольку оно подготовлено экспертами-техниками, включенным в государственной реестр экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющими соответствующее образование и квалификацию, в полной мере отвечает требованиям статей 74-79 ГПК РФ, Федерального закона об ОСАГО, Положениям о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 433-П, и Единой методики, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы и согласуется с иными материалами дела.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу абзаца 2 п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилеи?, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в России?скои? Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделии? (деталеи?, узлов, агрегатов) (абзац третии? пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доказательств выдачи истцу направления на ремонт в материалы дела не представлено, следовательно, исходя из правового толкования вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ можно сделать вывод, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному на территории РФ производится в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитывается без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование означало бы, что:

- страховщик извлек преимущество из своего незаконного отказа от проведения восстановительного ремонта, что противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения;

- у потерпевшего возникли убытки, а у причинителя вреда – дополнительное обязательство в размере разницы между полной стоимостью заменяемых изделий и их стоимостью с учетом износа, поскольку, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, он обязан возместить потерпевшему разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением.

Следовательно, нарушение страховщиком обязанности произвести обязательный восстановительный ремонт и замена его страховой выплатой создают убытки на стороне причинителя вреда, страхование ответственности которого предполагает полное возмещение ущерба путём ремонта. Такое толкование закона, при котором страховщик обогащается за счет своего незаконного поведения и за счет него же причиняет убытки другому лицу, не может быть правильным.

При этом, согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает потерпевшему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Как следует из заявленных требований, истец просит взыскать с РСА в его пользу компенсационную выплату в размере 266 300 рублей (в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика в размере 400 000 с учетом уже произведенной ему РСА выплаты в размере 133 700) и взыскать с Цечоева М.А. в его пользу оставшуюся сумму ущерба в размере 55 803 рублей, рассчитав страховую компенсацию без учета износа в размере 402 554 рубля.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение лишь по заявленным истцом требованиям.

Выход за пределы заявленных требований недопустим.

Таким образом, в связи с подтверждением материалами дела и проведенной по делу судебной экспертизой обстоятельств страхового случая – ДТП от ДД.ММ.ГГГГг.- и наличием оснований для осуществления компенсационной выплаты, лимит которой согласно Закону об ОСАГО составляет 400 000 рублей, с учетом ранее осуществленной РСА истцу выплаты в размере 133 700 рублей, суд полагает обоснованными требованиями истца о взыскании с РСА оставшейся суммы компенсационной выплаты в размере 266 300 рублей.

Однако суд полагает сумму ущерба в размере 55 803 рублей, указанную истцом как подлежащую взысканию с Цечоева М.А., рассчитанной неверной, поскольку сумма восстановительного ремонта без учета износа автомобиля, приведенная истцом, составляет 402 554, размер компенсационной выплаты, подлежащей доплате РСА, как установлено судом, составляет 266 300 и в дополнение к ранее выплаченным 133 700, должен составить 400 000 рублей, следовательно с Цечоева М.А. подлежит взысканию 402 554 – 400 000 рублей = 2 554 рубля. Между тем, истец рассчитал сумму ущерба в размере 55 803 рублей как разницу между стоимостью восстановительного ущерба без учета износа (402 554 рублей) и с учетом износа (346 571 рублей), тогда как данная сумма уже учтена им при расчёте компенсационной выплаты, подлежащей уплате со стороны РСА.

Двойное взыскание данной суммы как с РСА, так и с причинителя вреда Цечоева М.А. недопустимо.

При этом, в связи с невозможностью выхода за пределы заявленных требований и нахождением заявленной истцом оставшейся суммы ущерба в размере 2 554 рублей в пределах суммы, определенной в заключении экспертизы, проведенной по определению суда, и отсутствием какого-либо уточнения исковых требований, суд постановляет взыскать с Цечоева М.А. в пользу истца сумму ущерба в размере 2 554 рубля с отказом в остальной части.

Помимо данных требований истцом также заявлены требования о взыскании с РСА штрафа, исходя из расчета 50 % от суммы страхового возмещения, за несвоевременную выплату по ОСАГО в размере 133 150 рублей и взыскании неустойки, исходя из расчета 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки по день вынесения решения суда в размере 266 300 рублей.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что со стороны истца имело место как обращение к РСА с заявлением о компенсационной выплате от ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на которое истцу ДД.ММ.ГГГГ была выплачена сумма в размере 133 700 рублей, так и подача претензии по поводу недостаточности суммы компенсационной выплаты с требованием о ее доплате, на которую истцу письмом от ДД.ММ.ГГГГ отвечено отказом.

Согласно положениям ст.16 Федерального закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5).

Как разъяснено в п.п.82, 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Взыскание штрафа с РСА предусмотрено в настоящее время пунктом 3 статьи 16.1 данного Закона, в результате внесения в Закон об ОСАГО изменений и дополнений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу в этой части с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона. Указанные положения Закона об ОСАГО о взыскании штрафа подлежат применению если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Поскольку как наступление страхового случая, так и заключение договора ОСАГО с причинителем вреда имели место после вступления в силу указанных изменений закона, то указанный штраф подлежит взысканию с РСА, осуществляющего компенсационные выплаты, на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42-КГ21-2-К4, Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ18-252).

С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 133 150 рублей (400 000 – 133 700) / 2.

Согласно положения пункта 4 статьи 19 закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что заявление о производстве компенсационной выплаты подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, следовательно период просрочки по день вынесения решения суда подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки за указанный период согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, соответственно будет следующим: 266 300 (оставшаяся сумма компенсационной выплаты в пределах лимита, установленного законом об ОСАГО) *1%*323 дн. (количество дней просрочки) = 860 149 рублей.

Между тем, суд вновь устанавливает невозможность выхода за пределы заявленных требований, и тот факт, что из просительной части иска следует, что истец ходатайствует о взыскании с РСА неустойки в оговоренном размере - 266 300 рублей.

В своих возражениях (л.д. 38-41) стороной ответчика заявлено о снижении размера штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Определяя размер штрафа и неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе объема нарушенного права, наличие соответствующего ходатайства стороны ответчика, принимая во внимание общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за заявленный период до 100 000 руб, сохранив размер штрафа как 133 150 рублей ввиду длительности периода просрочки исполнения обязательств (около года).

Данный размер штрафных санкций, по мнению суда первой инстанции, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты штрафных санкций за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса, а при неполном (частичном) удовлетворении требований такие расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся перечисленные в ней виды расходов, в том числе и расходы на представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» (далее – Постановление №) указано, что расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 Постановления №).

В материалы дела соглашения об оказании истцу юридических услуг и квитанций либо иных доказательств, подтверждающих произведение оплаты по подобному соглашению, не представлено, в судебных заседаниях истец принимал участие иной представитель, нежели подписавший исковое заявление, также не представивший суду соответствующих соглашений и квитанций, в связи с чем суд находит требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Алхазурова М. М. к Российскому союзу автостраховщиков и Цечоеву М.-Амину Джабраиловичу о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, оплаты услуг независимого эксперта и разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и без учета износа удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Алхазурова М. М. компенсационную выплату в размере 266 300 (двести шестьдесят шесть тысяч триста) рублей.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Алхазурова М. М. штраф в размере 133 150 (сто тридцать три тысячи сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Алхазурова М. М. неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Цечоева М.-Амина Джабраиловича в пользу Алхазурова М. М. сумму ущерба в размере 2 554 (две тысячи пятьсот пятьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия через Магасский районный суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Копия верна:

Заместитель председателя

Магасского районного суда РИ                        Ю.В. Панченко