Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-20/2023 от 26.09.2023

№ 11-20/2023

(судебный участок № 19 дело №02-0014/19/2023

24MS0019-01-2022-008059-93

Мировой судья судебного участка № 19 в г. Дивногорске Красноярского края Доронина А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:

председательствующего – судьи Поцепневой Н.В.,

при секретаре – Колмаковой Е.Н.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева <данные изъяты>, Афанасьевой <данные изъяты>, Афанасьевой <данные изъяты> к ООО «Жилищно-эксплуатационное управление 1», ООО «Партнер» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании стоимости экспертизы, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Партнер» Тюрина С.В. на решение мирового судьи судебного участка №19 в г.Дивногорске Красноярского края от 13.06.2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 22.06.2023), которым постановлено: «исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Партнер» в пользу Афанасьевой А.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы <данные изъяты> рублей, стоимость телеграммы <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Партнер» в пользу Афанасьева Н.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, сумму в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Партнер» в пользу Афанасьевой Т.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, сумму в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований Афанасьевой А.А. о взыскании стоимости доверенности, отказать. В удовлетворении исковых требований к ООО «Жилищно-эксплуатационное управление 1», отказать»,

УСТАНОВИЛ:

      Афанасьева А.А., Афанасьев Н.В., Афанасьева Т.Н. обратились с иском к ООО «ЖЭУ-1», ООО «Партнер» о взыскании в солидарном порядке в пользу каждого стоимости материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штрафа, а также взыскании в пользу Афанасьевой А.А. расходов за составление доверенности <данные изъяты> рублей, почтовых расходов <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходов за проведение экспертизы <данные изъяты> рублей.

    Исковые требования мотивированы тем, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Доля в праве каждого – <данные изъяты> В ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры дождевыми водами. При этом, обслуживающая дом жилищная организация проводила ремонтные работы на крыше, не обеспечив условия при производстве работ на разобранной крыше дома, которые бы исключили возможность попадания атмосферных осадков в жилые помещения. В указанный период времени истцы дома отсутствовали. Работы по ремонту кровли проводились подрядной организацией ООО «Партнер» на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭУ-1», со своей стороны, обязано было осуществить контроль за производством работ по ремонту крыши.

Мировым судьей судебного участка № 19 в г. Дивногорске Красноярского края 13.06.2023 года постановлено выше приведенное решение.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представитель ООО «Партнер» Тюрин С.В., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, направить дело на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что решение принято в нарушение норм действующего законодательства, прямо противоречит обстоятельствам дела. Так, отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований в части штрафа, поскольку ответчики в адрес ООО «Партнер» не обращались. Доказательств нарушения ответчиком претензионного порядка в рамках требований закона о защите прав потребителей представлено не было. Кроме того, прямого договора на выполнение работ по капительному ремонту, на основании которого были бы правомерно применяемы положения закона о защите прав потребителей, с истцами не заключалось. Взыскание компенсации морального вреда также осуществлено в нарушение требования ст. 151 ГК РФ, поскольку заявленными истцами требования о взыскании материального вреда носят имущественный характер, доказательств нравственных страданий представлено не было. Кроме того, взыскание судебных расходов на услуги представителя в требуемом истцами размере не соответствует принципам разумности и справедливости. Заявленный размер является чрезмерно завышенным, носит не разумный характер, превышает обычную стоимость за аналогичные услуги в три раза. Данные нарушения свидетельствуют о непринятии доводов ответчика, в связи с чем суд первой инстанции принял неверное решение без учета предмета и бремени доказывания сторон.

Истец Афанасьева Т.Н.. и ее представитель Мамичев В.В., истцы Афанасьева А.А., Афанасьев Н.В., представитель ответчиков Тюрин С.В., действуя в интересах ООО «Партнер» и ООО «ЖЭУ-1» надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Проверив материалы дела и решение мирового судьи, суд приходит к следующим выводам.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 327.1 ГПК в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из смысла приведенных норм закона, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Афанасьев Н.В., Афанасьева А.А. и Афанасьева Т.Н. являются собственниками по 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ вследствие производства ремонтных работ на кровле дома, произошло затопление квартиры атмосферными осадками. Работы по ремонту кровли проводились подрядной организацией ООО «Партнер» на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обстоятельство стороной ответчиков не оспаривалось.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного по результатам судебной экспертизы <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий затопления составляет 137 100,22 рублей. Указанная сумма взыскана с ООО «Партнер» в пользу истцов соответственно доли в праве. В данной части стороной ответчика также не оспаривается.

При установленных обстоятельствах, мировой судья, руководствуясь ст.14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 175,189 ЖК РФ, ст.ст. 393,400, 1064 ГК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа и взыскании судебных расходов.

С такими выводами, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться, поскольку они основаны на правильном применении мировым судьей норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к возникшим правоотношениям не могут быть применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей", не нашли своего подтверждения. С учетом правовой природы и специфики возникших отношений у суда первой инстанции имелись основания применять к ним положения данного Закона.

По существу доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отклонены. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части оспариваемого решения суда и оснований считать их неправильными, не имеется.

    В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзц.5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Само по себе несогласие с взысканием штрафа, компенсации морального вреда, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют об освобождении от ответственности, в том числе предусмотренной положениями Закона «О защите прав потребителей», поскольку мировым судьей установлено, что залив квартиры истца произошел в результате некачественного выполнения работ по ремонту крыши дома подрядной организацией ООО "Партнер". Заключая договор строительного подряда, ООО «Партнер» приняло на себя бремя обязательства перед гражданами – собственниками помещений в многоквартирном доме. При этом, собственники помещений (в т.ч. истцы) поручили от своего имени заключать с ООО «Партнер» договор подряда на капитальный ремонт кровли жилого дома, в том числе и за счет принадлежащих им денежных средств в виде ранее уплаченных взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истцам, должна быть возложена именно на ООО «Партнер».

Кроме того, доводы представителя ответчика о чрезмерном взыскании судебных расходов, связанных с услугами представителя, суд находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПКРФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд исходил из объема и характера защищаемого права, категории спора, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, обстоятельств рассмотренного иска, активную позицию по спору представителя Мамичева В.В., объем заявленных требований, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, в связи с чем вывод о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей соответствует принципу разумности и справедливости, особенностей материально правового отношения сторон по делу.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

                                               ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 19 в г. Дивногорске Красноярского края от 13.06.2023 по иску Афанасьева <данные изъяты>, Афанасьевой <данные изъяты>, Афанасьевой <данные изъяты> к ООО «Жилищно-эксплуатационное управление 1», ООО «Партнер» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании стоимости экспертизы, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Партнер», - без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                                                                                         Н.В. Поцепнева

    Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года