Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-586/2021 ~ М-360/2021 от 22.04.2021

УИД 24RS0049-01-2021-000601-29

Гр.дело № 2-586/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2021 года г.Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Большаковой О.В.,

при секретаре Могильной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-21798/5010-004 по обращению Индивидуального предпринимателя Гура Татьяны Станиславовны,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах» обращение в суд мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и финансовой организацией заключен договор ОСАГО серии ХХХ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в следствии действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак В131МУ124, было повреждено транспортное средство Honda Odyssey, государственный регистрационный знак Х002ОК125, принадлежащее потребителю. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии МММ №. ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от потребителя поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация перечислила в пользу потребителя страховое возмещение в размере 169 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от потребителя поступила претензия о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 200 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом уведомила потребителя об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования. ДД.ММ.ГГГГ между потребителем и ИП Гура Т.С. заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым потребитель уступает, а ИП Гура Т.С. принимает право (требование) к финансовой организации по требованию, возникшему вследствие причинения вреда транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ИП Гура Т.С. обратилась в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с финансовой организации страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов на оплату экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> по делу №А33-2988/2020 с финансовой организации в пользу ИП Гура Т.С. взысканы страховое возмещение в размере 86 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 720 руб. и иные расходы. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация исполнила решение суда и перечислила в пользу ИП Гура Т.С. на основании исполнительного листа сумму в размере 151 063 руб. 61 коп. ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от ИП Гура Т.С. поступило заявление (претензия) о выплате неустойки за соблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 365 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом уведомила ИП Гура Т.С. об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования. ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным принято решение №У-21-21798/5010-004 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 880 руб., и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 358 620 руб. СПАО «Ингосстрах» не согласно с вынесенным решением, поскольку финансовый уполномоченный при вынесении решения не учел необходимость применения принципа соразмерности и ответственности допущенному нарушению. Санкция не носит характер возмездия за содеянное или уклонения от действия, а является эквивалентом потерь кредитора, его обеспечением и стимулом соблюдения условий отношений. В связи с тем, что финансовый уполномоченный выступает в качестве лица, осуществляющего урегулирование споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости, СПАО «Ингосстрах» при ответе на запрос обратило внимание на необходимость применения ст. 333 ГК РФ, с учетом ст. 395 ГК РФ, и снижения размера неустойки до разумных пределов, поскольку неустойка не должна являться способом обогащения. Кроме того, неустойка не может быть начислена за период, пока кредитор не предъявит должнику исполнительный лист, поскольку решение суда не относится к исполнительному документу. Неустойка не может быть начислена за период пока кредитор не обратился с исполнительным листом в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о добровольном исполнении судебного акта, либо в кредитное учреждение для осуществления безакцептного списания денежных средств. Просят изменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-21798/5010-004, применив ст. 333 ГК РФ и снизив размер неустойки до 6 152 руб. 94 коп. согласно ст. 395 ГК РФ, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины уплаченной СПАО «Ингоссстрах» на Гура Т.С. в полном объеме.

Представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» ФИО5 (на основании доверенности), в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о проведении судебного разбирательства в ее отсутствие, представила дополнительные письменные пояснения, согласно которым деятельность ИП Гура Т.С. направлена на заключение договоров цессии с потерпевшими, с дальнейшим предъявлением требований в Арбитражный суд <адрес>, что является предпринимательской деятельностью, а также взыскание неустойки во взысканном размере не удовлетворяет признакам разумности и соразмерности последствиям нарушенного права. Просят суд снизить размер неустойки до минимального.

Представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 - ФИО6 (на основании доверенности), в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, направил письменные возражения, согласно которым требования о взыскании неустойки по правилам ст. 12 Закона №40-ФЗ подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом №40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций. Довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ несостоятелен, поскольку Закон №123-ФЗ не содержит положений о наделении Финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. В соответствии с ч.3 ст. 23 Закона №123-ФЗ в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения, финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом. Просит оставить исковое заявление без рассмотрения в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока; в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заинтересованные лица ИП Гура Т.С., ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежаще.

Представитель ИП Гура Т.С. – Казанин М.С. (по доверенности <адрес>2) в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил письменные возражения, согласно которым полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку заявитель является профессиональным участником правоотношений, связанных со страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, осуществляет свою деятельность в соответствии с лицензией, а следовательно знает нормативно-правовую базу, регулирующую отношения в области страхования, в связи с чем располагал информацией о том, что неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО рассчитывается в соответствии с п.21 ст.21 Закона №40-ФЗ ОСАГО. Принимая решение о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП Гура Т.С. неустойки в размере 365 500 руб. Финансовый уполномоченный руководствовался нормами действующего законодательства, установив, что период просрочки обязательства по осуществлению страховой выплаты со стороны страховщика составил 425 дней. Расчет взысканной со страховщика неустойки произведен математически верно, ошибки в расчете отсутствуют. Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взысканной неустойки, а также исключительность обстоятельств, указывающих на основания для применения ст.333 ГК РФ. Учитывая, что сумма взысканной неустойки не превышает установленного законом размера, оснований для изменения решения финансового уполномоченного не имеется. Рассмотренное финансовым уполномоченным требование о взыскании неустойки основано на договоре уступки, согласно условиям которого 80% взысканных сумм страхового возмещения и неустойки является стоимостью уступленного права. Довод заявителя о том, что, взысканная неустойка является способом обогащения ИП Гура Т.С. противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку взысканная неустойка почти в полном объеме подлежит выплате правопредшественнику. Заявление (претензия) о выплате неустойки вручено заявителю ДД.ММ.ГГГГ, решение финансовым уполномоченным принято ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более трех месяцев со дня предъявления кредитором требования. За такой значительный срок СПАО «Ингосстрах» не реализовало свое право на судебную защиту по вопросу снижения неустойки до принятия решения финансовым уполномоченным путем предъявления соответствующего иска в Арбитражный суд <адрес>. Считает, что предъявляя требования об отмене решения финансового уполномоченного только потому, что он не наделен законным правом снижать неустойку, СПАО «Ингосстрах» злоупотребляет правом. Истец, как хозяйствующий субъект экономической деятельности, а также как профессиональный участник спорных правоотношений, обязан знать действующие нормы закона, в том числе о тех полномочиях, которые предоставлены финансовому уполномоченному при разрешении подведомственных ему споров. Однако СПАО «Ингосстрах» на протяжении более трех месяцев с даты получения требования о выплате неустойки, не обратилось в суд с заявлением о ее снижении. Просит суд в удовлетворении заявленного требования СПАО «Игносстрах» в отношении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению №У-21-21798 отказать в полном объеме. Также просил дело рассмотреть в отсутствие ИП Гура Т.С.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-21798/5010-004 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок для его обжалования СПАО «Ингосстрах» истекает ДД.ММ.ГГГГ. Заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок на оспаривание указанного решения финансового уполномоченного не пропущен.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак В131МУ124, и автомобиля Honda Odyssey, государственный регистрационный знак Х002ОК124, в результате которого последнее транспортное средство получило механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства ГАЗ 330232, г/н №, под управлением ФИО4

Владельцем транспортного средства Honda Odyssey, г/н №, являлся ФИО7

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 330232, г/н №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии МММ №.

Автомобиль Honda Odyssey, г/н №, на дату дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления потерпевшего, финансовая организация перечислила в пользу потребителя страховое возмещение в размере 169 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, в ответ на которую СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО7 об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 заключил с ИП Гура Т.С. договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого ФИО7 уступил ИП Гура Т.С. право (требование) к должнику СПАО «Ингосстрах» по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по полису ОСАГО ХХХ 0086272152.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А33-2988/2020 иск ИП Гура Т.С. к СПАО «Ингосстрах» удовлетворен, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП Гура Т.С. взыскано 87 720 руб. в том числе 86 000 руб. – страховое возмещение, 1 720 руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также 59 834 руб. 61 коп. – судебные издержки, 3 509 руб. – расходы на уплату государственной пошлины.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания исполнила решение Арбитражного суда <адрес>, перечислив ИП Гура Т.С. денежные средства на общую сумму 151 063 руб. 61 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Гура Т.С. обратилась в страховую компанию с заявлением (претензией) о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 365 500 руб.

В ответ на указанную претензию ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило заявителя об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения (исх.№-СРЦ/05).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Гура Т.С. обратилась с вышеуказанным требованием о взыскании неустойки с СПАО «Ингосстрах» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, уплатив за обращение 15 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-21789/5010-004, требование ИП Гура Т.С. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП Гура Т.С. взыскана неустойка в размере 365 500 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

С учетом изложенных обстоятельств Финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, правомерно определил период начисления неустойки, а также ее размер.

Из содержания оспариваемого решения финансового уполномоченного следует, что при расчете размера неустойки подлежащей взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП Гура Т.С. учитывалось, что страховое возмещение составляет 86 000 рублей; за период с 30 по ДД.ММ.ГГГГ решением суда уже была взыскана неустойка в размере 1 720 рублей, а также положения пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 дней) от суммы 86 000 руб. составила 6 880 руб. (86 000 руб. х 8дн. х 1%).

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (417 дней) от суммы 86 000 руб. составила 358 620 руб. (86 000 руб. х 417 дн. х 1%).

Всего неустойка составила 365 000 руб. из расчета (6 880 руб. + 358 000 руб.).

Оснований для расчета неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ не имеется, поскольку порядок взыскания неустойки урегулирован специальной нормой права - положениями ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Взыскиваемый в пользу потребителя размер неустойки не должен превышать 398 280 рублей (400 000 рублей – 1 720 рублей (выплаченная неустойка)).

Таким образом, оспариваемое СПАО «Ингосстрах» решение Финансового уполномоченного об удовлетворении требований ИП Гура Т.С. является законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из приведенной нормы, правом снижения неустойки обладает лишь суд. Федеральный закон № 123-ФЗ также не содержит каких-либо специальных положений, предоставляющих финансовому уполномоченному право на снижение неустойки (в том числе и при наличии оснований для ее уменьшения).

Вместе с тем, с учетом приведенных выше норм права и доводов заявителя при разрешении настоящего дела судом подлежит исследованию вопрос о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки по делам данной категории возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что размер причитающейся потерпевшему неустойки составил 365 500 рублей.

Такой размер ответственности страховщика многократно превышает значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемую Центральным банком Российской Федерации. Взыскание в таком размере неустойки без применения положений статьи 333 ГК РФ не отвечало бы принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

Принимая во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, размер невыплаченного своевременно страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательств, принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационный характер любых мер ответственности, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до 150 000 руб.

С учетом Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, оспариваемое СПАО «Ингосстрах» решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в соответствующей части.

Тот факт, что ИП Гура Т.С. действует в рамках договора уступки прав требования, и является профессиональным участником профессиональных правоотношений, непосредственно сама каких-либо убытков не понесла, не свидетельствует о необоснованности начисления неустойки, поскольку исходя из анализа действующего законодательства, неустойка, помимо прочего, представляет собой меру гражданско-правовой ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу для принудительного исполнения судебного решения.

При таких обстоятельствах, ссылка заявителя на необоснованность начисления неустойки за период пока кредитор не предъявил должнику исполнительный лист по решению суда, является несостоятельной. Отсутствие исполнительного листа не препятствовало СПАО «Ингасстрах» исполнить обязательство по выплате денежных средств, присужденных решением Арбитражного суда Красноярского края.

В соответствии с разъяснениями, отраженными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» понесенные истцом расходы по государственной пошлине возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-21798/5010-004, по обращению ИП Гура Татьяны Станиславовны в части размера взыскиваемой суммы неустойки, снизить размер взыскиваемой неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения с СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП Гура Татьяны Станиславовны до 150 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: О.В.Большакова

Мотивированное решение составлено 12 июля 2021 года.