Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1655/2023 от 17.01.2023

Дело № 2-1655/2023

31RS0025-01-2022-002019-89

Решение

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года                                                                                г.Белгород

    Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ковригиной М.В.,

при секретаре                              Аносове А.А.,

    с участием представителя ответчика Фролова Дмитрия Николаевича- Фроловой Ирины Валерьевны,

    в отсутствие представителя истца ООО «ВЕЛЕС», третьего лица Никитина А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВЕЛЕС» к Фролову Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

    ООО «ВЕЛЕС» обратилось в суд с иском к Фролову Дмитрию Николаевичу, в котором просит взыскать с Фролова Дмитрия Николаевича задолженность по договору аренды оборудования (генератора) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2397600 рублей, распределив взысканные денежные средства следующим образом: 2000000 рублей в пользу ООО «ВЕЛЕС», 397600 рублей в пользу Никитина А.В., 20188 рублей- в возврат уплаченной государственной пошлины, почтовые расходы.

    В обоснование указано, между гражданином Никитиным Александром Валерьевичем ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрирован по адресу: <адрес> Фроловым Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, выдан <данные изъяты> 25.05.2005г., зарегистрирован по адресу: <адрес> заключен договор аренды оборудования (генератора) от ДД.ММ.ГГГГ. говора Никитин передал ответчику во временное владение и пользование бензиновый генератор ЭД-50-Т400-1РКМ6, серийный номер №. Генератор передан ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в договоре аренды, имеющем силу акта приема-передачи. В силу п.2.1 договора, генератор был предоставлен ответчику за плату. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендная плата составляет 800 рублей за один день. Согласно п.3.3 договора, платежи, предусмотренные п.3.1 выплачиваются арендатором ежемесячно путем перевода денежных средств на банковскую карту арендодателя. Договора заключен на срок с 06.08.2014 по 06.08.2019. Ответчиком не произведено ни одного платежа, в связи с чем образовалась задолженность. Оборудование (генератор) ответчиком не возвращено арендодателю. 12.09.2022 право требования задолженности по указанному договору перешло к ООО «ВЕЛЕС» на основании договора цессии, заключенному между ООО «ВЕЛЕС» и гражданином Никитиным А.В. в связи с чем с требованием о взыскании задолженности в судебном порядке обратилось ООО «ВЕЛЕС». Обязательства по внесению арендных платежей ответчиком не исполнены. Период просрочки оплаты по договору составляет с 06.08.2014 года по 20.10.2022, а всего 2997 дней. Сумма задолженности по состоянию на 20.10.2022 составляет 2397600 рублей.

    Извещенный о дате, времени и месте судебного заседания истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, причину неявки не сообщил, в ранее поданном заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

    Извещенный о дате, времени и месте судебного заседания ответчик Фролов Д.Н. в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, обеспечил явку представителя.

    Представитель ответчика Фролова Дмитрия Николаевича- Фролова Ирина Валерьевна возражала против удовлетворения иска, указывая, что материалами гражданского дела подтверждено, что ответчик Фролов Д.Н. не заключал договор, с Никитиным А.В. не знаком.

    Извещенный о дате, времени и месте судебного заседания третье лицо Никитин А.В. в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, возражений не представил.

    Исследовав доказательства, представленные в материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 308 ГК РФ если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Заявляя требования о взыскании с Фролова Д.Н. 2397600 рублей, из которых распределив взысканные денежные средства следующим образом: 2000000 рублей в пользу ООО «ВЕЛЕС», 397600 рублей в пользу Никитина А.В., 20188 рублей- в возврат уплаченной государственной пошлины, почтовые расходы, ООО «ВЕЛЕС» ссылается на возникновение у Общества права требования, перешедшее к нему по договору уступки прав требования (цессии) от Никитина Александра Валерьевича и возникновение этого права требования у Никитина Александра Валерьевича на основании договора аренды оборудования (генератора) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Никитиным Александром Валерьевичем и Фроловым Дмитрием Николаевичем и обязательства Фролова Дмитрия Николаевича, возникшие на основании указанного договора.

В соответствии со ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со стю434ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В подтверждение возникновения права требования в материалы гражданского дела представлен подлинник договора аренды оборудования (генератора), датированный 06 августа 2014 года, оформленный путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Из текста представленного в материалы гражданского дела договора аренды оборудования (генератора) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сторонами договора являются Никитин Александр Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения- арендодатель и Фролов Дмитрий Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения –арендатор.

В разделе 12 «Юридические адреса и реквизиты сторон» указаны данные арендодателя: Никитина Александра Валерьевича и арендатора Фролова Дмитрия Николаевича. Возле фамилий Никитина А.В. и Фролова Д.Н. содержатся подписи.

Ответчик отрицал факт заключения договора аренды оборудования (генератора) ДД.ММ.ГГГГ с Никитиным А.В., указал, что оборудование (генератор) от Никитина А.В. не получал и соответственно не выплачивал ему арендных платежей за аренду оборудования (генератора), с Никитиным А.В. не знаком.

С целью установления факта принадлежности подписи, выполненной в Договоре аренды оборудования (генератора) от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной от имени Фролова Д.Н. ответчику Фролову Д.Н. судом назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Заключением эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ № 1802/4-2 от 20.04.2023 подтверждено, что подпись от имени Фролова Д.Н., расположенная в договоре аренды оборудования (генератора) от ДД.ММ.ГГГГ между Никитиным Александром Валерьевичем и Фроловым Дмитрием Николаевичем на оборотной стороне 2-го листа в разделе «12. Юридические адреса и реквизиты сторон» в графе «Арендатор» в строке ниже слов «Фролов Дмитрий Николаевич» выполнена не самим Фроловым Дмитрием Николаевичем, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Фролова Д.Н., вероятнее всего, подписи Фролова Д.Н. в паспорте № с датой выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы эксперта мотивированны, обоснованы, не опровергнуты путем представления относимых и допустимых доказательств.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено иных доказательств в подтверждение передачи Никитиным А.В. генератора ЭД-50-Т400-1РКМ6 серийный номер № ФроловуД.Н., дату передачи, принятие Фроловым Д.Н. указанного генератора, принятие Фроловым Д.Н. на себя обязательств по уплате платежей в пользу Никитина А.В. за пользование указанным генератором, размер этих платежей, периодичность их уплаты и дата их уплаты, принятие этого генератора Фроловым Д.Н. во временное, владение, временное пользование на условиях возвратности и платности.

При таких обстоятельствах в материалы гражданского дела не представлено относимых, допустимых доказательств, достоверно подтверждающих факт возникновения у Фролова Д.Н. денежного обязательства перед Никитиным А.В., размер такого обязательства, наличие задолженности по его исполнению, размер задолженности.

В силу п.1 ст. 382 ГК РФ к другому лицу может перейти право требования, возникшее на основании существующего обязательства.

Как установлено в судебном заседании у Никитина А.В. не возникло право требования по отношению к Фролову Д.Н., основанное на передаче Фролову Д.Н. во временное владение и пользование на возмездной основе, за плату генератора ЭД-50-Т400-1РКМ6 серийный номер №.

Истец ООО «ВЕЛЕС» основывает свои требования, предъявленные в иске к Фролову Д.Н. на перешедшем к Обществу праве требования от Никитина А.В. о взыскании с Фролова Д.Н. задолженности по оплате временного владения и пользования генератором ЭД-50-Т400-1РКМ6 серийный номер № возникшей при исполнении договора аренды оборудования (генератора) от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из установленных в судебном заседании и подтвержденных материалами гражданского дела обстоятельств Никитиным А.В. передано ООО «ВЕЛЕС» по договору уступки права требования (цессии) не возникшее у Никитина А.В. право требования к Фролову Д.Н. и переданное требование не является будущим требованием.

В соответствии со ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Исходя из изложенного отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Иск ООО «ВЕЛЕС» к Фролову Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по договору аренды оборудования (генератора) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2397600 рублей оставить без удовлетворения.

    Взыскать с ООО «ВЕЛЕС» в пользу Фролова Дмитрия Николаевича 14149 рублей- расходы по оплате услуг эксперта.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

    Судья                                                              <данные изъяты>

    Решение суда составлено 05 июня 2023 года.