Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-237/2021 от 09.07.2021

                                                                      копия

Мировой судья Снытникова Н.В.                                           Дело № 11-237/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 августа 2021г.                                                                              г. Солнечногорск

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Нистратова Т.М., рассмотрев частную жалобу Рыбакова Андрея Вячеславовича на определение мирового судьи судебного участка № 244 Солнечногорского судебного района Московской области от 5 июля 2021г. о передаче дела по подсудности,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи от 5 июля 2021г. гражданское дело по иску Рыбакова Андрея Вячеславовича к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании денежных средств, в счет возмещения понесенных убытков, передано по подсудности мировому судье по месту нахождения ответчика.

Рыбаковым А.В. подана частная жалоба с просьбой отменить вышеназванное определение мирового судьи, как незаконное, поскольку к спорным правоотношениям применимо законодательство о защите прав потребителей и иск может быть подан по месту исполнения договора.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Частью 7 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания потребителя либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Передавая дела по подсудности, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в данном случае требований, связанных с защитой прав потребителя, в связи с чем, дело должно быть рассмотрено судом по общим правилам подсудности по месту нахождения ответчика.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения понесенных им убытков, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком жилищного договора по содержанию служебного жилого помещения и приборов учета в данном жилом помещении, которое находится в собственности ответчика, а именно, на приобретение прибора учета электрической энергии, монтаж и установку прибора учета.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для применения правил ст. 29 ГПК РФ о подсудности по выбору истца является правильным.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330 - 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 244 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░ 2021░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                       ░░░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░