Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3030/2015 ~ М-1107/2015 от 29.01.2015

Дело № 2-3030/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 16 апреля 2015 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием старшего помощника прокурора города Вологды Соловьевой О.Н., истца Соловьевой Е.А., законных представителей несовершеннолетней Соловьевой А.А. – Соловьевой О.А. и Соловьева А.В., представителя истцов по доверенности Субботиной Е.С., при секретаре Кундеровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьевой Е. А. и Соловьевой А. А. к Соловьевой О. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учёта, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Соловьева Е.А. и Соловьева А.А. обратились в суд с иском, в обоснование которого указала, что Соловьева Е.А. и Соловьева А.А. в равных долях (по <данные изъяты> являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По указанному адресу зарегистрирована и проживает ответчик Соловьева О.В. Ответчик является биологической матерью Соловьевой Е.А., однако фактически никогда не принимала участия в её воспитании и содержании, совместного хозяйства не вели, совместно никогда не проживали, алименты на дочь ответчик не платила. Между Соловьевой Е.А. и Соловьевой О.В. сложились неприязненные отношения. Ответчик без согласия истцов допустила периодическое временное проживание в квартире постороннего человека (<данные изъяты>). Ответчик не является членом семьи собственников данного жилого помещения, каких-либо договорных отношений между ними не существует. Соловьева Е.А. и Соловьева А.А. намерены проживать в жилом помещении по адресу: <адрес>. Совместное проживание собственников квартиры с ответчиком невозможно. В указанной квартире ответчик зарегистрировалась и стала проживать самовольно, без учёта мнения Соловьевой Е.А. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предложено в добровольном порядке освободить жилое помещение, вывезти принадлежащие ей вещи и передать истцам комплект ключей от входной двери в квартиру, оплатить коммунальные услуги за период проживания до выселения. Данное уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учёта ответчик отказывается. Просили признать Соловьеву О.В. утратившей право пользования жилым помещением, выселить её со снятием с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела представитель истцов по доверенности Субботина Е.С. исковые требования увеличила: в дополнение к ранее заявленным требованиям просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Соловьева Е.А., <данные изъяты> Соловьева О.А. и Соловьев А.В., представитель истцов по доверенности Субботина Е.С. исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Соловьева О.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещалась судебной повесткой. Заявлений о рассмотрении дела в её отсутствие, ответчик не представила, направила в суд ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом было отказано ввиду непредоставления доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание.

При изложенных обстоятельствах, с учётом согласия истца Соловьевой Е.А., законных представителей истца Соловьевой А.А. и представителей истцов, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Соловьева О.В. исковые требования не признала.

В судебное заседание представитель третьего лица УФМС России по Вологодской области, надлежащим образом извещённого о дне, времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав участников процесса, заключение старшего помощника прокурора города Вологды, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу части 4 той же статьи в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определённый срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Из материалов дела следует, что Соловьева Е.А. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и Соловьева А.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками в праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доле) квартиры по адресу: <адрес>.

Лицевым счётом № от ДД.ММ.ГГГГ и адресной справкой от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает Соловьева О.В.

Соловьева Е.А. и Соловьева А.А. с ДД.ММ.ГГГГ проживают в принадлежащем Коновалову С.А. жилом помещении, находящемся по адресу: <адрес>, что следует из лицевого счёта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что истцы и ответчик совместно не проживают, общее хозяйство не ведут. Таким образом, ответчик, исходя из положений статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, является бывшим членом семьи собственников жилья, вследствие чего отсутствуют правовые основания для сохранения за ней права пользования спорным жилым помещением.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предложено в добровольном порядке выселиться из жилого помещения, вывезти принадлежащие ей вещи и передать истцам комплект ключей от входной двери в квартиру, оплатить коммунальные услуги за период проживания до выселения. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Прекращение права пользования квартирой, в соответствии с приведённой выше нормой части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации и положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для выселения ответчика.

Согласно подпункту «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, снятие гражданина с регистрационного учёта по месту жительства производится органами регистрационного учёта в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Соловьевой Е.А. и Соловьевой А.А. о выселении и снятии с регистрационного учёта подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе и подтверждены исследованными судом доказательствами.

Истцы указывают о том, что действиями ответчика им причинён моральный вред.

Согласно разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что в результате действий ответчика нарушены личные неимущественные права истцов либо другие нематериальные блага, истцами суду не представлено. Факт причинения истцам в результате действий ответчика физических и нравственных страданий не нашёл подтверждения в судебном заседании.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере отношений по пользованию жилым помещением; доказательств того, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права либо другие нематериальные блага истцов в материалы дела не представлено; суд считает, что оснований для удовлетворения требований истцов о компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Соловьевой Е. А. и Соловьевой А. А. удовлетворить частично.

Выселить Соловьеву О. В. из жилого помещения по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Снять Соловьеву О. В. с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья      А.В. Колодезный

Мотивированное заочное решение изготовлено 21 апреля 2015 года.