Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-17/2022 от 11.05.2022

Дело № 11-17/2022 ( № 2-4/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2022 года              город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего         АНПИЛОВОЙ Г.Л.

при секретаре                      НЕСОВЕ В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Киселева Михаила Витальевича на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области мирового судьи судебного участка № 6 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области Черникова Д.В. от 31.03.2022 по гражданскому делу № 2-4/2022 по иску ООО «СБС-РЖК Плюс» к Киселевой Ольге Олеговне, Киселеву Михаилу Витальевичу о взыскании задолженности по коммунальным платежам, содержанию жилья и текущему ремонту, которым постановлено:

«апелляционную жалобу Киселева Михаила Витальевича на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 09.02.2022 делу № 2-4/2022 по иску ООО «СБС-РЖК Плюс» к Киселевой Ольге Олеговне, Киселеву Михаилу Витальевичу о взыскании задолженности по коммунальным платежам, содержанию жилья и текущему ремонту – возвратить заявителю»,

установил:

ООО «СБС-РЖК Плюс» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Киселевой Ольге Олеговне о взыскании задолженности по коммунальным платежам, содержанию жилья и текущему ремонту, ссылаясь на то, что ответчик является собственником N... многоквартирном N... в N.... Просит взыскать с ответчика задолженность за период с 01.09.2018 по 31.08.2021 в сумме 32297 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1169 руб., а всего 33 466 руб. 94 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №5 г. Ельца Елецкого городского судебного Липецкой области от 10.01.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Киселев М.В., так как является собственником 1/2 доли в праве общей собственности на N... в N....

Судом в составе мирового судьи судебного участка № 5 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области Зайцевой Е.А. данное исковое заявление рассмотрено и 09.02.2022 постановлены определение и решение:

«Производство по гражданскому делу № 2-4/2022 по иску ООО «СБС-РЖК Плюс» к Киселевой Ольге Олеговне, Киселеву Михаилу Витальевичу о взыскании задолженности по коммунальным платежам, содержанию жилья и текущему ремонту в части взыскания задолженности за период сентябрь 2018 года - прекратить»;

«Исковые требования ООО «СБС-РЖК Плюс» к Киселевой Ольге Олеговне, Киселеву Михаилу Витальевичу о взыскании задолженности по коммунальным платежам, содержанию жилья и текущему ремонту – удовлетворить частично.

Взыскать с Киселевой Ольги Олеговны в пользу ООО «СБС-РЖК Плюс» задолженность по коммунальным платежам, содержанию жилья и текущему ремонту за период с ноября 2018 года по август 2021 года в размере 15 305 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 559 руб., а всего 15 864 руб.

Взыскать с Киселева Михаила Витальевича в пользу ООО «СБС-РЖК Плюс» задолженность по коммунальным платежам, содержанию жилья и текущему ремонту за период с ноября 2018 года по август 2021 года в размере 15 305 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 559 руб., а всего 15 864 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «СБС-РЖК Плюс» к Киселевой О.О., Киселеву М.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, содержанию жилья и текущему ремонту за период октябрь 2018 года – отказать».

Мотивированное решение суда составлено 17.02.2022.

Не согласившись с вышеуказанным решением, 16.03.2022 ответчик Киселев М.В. подал апелляционную жалобу, которая определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 18.03.2022 была оставлена без движения в связи с отсутствие оплаты государственной пошлины. Указанный недостаток предлагалось устранить заявителю в срок до 30.03.2022.

30.03.2022 указанный недостаток Киселевым М.В. устранен не был, в связи с чем, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области мировым судьей судебного участка № 6 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области Черниковым Д.В. 31.03.2022 апелляционная жалоба была возвращена заявителю Киселеву М.В.

В частной жалобе ответчик Киселев М.В. просит отменить определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области мирового судьи судебного участка № 6 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области Черниковым Д.В. от 31.03.2022 как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что определение было получено 14.04.2022.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

Часть 2 статьи 333 ГПК РФ предусматривает, что суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Часть 2 статьи 323 ГПУ РФ содержит указание на то, что в случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

По смыслу статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае:

1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения;

2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Апелляционная жалоба возвращается также по просьбе лица, подавшего жалобу, апелляционное представление - при отзыве его прокурором, если дело не направлено в суд апелляционной инстанции.

Возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, апелляционного представления прокурору осуществляется на основании определения судьи. На определение судьи о возвращении апелляционных жалобы, представления могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора.

Из материалов дела следует, что 16.03.2022 от ответчика Киселева М.В. поступила апелляционная жалоба, с указанием электронной почты и места проживания ответчика Киселева М.В. по адресу: N... (том 2, л.д. 103).

Из сообщения ОВМ ОМВД России по г.Ельцу, полученного на запрос суда апелляционной инстанции, следует, что Киселев М.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, значится зарегистрированным по месту жительства с 06.12.2007 по адресу: N....

18.03.2022 апелляционная жалоба Киселева М.В. была оставлена без движения и установлен срок для устранения недостатков до 30 марта 2022 года, что подтверждается определением (том 2, л.д. 106).

Согласно сопроводительному письму (том 2, л.д.121) копия определения мирового судьи от 18.03.2022 Киселеву М.В. направлена 18.03.2022 по адресу: N..., по которому он значится зарегистрированным по месту жительства.

На момент вынесения определения от 31.03.2022 о возврате апелляционной жалобы в материалах дела отсутствовали сведения о получении ответчиком Киселевым М.В. копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Согласно сопроводительному письму (том 2, л.д.139) копия определения мирового судьи от 31.03.2022 Киселеву М.В. направлена 31.03.2022 по адресу: N.... Сведения о направлении копии определения по адресу фактического проживания, указанного в апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, при вынесении определения от 31.03.2022 о возврате апелляционной жалобы исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №5 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области мировым судьей судебного участка № 6 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области Черниковым Д.В. в материалах дела отсутствовали сведения о направлении ответчику копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, а также о получении им данного определения, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Поскольку мировым судьей было допущено нарушение норм процессуального права, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело направлению мировому судье судебного участка № 5 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области для решения вопроса о продлении срока для устранения недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░.░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 31.03.2022 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-4/2022 ░░ ░░░░ ░░░ «░░░-░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-4/2022 ░░ ░░░░ ░░░ «░░░-░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░.░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░