Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-490/2024 (33-13921/2023;) от 10.11.2023

Судья: Болочагин В.Ю. гр. дело 33-490/2024

(дело 2-2938/2023) (33-13921/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Навроцкой Н.А.,

судей Куршевой Н.Г., Чирковой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калинкиным Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шиманов ВА к Паниотов ВА о признании сделок недействительными,

по апелляционной жалобе Шиманов ВА на решение Ленинского районного суда г. Самары от 17 августа 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований отказать.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., объяснения Узенковой Н.Г., действующей в интересах истца Шиманова В.А. по доверенности, Ковальчук Ю.Ю., действующей в интересах ответчика Паниотова В.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА

Шиманов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Паниотову В.А. о признании договора уступки прав требования от 28 августа 2012 года недействительным, применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение. В обоснование требований указав, что 02 марта 2010 года между ЗАО Инвестиционная строительная корпорация «Средневолжскстрой» и Наяновым В.В. заключены договоры участия в долевом строительстве в отношении квартир по адресу: <адрес> а именно договор №С4-110/2010 – в отношении однокомнатной квартиры на 25 этаже площадью 44,88 кв.м по цене 897 600 рублей, договор №С4-111/2010 – в отношении двухкомнатной квартиры на 25 этаже площадью 65,25 кв.м по цене 1 305 000 рублей, договор №С4-112/2010 – в отношении трёхкомнатной квартиры на 25 этаже площадью 93,40 кв.м по цене 1 868 000 рублей, договор №С4-113/2010 – в отношении двухкомнатной квартиры на 25 этаже площадью 67,88 кв.м по цене 1 357 600 рублей, договор №С4-114/2010 – в отношении однокомнатной квартиры на 21 этаже площадью 44,59 кв.м по цене 891 800 рублей, договор №С4-115/2010 – в отношении однокомнатной квартиры на 22 этаже площадью 44,59 кв.м по цене 891 800 рублей.

14 апреля 2010 года заключены 6 договоров уступки прав между Наяновым В.В. и Шимановым В.А. по указанным договорам. Расчёт произведён в наличной форме.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2011 года по делу №А55-36158/2009 ЗАО «Инвестиционная Строительная Корпорация «Средневолжскстрой» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2012 года по делу №А55-36158/2009 в реестр требований кредиторов ЗАО «ИСК «Средневолжскстрой» включены требования Шиманова В.А. о передаче 6 указанных жилых помещений.

Гарканов К.И. подготовил договоры уступки прав требования от 28 августа 2012 года по 4 квартирам, Шиманов В.А. подписал договоры уступки, Гарканов К.И. перестал отвечать на его звонки. 15 апреля 2022 года истец заключил договоры уступки прав требования №1/1 с Епифановым П.Е. в отношении однокомнатной квартиры на 25 этаже площадью 44,88 кв.м, № 2/1 с Митихиным Д.Л. в отношении двухкомнатной квартиры на 25 этаже площадью 65,25 кв.м, №3/1 с Епифановым Е.Е. в отношении трёхкомнатной квартиры на 25 этаже площадью 93,40 кв.м, №4/1 с Лапкиным И.В. в отношении двухкомнатной квартиры на 25 этаже площадью 67,88 кв.м, получил оплату по этим договорам. 25 апреля 2022 года он направил в ЗАО ИСК «Средневолжсктрой» уведомление о состоявшихся уступках. 06 июня 2022 года Арбитражный суд Самарской области произвёл замену кредиторов по указанным требованиям на Епифанова П.Е., Епифанова Е.Е., Митихина Д.Л., Лапкина И.В.. Указанные граждане обратились в Министерство строительства Самарской области для внесения их в реестр обманутых дольщиков, однако им было отказано, представлена копия определения Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2015 года по делу А55-36158/2009, которым суд произвел процессуальную замену кредитора по тем же требованиям на Паниотова В.А. Согласно пункту 4.1 договоров участия в долевом строительстве №С4-110/2010, №С4-111/2010, №С4-112/2010, №С4-113/2010, №С4-114/2010, №С4-115/2010 переход права к новому дольщику оформляется трёхсторонним письменным соглашением, однако такое соглашение отсутствует. Договоры уступки прав от 28 августа 2012 года между Шимановым В.А. и Паниотовым В.А. являются ничтожными, поскольку личность кредитора имеет существенное значение для должника. Подписывая договоры, он не осознавал, что совершает сделку, так как думал, что сделка будет совершена при оплате покупателем стоимости уступаемых прав. Он не получал от Паниотова В.А. оплаты по договорам уступки прав требования, ввиду чего считал их незаключёнными.

По существу заявленных исковых требований принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не соглашаясь с судебным актом, Шимановым В.А. принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, принятого с нарушениями норм материального и процессуального законодательства. При принятии судебного акта суд не учел совершение оплаты по договорам уступки, которая в силу пункта 1 раздела 2 произведена на момент заключения цессии. В момент заключения договора уступки с Паниотовым В.А. Шиманов В.А. добросовестно заблуждался в существе сделки, полагал, заключает предварительный договор с рассрочкой платежа до дня замены кредитора в банкротном деле, таким образом, подписал пустые договора.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шиманова В.А. – Узенкова Н.Г. настаивала на удовлетворении жалобы, пояснила, что стороны лично не знакомы, процессуальные действия от его имени совершал представитель, наделенный полномочиями. Полагал, что законную силу оспариваемый договор приобретает со дня его оплаты.

Представитель ответчика Паниотова В.А. – Ковальчук Ю.Ю. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, так как доказательств в подтверждение заявленных требований истцом не представлено, поддержала доводы, приведенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Третьи лица Лапкин И.В., Митихин Д.Л., Епифанов П.Е., Епифанов Е.Е., Гарканов К.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания по делу, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией в соответствии со статьями 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав доводы жалобы, проверив правомерность применения материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного кодекса, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения (статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 178 названного Кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Судом установлено, что 02 марта 2010 года между ЗАО Инвестиционная строительная корпорация «Средневолжскстрой» и Наяновым В.В. заключены договоры участия в долевом строительстве в отношении квартир по адресу: <адрес>, а именно:

- договор №С4-110/2010 – в отношении однокомнатной квартиры на 25 этаже площадью 44,88 кв.м по цене 897 600 рублей,

- договор №С4-111/2010 – в отношении двухкомнатной квартиры на 25 этаже площадью 65,25 кв.м по цене 1 305 000 рублей,

- договор №С4-112/2010 – в отношении трёхкомнатной квартиры на 25 этаже площадью 93,40 кв.м по цене 1 868 000 рублей,

- договор №С4-113/2010 – в отношении двухкомнатной квартиры на 25 этаже площадью 67,88 кв.м по цене 1 357 600 рублей,

- договор №С4-114/2010 – в отношении однокомнатной квартиры на 21 этаже площадью 44,59 кв.м по цене 891 800 рублей,

- договор №С4-115/2010 – в отношении однокомнатной квартиры на 22 этаже площадью 44,59 кв.м по цене 891 800 рублей.

14 апреля 2010 года между Наяновым В.В. и Шимановым В.А. заключены шесть договоров уступки прав по указанным договорам участия в долевом строительстве.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2011 года ЗАО Инвестиционная строительная корпорация «Средневолжскстрой» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2011 года при банкротстве ЗАО Инвестиционная строительная корпорация «Средневолжскстрой» применены правила главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве застройщика.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2012 года в реестр требований кредиторов ЗАО Инвестиционная строительная корпорация «Средневолжскстрой» включены требования Шиманова В.А. о передаче

- однокомнатной квартиры на 25 этаже площадью 44,88 кв.м, размер требования 897 600 рублей,

- двухкомнатной квартиры на 25 этаже площадью 65,25 кв.м, размер требования 1 305 000 рублей,

- трёхкомнатной квартиры на 25 этаже площадью 93,4 кв.м, размер требования 1 868 000 рублей,

- двухкомнатной квартиры на 25 этаже площадью 67,88 кв.м, размер требования 1 357 600 рублей,

- в отношении однокомнатной квартиры на 21 этаже площадью 44,59 кв.м, размер требования 891 800 рублей,

- однокомнатной квартиры на 22 этаже площадью 44,59 кв.м, размер требования 891 800 рублей,

все квартиры расположены в 4 секции дома по адресу: <адрес>.

28 августа 2012 года Шиманов В.А. и Паниотов В.А. заключили четыре договора уступки прав по договорам участия в долевом строительстве:

- договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве №С4-110/2010 – в отношении однокомнатной квартиры на 25 этаже площадью 44,88 кв.м,- договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве №С4-111/2010 – в отношении двухкомнатной квартиры на 25 этаже площадью 65,25 кв.м,

- договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве №С4-112/2010 – в отношении трёхкомнатной квартиры на 25 этаже площадью 93,40 кв.м,

- договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве №С4-113/2010 – в отношении двухкомнатной квартиры на 25 этаже площадью 67,88 кв.м.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2015 года произведена замена в реестре требований кредиторов ЗАО Инвестиционная строительная корпорация «Средневолжскстрой» о передаче жилых помещений кредитора Шиманова В.А. на Паниотова В.А. в части требований о передаче:

- однокомнатной квартиры на 25 этаже площадью 44,88 кв.м, размер требования 897 600 рублей,

- двухкомнатной квартиры на 25 этаже площадью 65,25 кв.м, размер требования 1 305 000 рублей,

- трёхкомнатной квартиры на 25 этаже площадью 93,4 кв.м, размер требования 1 868 000 рублей,

- двухкомнатной квартиры на 25 этаже площадью 67,88 кв.м, размер требования 1 357 600 рублей.

15 апреля 2022 года истец заключил договоры уступки прав требований о передаче тех же самых квартир другим лицам.

Так, 15 апреля 2022 года между истцом и Епифановым П.Е. заключён договор №1/1 уступки прав по договору участия в долевом строительстве №С4-110/2010 – в отношении однокомнатной квартиры на 25 этаже площадью 44,88 кв.м. Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2022 года произведена замена в реестре требований кредиторов ЗАО Инвестиционная строительная корпорация «Средневолжскстрой» о передаче жилых помещений кредитора Шиманова В.А. на Епифанова П.Е. в части требований о передаче однокомнатной квартиры на 25 этаже площадью 44,88 кв.м.

15 апреля 2022 года между истцом и Митихиным Д.Л. был заключён договор №2/1 уступки прав по договору участия в долевом строительстве №С4-111/2010 – в отношении двухкомнатной квартиры на 25 этаже площадью 65,25 кв.м. Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2022 года произведена замена в реестре требований кредиторов ЗАО Инвестиционная строительная корпорация «Средневолжскстрой» о передаче жилых помещений кредитора Шиманова В.А. на Митихина Д.Л. в части требований о передаче двухкомнатной квартиры на 25 этаже площадью 65,25 кв.м.

15 апреля 2022 года между истцом и Епифановым Е.Е. заключён договор №3/1 уступки прав по договору участия в долевом строительстве №С4-112/2010 – в отношении трёхкомнатной квартиры на 25 этаже площадью 93,4 кв.м. Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2022 года произведена замена в реестре требований кредиторов ЗАО Инвестиционная строительная корпорация «Средневолжскстрой» о передаче жилых помещений кредитора Шиманова В.А. на Епифанова Е.Е. в части требований о передаче трёхкомнатной квартиры на 25 этаже площадью 93,4 кв.м.

15 апреля 2022 года между истцом и Лапкиным И.В. был заключён договор №4/1 уступки прав по договору участия в долевом строительстве №С4-113/2010 – в отношении двухкомнатной квартиры на 25 этаже площадью 67,88 кв.м. Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2022 года произведена замена в реестре требований кредиторов ЗАО Инвестиционная строительная корпорация «Средневолжскстрой» о передаче жилых помещений кредитора Шиманова В.А. на Лапкина И.В. в части требований о передаче двухкомнатной квартиры на 25 этаже площадью 67,88 кв.м.

В исковом заявлении истцом заявлены требования об оспаривании договоров уступки от 28 августа 2012 года, заключенные с Паниотовым В.А., по основанию введения в заблуждение относительно намерений другой стороны, поскольку последний не намеревался оплачивать договор.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шиманова В.А., суд первой инстанции исходил из того, что на протяжении длительного времени по настоящий момент истцом не предъявлялось требований о взыскании оплаты по договорам уступки прав требований, а в случае нарушений существенных условий договора, в том числе его оплаты, - сопутствующих требований о его расторжении.

В основу судебного акта также положены обстоятельства, ранее установленные арбитражными судами.

Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» в статье 6 предусматривает обязательность вступивших в законную силу судебных актов для всех без исключения субъектов права.

Пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2015 года по делу №А55-36158/2009 произведена замена кредитора Шиманова В.А. на Паниотова В.А. в реестре требований кредиторов ЗАО Инвестиционная строительная корпорация «Средневолжскстрой» о передаче жилых помещений.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04 апреля 2023 года названное определение оставлено без изменения.

В то же время, определением Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2022 года произведена замена кредиторов с Шиманова В.А. на Митихина Д.Л., Епифанова П.Е., Епифанова Е.Е., Лапкина И.В..

В постановлении от 05 июня 2023 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усмотрел основания для отмены состоявшихся судебных актов относительно замены Шиманова В.А. на новых кредиторов ЗАО Инвестиционная строительная корпорация «Средневолжскстрой» в виду установления факта двойной (повторной) уступки прав требований в отсутствие на то правовых оснований, а именно доказательств обратной уступки прав требований от Паниотова В.А. к Шиманову В.А., после чего у последнего бы возникло право переуступки в пользу третьих лиц (новых дольщиков).

Аналогичные обстоятельства являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, согласно апелляционному определению судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 23 марта 2023 года у Шиманова В.А. отсутствовало право переуступки прав требований в отношении кредитора ЗАО Инвестиционная строительная корпорация «Средневолжскстрой» в пользу Лапкина И.В., поскольку такими правами на дату заключения договора он не обладал. В этой связи отказ Министерства строительства по Самарской области во включении Лапкина И.В. в реестр участников долевого строительства признан правомерным.

Также в качестве самостоятельного основания к отказу в иске Шиманова В.А. судом первой инстанции указано на пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлялось Паниотовым В.А..

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Установление в каждом конкретном случае по ходатайству заявителя срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.

На основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. В общем случае течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление стороны об истечении срока исковой давности является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Таким образом, при исчислении срока исковой давности значение имеет не только соблюдение истцом и ответчиком условий договора, а также своевременность и разумность предпринятых истцом мер для восстановления его нарушенного права (например: в виде предъявления исковых требований о взыскании задолженности по договору цессии и другие).

Как следует из пункта 1 раздела 2 оспариваемых договоров, на момент заключения переуступки прав требований обязательства по его оплате исполнены в полном объеме. Соглашений, предусматривающих рассрочку внесения денежных средств в счет оплаты цены договора, между сторонами не достигалось и в виде отдельного условия договоры не содержат.

Суд первой инстанции верно определил момент исчисления срока исковой давности со дня заключения договора, так как его условиями оплата принятых на цессионария прав подтверждена, следовательно, при заключении оспариваемых договоров их оплата подразумевалась, о чем дольщику Шиманову В.А., так же как и Паниотову, второму дольщику, было известно при подписании договоров.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям об оспаривании сделок от 28 августа 2012 года истек по истечении календарного года – 28 августа 2013 года.

Апеллянт, ссылаясь на обстоятельства оплаты договора уступки прав требований, в то же время указывает на заблуждение характера сделки, что при наличии подписанного договора и продолжительности его действия вызывает у суда сомнения в достоверности таких суждений.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а также раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах установленного судом срока.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (статья 68 названного Кодекса).

В суде первой инстанции Гаркановым К.И., подготавливающим, со слов истца, оспариваемую сделку, пояснялось, что договор цессии заключался сторонами на основании определенных условий, с которыми обе стороны, в том числе Наянов В.В., согласились. По обоюдной договоренности, Шиманов В.А. должен был переоформить на себя объекты долевого строительства до тех пор, пока Наянов В.В. не найдет покупателей, что и было реализовано.

Таким образом, на день заключения оспариваемого договора истцу было известно о существе проведенной сделки и возможных правовых последствиях. Кроме того, судами неоднократно давалась оценка тому обстоятельству, что Шиманов В.А. в сделке с Паниотовым В.А. утратил свой интерес, однако указанные обстоятельства не свидетельствуют о недействительности либо незаключенности договора.

Утрата интереса Шиманова В.А. в проведенной сделке, по мнению судебной коллегии, говорит о получении выгоды от ее заключения, в связи с чем, у него не возникало мотивов для обращения с требованиями в суд к Паниотову В.А..

Данные Гаркановым К.И. объяснения в ходе рассмотрения дела согласуются с другими по делу доказательствами, потому в силу пункта 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются значимыми для рассмотрения дела по существу.

Возникшие правоотношения с Гаркановым К.И., в которых истец, по его мнению, стал потерпевшей стороной, и совершение в отношении него каких-либо мошеннических действий со стороны первого не подтверждены материалами дела, носят формальный характер, потому не имеют юридического значения в настоящем деле. При этом, истец вправе предъявить самостоятельные требования к Гарканову К.И. в порядке, установленном законом.

Ссылаясь на оспаривание договора уступки, сам Шиманов В.А. говорит об отсутствии и утрате финансовых документов, с помощью которых возможно опровержение факта заключения договора цессии, в связи с чем, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которые имеется отсылка в исковом заявлении, возлагается на истца.

Относительно довода заявителя о воле сторон при заключении договора цессии, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что процессуальное поведение Шиманова В.А. после заключения такого договора, а именно: не предъявление требований к цессионарию на предмет соблюдения условий цессии, само по себе говорит о его согласии с условиями договора и фактом его заключения, в противном случае в соответствии со статьями 1, 8 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе был отказаться от его заключения, чего им сделано не было. Неполучение оплаты по договору, отсутствие правовых последствий предпринятых мер к истребованию цены договора, напротив свидетельствуют о возможном нарушении прав истца, за восстановлением которых он вправе был обратиться, предъявив иск в установленные законом сроки при соблюдении сроков исполнения обязательств по оспариваемому договору.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, не опровергают выводов суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, своего правового и документарного обоснования не нашли и не опровергли выводов суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решение суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 17 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шиманов ВА – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи