Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-195/2023 от 02.06.2023

Дело №

УИД: 05RS0№-40

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года <адрес>

Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедовой З.Н., с участием государственного обвинителя – помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Дадаева Т.И., защитника – адвоката Гаджимагомедовой К.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания Магомедовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

Мусаева Назирбега Мусаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Дагестанской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, гражданина РФ, военнообязанного, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мусаев Н.М. совершил самовольное подключение к газопроводу, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах.

Мусаев, будучи ранее привлеченный к административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за самовольное подключение жилого дома к газопроводу, ДД.ММ.ГГГГ, являясь лицом в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, подвергнутым административному наказанию за самовольное подключение к газопроводу, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.19 КоАП РФ, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и, желая их наступления, не имея полученного в установленном порядке допуска на проведение работ с газопроводом, без разрешения газоснабжающей организации, пренебрегая правилами безопасности, вновь произвел самовольное подключение своего домовладения, расположенного по <адрес> Республики Дагестан, к газопроводу, путем соединения пластиковой трубы, проведенной в указанный дом, с газопроводной трубой, при помощи металлического переходника (штуцера).

Подсудимый Мусаев вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Помимо признания подсудимым, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, свидетель Султанмагомедов Р.Б. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения профилактических мероприятий, направленных на выявление фактов повторных подключений к системе газоснабжения в сел. Зубутли-<адрес> РД при проверке домовладения № по <адрес>, им был выявлен факт повторного самовольного подключения к газовой сети Мусаевым Н.М. проживающим по данному адресу. В ходе проведенной проверки было установлено, что Мусаев Н.М. повторно подключился к системе газоснабжения, после вступления в законную силу решения мирового суда за совершенное им предыдущее аналогичное деяние, за которое он был привлечён к ответственности, предусмотренное ст.7.19 КоАП РФ. Подключение было произведено путем соединения пластиковой трубы, проведённой в дом, с газопроводной трубой при помощи металлического переходника (штуцера). На вопрос имеется ли у него разрешительная документация на подключение к газопроводу, Мусаев Н.М. ответил, что никакой разрешительной документации не имеет, и подключение к газопроводу он произвёл самовольно. Он также позвонил в абонентскую газовую службу и убедился в отсутствии лицевого счета на данное домовладение у Мусаева Н.М., после этого он позвонил в дежурную часть МО МВД России «Кизилюртовский» и сообщил о выявлении факта повторного подключения к газовой сети. Затем он приступил к сбору материала по данному факту, в частности произвел осмотр места происшествия и опросил Мусаева Н.М., а затем позвонил в эксплуатационно-газовую службу <адрес>, для отключения домовладения от газовой сети и составления акта о выявленном факте незаконного газопотребления и приостановления подачи газа. В тот же день приехала бригада эксплуатационно-газовой службы и произвела отключение. Собранные материалы им были представлены в дежурную часть. В связи с тем, что в действиях Мусаева Н.М., выразившихся в самовольном подключении к газопроводу, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.3 УК РФ, им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления и передан в дежурную часть вместе с материалом.

Свидетель Алиев А.Х. показал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на работе он получил заявку от диспетчера эксплуатационно-газовой службы о том, что в тот же день примерно в 18 часов позвонил участковый-уполномоченный полиции Султанмагомедов Р.Б. и сообщил, что в ходе обхода по адресу <адрес>, было выявлено повторное самовольное подключение к системе газоснабжения Мусаевым Н.М., проживающим по данному адресу. По указанному адресу вместе с ним выехала их бригада в составе сварщика и водителя. По приезду на указанный адрес они встретились с Мусаевым Н.М., он пояснил ему, что поступила заявка на отключение дома от газовой сети. В ходе визуального осмотра было обнаружено самовольное подключение к системе газоснабжения. Соответствующих документов для подключения к газовой сети у Мусаева Н.М. не имелось. В связи с этим они отсоединили пластиковую трубу присоединенную к уличному газопроводу и прикрутили стальную заглушку. В последующем им на месте был составлен акт о приостановлении подачи газа в отношении Мусаева Н.М. Более к сказанному ему добавить нечего.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фото таблицы от ДД.ММ.ГГГГ подсоединение к газопроводу выполнено путем соединения пластиковой трубы, ранее проведенной в дом от газопровода, с помощью металлического переходника, и проведенной в домовладение № по <адрес> в <адрес> РД.

Из акта инвентаризации газифицированного домовладения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в домовладение № по <адрес> в <адрес> РД на момент проверки не было подключено к газовым сетям.

Из Акта б/н от ДД.ММ.ГГГГ следует, что домовладение № по <адрес> в <адрес> РД в присутствии Мусаева Н.М. отключено от сетевого газопровода.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Мусаев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.19 КоАП РФ.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления и его обстоятельства полностью установлены на основании совокупности доказательств, базирующейся на признательных показаниях подсудимого, совпадающих с уличающими его в этом показаниями свидетелей и другими материалами дела исследованными судом.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимого.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, на досудебной стадии не допущено.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным совершение им самовольного подключения к газопроводу, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, а поэтому квалифицирует содеянное по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ.При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного Мусаевым способ совершения преступления, степень фактического участия подсудимого в нем.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах по месту жительства и регистрации не состоит.

В соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, отсутствие на учете у врачей нарколога и психиатра.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности его исправления назначением самого мягкого вида наказания, т.е. штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом его трудоспособного возраста и возможности получения им заработной платы.

Каких-либо обстоятельств, в т.ч. исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. А в соответствии с положениями п.5 ч.2 этой же статьи к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В п. 5. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо иные основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Кроме того, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, в частности, в случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1, статьей 226.9 УПК РФ, в том числе и при обжаловании приговора в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Подсудимый Мусаев в ходе дознания ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, ранее в судебном заседании поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, на основании возражения государственного обвинителя судебное разбирательство в особом порядке было прекращено, суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке. Мусаев нигде не работает, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что установлена имущественная несостоятельность подсудимого Мусаева, в связи с чем процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников – Мусаева М.Р. и Гаджимагомедовой К.Г. за оказание юридической помощи при участии по назначению – возместить за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мусаева Назирбега Мусаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Мусаева Назирбега Мусаевича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: л\с 04031420570, ИНН 0541018037, КПП 057201001, УИН 18№, ОКТМО 82725000, КБК 18№, БИК 018209001, ОГРН 10905460001919, КС 03№, ЕКС 40№ Отделение НБ Республики Дагестан <адрес>.

Процессуальные издержки по делу в порядке оплаты труда адвокатов Мусаева М.Р. и Гаджимагомедовой К.Г. за оказание юридической помощи при участии по назначению – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий З.Н. Магомедова