Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-677/2024 (2-8731/2023;) ~ М-1835/2023 от 01.03.2023

Копия

Дело № 2-677/2024

24RS0048-01-2023-002400-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года                      г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петракова Павла Сергеевича к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Петраков П.С. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 149002,67 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы и штраф.

Требования мотивированы тем, что 17.08.2022 года в районе дома № 31 по ул. МПС в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением собственника Петракова П.С. и <данные изъяты> под управлением Новоселова Д.А. Виновным в данном ДТП признан Новоселов Д.А. Собрав все необходимые документы, истец обратился в страховую компанию, в результате чего была организована независимая экспертиза, по результатам которой произведена выплата страхового возмещения в сумме 150760,50 руб. Истец организовал независимую экспертизу, обратился в страховую компанию с претензий, ответчик произвел доплату страхового возмещения. Петраковым П.С. было подано обращение финансовому уполномоченному, которым были частично удовлетворены требования в сумме 24958,50 руб., в остальной части отказано в удовлетворении требований. Поскольку сумма страхового возмещения истцу не выплачена в добровольном порядке, вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования в соответствии с проведённой по делу судебной экспертизой, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 134400 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы и штраф.

В судебном заседании представитель истца Чижова Е.С. (по доверенности) поддержала заявленные требования в полном объёме, просила их удовлетворить. Возражала против применения положений ст. 333 ГК РФ.

Истец Петраков П.С., представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование», третьи лица Новоселов Д.А., финансовый уполномоченный, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили. Ранее представитель ответчика Слизков С.В. (по доверенности) представил письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения требований. В случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что 17.08.2022 года в районе дома № 31 по ул. МПС в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением собственника Петракова П.С. и <данные изъяты> под управлением Новоселова Д.А.

В результате нарушений п. 8.4 ПДД водителем <данные изъяты> Новоселовым Д.А., который при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, а именно при перестроении из крайнего правого ряда в левый, столкнулся с двигающимся попутно справа от него автомобилем <данные изъяты>, который остановился для осуществления маневра поворота налево. Нарушение ПДД данным водителем состоит в прямой причинно - следственной связи с ДТП 17.08.2022.

Вины иных участников ДТП в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает. Обстоятельства и вина Новоселова Д.А. в ДТП участниками судебного разбирательства не оспариваются.

Действиями водителя Новоселова Д.А. причинен ущерб автомобилю Ниссан нот г/н К070ЕС124, принадлежащему истцу.

На момент ДТП гражданская ответственность Новоселова Д.А. была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» (полис серии ХХХ № <данные изъяты>), гражданская ответственность Петракова П.С. не застрахована.

22.08.2022 истец Петраков П.С. обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставлены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

22.08.2022 АО "Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

По инициативе АО "Группа Ренессанс Страхование» подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 258920 руб., с учетом износа 150760,50 руб.

09.09.2022 АО "Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 154760,50 рублей, что подтверждается платежным поручением № 435.

22.09.2022 в адрес АО "Группа Ренессанс Страхование» от Петракова П.С. поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг в размере 9000 рублей.

24.10.2022 АО "Группа Ренессанс Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 17581 руб., что подтверждается платежным поручением № 1415 руб.

Письмом от 26.10.2022 АО "Группа Ренессанс Страхование» уведомило Петракова П.С. об осуществлении доплаты и отказало в удовлетворении остальных требований.

08.11.2022 в адрес АО "Группа Ренессанс Страхование» от Петракова П.С. поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки, расходов на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей.

07.12.2022 АО "Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату неустойки в размере 6118,40 руб., что подтверждается платежным поручением № 1723 руб.

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Петракова П.С. финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы транспортного средства в ООО «БРОСКО».

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 20.10.2022 № У-22-143081/3020-005, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 342302,67 руб., с учетом износа 193300 руб., полная гибель транспортного средства не наступила.

07.01.2023 решением финансового уполномоченного требования Петракова П.С. были удовлетворены частично, с АО "Группа Ренессанс Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 24958 руб. 50 коп.

Поскольку при обращении к Финансовому уполномоченному, а также в рамках претензионных требований истец просил осуществить у страховщика страховое возмещение в форме направления на СТОА, принимая во внимание, что у страховщика отсутствовала возможность организации ремонта автомобиля истца, исходя из стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной с учетом износа страховщик исполнил обязательства не надлежащим образом, обращаясь в суд с настоящим иском истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма, рассчитанная без учета износа.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертГрупп».

Согласно выводов экспертного заключения ООО «ЭкспертГрупп» № 0379 от 08.04.2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного <данные изъяты> на дату ДТП в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих деталей составляет 281700 руб., без учета износа – 502745 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 386700 руб. Стоимость годных остатков составляет 59000 руб.

Суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение ООО «ЭкспертГрупп» № 0379 08.04.2024 года может быть положено в основу определения размера материального ущерба, поскольку данное заключение соответствует требованиям закона «Об оценочной деятельности», все номера деталей соответствуют каталогу, технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции, все технические повреждения определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра и фототаблицах, эксперт Баланда А.В. имеет стаж экспертной работы с 2005 года, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Заключение экспертизы соответствует принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости. Экспертами описаны примененные способы и методы исследования, нормативное обоснование экспертизы. Противоречия в выводах экспертизы отсутствуют. В заключении содержатся однозначные (не вероятностные) выводы по поставленным судом вопросам, оно является ясным, полным и обоснованным. Эксперт обладает необходимыми познаниями в области автотехники. Оснований не доверять экспертизе у суда не имеется, ни истцом, ни ответчиком эти основания не представлены. Экспертиза не противоречит другим доказательствам, имеющимся в деле.

Учитывая выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на условиях полной гибели транспортного средства, как соответствующая разница между доаварийной рыночной стоимостью ТС - 386700 руб. за вычетом стоимости годных остатков 59000 руб., с учетом выплаченного страхового возмещения, выплаченного ответчиком в размере 193300 (150760,50 + 17581 + 24958,50) руб., что составляет 134400 руб.

На основании ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выполнил законные требования потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, закрепленными в п.2 ст. 1101 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда до 3000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Петраков П.С. штраф в размере 67200 руб. (134400/2), который составляет 50% от суммы, страхового возмещения присужденной судом в пользу истца.

Отказывая в удовлетворении ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание положения пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, согласно которым, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательства исключительности случая, отсутствуют обоснованные мотивы для снижений штрафа, при этом суд принимает во внимание длительность периода неисполнения требований истца, и приходит к выводу об отказе в снижении размера штрафа.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Из материалов дела следует, что 20.09.2022 года между истцом и ООО «Довод» заключен договор на оказание юридических услуг, во исполнение которых истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 18000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями на сумму 9000 руб. и 9000 руб.

С учетом положений ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу Петракова П.С. подлежат взысканию понесенные расходы на оплату юридической помощи, размер которых с учетом характера дела (небольшой сложности) и сроков его рассмотрения, объема работы представителя (урегулирование спора в досудебном порядке, составление иска и участие представителя в двух судебном заседании), разъяснений в п. 138 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, следует определить в сумме 18000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, состоящей из устной консультации истца, подготовки претензии, заявления финансовому уполномоченному, искового заявления, и полагает что с учетом разъяснений, приведенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными являются расходы истца на сумму 18000 руб. 00 коп.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 21000 руб., которые подтверждены документально, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в пользу Петракова П.С. надлежит взыскать расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10000 руб., поскольку согласно чека по операции Сбербанк онлайн от 06.10.2023 данная сумма была внесена на депозитный счет УСД в Красноярском крае с целью обеспечения ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу.

Оснований для взыскания расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 20000 руб. не имеется, поскольку доказательств несения судебных издержек в заявленной сумме истцом не представлено.

Расходы на почтовые отправления в размере 276,04 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку не представлены подлинники указанных документов, кроме того, в силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения обязательств по оказанию юридических услуг, в том числе на ознакомление с делом, отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы входят в цену оказываемых услуг. В договоре от 20.09.2022 стороны не согласовали условие о дополнительной оплате указанного вида судебных издержек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в размере 49000 (21000 + 18000 + 10000) рублей.

Директором ООО «ЭкспертГрупп» Баланда А.В. заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек на производство судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что стоимость судебной экспертизы ООО «ЭкспертГрупп» составила 45000 руб., сторонами не оплачена, экспертное заключение поступило в материалы дела, расходы по оплате согласно определения суда от 06.10.2023 были возложены на ответчика, в силу ст. 94 ГПК РФ, в связи с тем, что требования истца удовлетворены, следовательно, данный вид судебных издержек подлежит взысканию с ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование».

При этом суд учитывает, что сумма в размере 10000 руб. была перечислена на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае, в связи с чем на Управление в соответствии с п. 2.6 Регламента возлагается обязанность по перечислению указанной суммы ООО «ЭкспертГрупп». Решение в данной части надлежит признать исполненным.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, исходя из удовлетворенной части исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину по данному делу в размере 4188 (3888 + 300) руб. (исходя из удовлетворенных части требований имущественного характера и требований о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петракова Павла Сергеевича к АО "Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование» (<данные изъяты>) в пользу Петракова Павла Сергеевича (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 134400 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, штраф в размере 67200 рублей, судебные расходы в размере 49000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование» (<данные изъяты>) в пользу ООО «ЭкспертГрупп» (<данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45000 рублей, признать решение исполненным в сумме 10000 рублей.

Возложить обязанность на Управление Судебного департамента в Красноярском крае перечислить ООО «ЭкспертГрупп» денежные средства с лицевого (депозитного) счета в размере 10000 рублей, внесенные Картохиным А.А. (чек по операции ПАО Сбербанк от 06.10.2023).

Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование» (<данные изъяты>) в доход местного бюджет государственную пошлину в размере 4188 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                      О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 13.06.2024 года.