Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-63/2024 от 26.03.2024

Мировой судья Чибисова А.С. Дело № 11-63/2024

2-2257/2023

64MS0058-01-2023-002937-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2024 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи – Ереминой Н.Н.,

при секретаре Веденеевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания (далее ООО СК) «Сбербанк Страхование», третье лило ФИО1 о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился к мировому судье с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование», третье лило ФИО1 о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования следующим ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак У592ОМ/64 причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 54500 руб., а также возместила расходы по нотариальному заверению копии доверенности в размере 260руб. Посчитав размер страховой выплаты недостаточным, истец обратился с претензией в адрес страховщика о доплате страхового возмещения. Страховая компания в своем ответе отказала в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило истцу расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2440руб. Согласно экспертному заключению страховой копании стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 68951,86 руб. Истец согласен с выводами данного экспертного заключения, однако не согласен с решением страховой компании о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей. В связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному. По результатам рассмотрения обращения ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца. Истец не согласился с решением финансового уполномоченного, в связи с чем обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 14451,86 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

Взыскано с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО2 14451,86 руб. – невыплаченное страховое возмещение, 7225,93 руб. – штраф, 1000 руб. – компенсацию морального вреда, 5000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

Взыскана с ООО СК «Сбербанк Страхование» государственная пошлина в размере 878 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчиком ООО СК «Сбербанк страхование» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить, принят по делу новое решение которым в удовлетворении иска отказать.

В доводах указывают, что выплата страхового возмещения в денежной форме осуществлена обоснованно оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере не имелось. У ООО СК «Сбербанк Страхование» отсутствует возможность организации восстановительного ремонта транспортного средства, страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты, с учетом износа.

Лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в суд не явились, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав частично материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Мировым судьей в судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО1, управляющего транспортным средством марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак Т888ТН/64, был причинен вред автомобилю истца ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак У592ОМ/64 (л.д.16-17).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступило заявление истца о прямом возмещении убытков (л.д. 18-21).

По направлению страховой компании произведен осмотр транспортного средства истца и ООО «НИЦ Система» составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 54500 рублей, без учета износа 68951,86 рублей (л.д. 27-28).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 54500 руб., а также возместила расходы по нотариальному заверению копии доверенности в размере 260руб. (л.д. 22, 67-68).

Посчитав размер страховой выплаты недостаточным, истец обратился с претензией в адрес страховщика о доплате страхового возмещения. Страховая компания в своем ответе отказала в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило истцу расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2440руб. (л.д. 23-26).

Полагая свои права нарушенными, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления потребителя отказано.

В ходе рассмотрения дела, в соответствии со ст. 56,79 ГПК РФ стороны ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли, истец согласился с экспертизой, проведенной страховой компанией.

Вместе с тем, как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком не исполнено обязательство организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок.

Поскольку в законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком, названного выше обязательства, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению в этом случае требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В своем заявлении в страховую компанию истец просил выдать ему направление на ремонт транспортного средства, а в случае если страховщик не организует ремонт и примет решение о денежной компенсации, просил произвести ее без учета износа комплектующих изделий.

При этом, в силу вышеуказанных положений закона сама по себе просьба потерпевшего об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты не предоставляет право изменить форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел факт подтверждения того, что ответчиком не исполнена обязанность по организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца, между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения, вместо организации восстановительного ремонта, мировой судья с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 14451,86 руб. (68951,86-54500) подлежат удовлетворению.

С указанными выводами мирового судьи, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они правомерны, мотивированны основаны на нормах действующего законодательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя финансовых услуг действиями ответчика, мировой судья с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к выводу овзысканиис ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 7225,93 руб. (14451,86х50%), поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что суммастраховоговозмещения в полном объёме добровольно ответчиком не выплачена в установленный срок, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

Учитывая необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки (штрафа) в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, мировой судья правомерно не усмотрел оснований для снижения размера штрафа в соответствии с положениямист. 333Гражданскогокодекса Российской Федерации.

В соответствии сч. 1 ст. 98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласност. 94ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оказанию юридических услуг. В доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен договор поручения и платёжное поручение, согласно которым истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. (т. 1 л.д. 39-42).

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и – поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом – путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Исходя из объема выполненной представителем работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, мировой судья счел, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 5000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, обоснованными, мотивированными.

В решении дана оценка всем представленным доказательствам.

По мнению суда апелляционной инстанции, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, включая те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судом допущено не было, и по существу доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенной мировым судьей оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование», третье лило ФИО1 о взыскании страхового возмещения, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня, следующего за днем принятия апелляционного определения, через судебный участок № <адрес>.

Срок изготовления мотивированного определения ДД.ММ.ГГГГ

Судья Еремина Н.Н.