Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-145/2022 от 06.07.2022

Мировой судья Кашин О.В.                                                           11-145/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2022г.                                                                    г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Нистратовой Т.М.,

при секретаре Кулиевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Емельяненко Виктора Степановича, Офросимовой Ирины Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 329 Солнечногорского судебного района Московской области от 19 мая 2022г. п делу по иску Ассоциации содействия в управлении инфраструктурой коттеджного поселка Голубое «Согласие» к Емельяненко Виктору Степановичу, Офросимовой Ирины Александровны о взыскании задолженности по оплате за обслуживание объектов инфраструктуры,

У С Т А Н О В И Л:

Ассоциация содействия в управлении инфраструктурой КП Голубое «Согласие» обратилась в суд с иском к Емельяненко В.С. и Офросимовой И.А. о взыскании задолженности по оплате услуг по обслуживанию, эксплуатации и содержанию объектов инфраструктуры поселка за период с 1 декабря 2021г. по 26 ноября 2021г. в размере 47469 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 1624 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является некоммерческой организацией, которая занимается обслуживанием и управлением коттеджного поселка «Голубое». Ответчики являются домовладельцами и проживают в коттеджном поселке по адресу: <адрес>. Ассоциация «Согласие» оказывает услуги по организации и обслуживанию уличного освещения, охраны, видеонаблюдения, обслуживание и благоустройство территории коттеджного поселка «Голубое» для жителей. Указанные услуги являются необходимыми для всех жителей поселка, без которых невозможно нормальное и безопасное проживание в поселке, комфортное пребывание и времяпрепровождение. Целью деятельности ассоциации, согласно утвержденного Устава, является решение общих социально-хозяйственных задач поселка, обеспечение управления инфраструктурой коттеджного поселка, обслуживание и эксплуатация инфраструктуры. С целью выполнения своих уставных задач истец покупает в качестве абонента электроэнергию и поставляет ее по линиям уличного освещения, обслуживает линии уличного освещения с целью поддержания комфортного и безопасного проживания жителей поселка, обслуживает систему видеонаблюдения, оплачивает услуги охраны для контроля прохода и проезда на территорию поселка. Таким образом, для оказания данных услуг истец несет затраты, которые выставляются пропорционально жителям поселка. Фактическое пользование услугами жителями поселка свидетельствует о заключении договора о предоставлении коммунальных услуг путем совершения конклюдентных действий, а именно, фактическое потребление и использование услуг. Наружным уличным освещением, постом охраны, дорогами и проездами общего пользования пользуются все жители поселка, и эти услуги необходимы для комфортного и безопасного проживания. Однако плата за фактическое потребление и использование услуг ответчиками не вносится.

Решением мирового судьи судебного участка № 329 Солнечногорского судебного района Московской области от 19 мая 2022г. удовлетворены исковые требования Ассоциации содействия в управлении инфраструктурой коттеджного поселка Голубое «Согласие» к Емельяненко В.С., Офросимовой И.А. о взыскании задолженности по оплате за обслуживание объектов инфраструктуры.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения

суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Ассоциация содействия в управлении инфраструктурой КП Голубое «Согласие» в соответствии с уставом является основанной на членстве некоммерческой организацией, учрежденной собственниками недвижимости в целях содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач, для достижения общественно полезных, а также иных не противоречащих федеральным законам и имеющих некоммерческий характер целей. Целями создания Ассоциации в соответствии с п. 2.1 Устава являются управление и обслуживание инфраструктуры поселка в интересах членов Ассоциации.

Ответчики являются сособственниками домовладения № 35, расположенного в коттеджном поселке.

Общим собранием членов Ассоциации утверждены перечень и стоимость услуг по обслуживанию и содержанию имущества общего пользования в поселке, установлена плата за организацию охраны и пропускного режима поселка. Указанная плата приравнивается к сумме ежемесячных взносов, вносимых членами АСУИ «Согласие» и не связана с членством в ассоциации. При этом размер платы не превышает установленную плату для членов Ассоциации. Данные решения собрания членов Ассоциации в установленном порядке не оспаривались и незаконными не признавались.

Согласно правовой позиции Конституционного суда, изложенной в определении от 28 декабря 2021г. № 55-П, сам факт сосуществования в рамках жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенными в непосредственной близости друг к другу и объединенных общей внешней границей и единой инфраструктурой, предполагает наличие у собственников этих участков и домов потребности в создании комфортных условий для совместного проживания. Приобретая участки с уже построенными на них домами либо без таковых (но с целью последующего строительства жилого дома) в такого рода комплексе с благоустроенной охраняемой территорией, дорогами общего пользования, всеми видами инженерных сетей и коммуникаций и т.п., граждане имеют достаточные основания полагать, что данная потребность будет удовлетворена.

В то же время проживание на территории такого комплекса обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе - даже на начальных стадиях его застройки и тем более, когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.

При решении вопроса о распределении расходов на содержание имущество общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, несомненно, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - притом, что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии.

Учитывая данную правовую позицию Конституционного Суда РФ, принимая во внимание, что договор между Ассоциацией и ответчиками, связанный с использованием ответчиками объектов инфраструктуры и пользования услугами, не заключен, при этом доказательств, свидетельствующих об отсутствии надлежащего пропускного режима в поселок, неосуществления истцом мероприятий по наведению порядка на территории поселка, об отсутствии объективной необходимости в услугах, предоставляемых истцом на территории коттеджного поселка, не представлено, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскании на основании ст. 1102 ГК РФ неосновательного обогащения в виде платы за обслуживание объектов инфраструктуры коттеджного поселка.

Данный вывод мирового судьи соответствует конституционно-правовому смыслу и правовой позиции Контитуционого Суда РФ, изложенной в постановлении от 28 декабря 2021г. № 55-П, о необходимости участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.

При разрешении спора мировым судьей верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что принадлежащий им жилой дом зарегистрирован по адресу: <адрес>, и находится на территории муниципального поселения – д.Голубое, выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 329 Солнечногорского судебного района Московской области от 19 мая 2022г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу Емельяненко Виктору Степановичу, Офросимовой Ирины Александровны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                                                              Т.М. Нистратова