Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-846/2022 ~ М-871/2022 от 28.09.2022

КОПИЯ

Дело № 2-846/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Октябрьское                          15 ноября 2022 года

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи                                Столбовой О.А.,

при секретаре                    Титовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика Шабашова Е.В. гражданское дело по иску ООО «УСГ» к Шабашову Е.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УСГ» обратилось в суд с иском к Шабашову Е.В. о возмещении ущерба, в обоснование указав, что 29 июня 2021 года в 11:25 на 32 км автодороги станция Бишкиль-Варламово ответчик при исполнении им своих трудовых обязанностей совершил ДТП, в результате которого был причинен материальный ущерб собственнику автомобиля Тойота Ленд Крузер, г/н №, РЛИ на сумму 205099 рублей. Принимая во внимание положения ст.1081 ГК РФ и ст.238 ТК РФ, истец просил взыскать с Шабашова Е.В. в возмещение причиненного ущерба его среднемесячный заработок в размере 60656,34 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2019,69 рубля.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал (л.д.68, 88, 104).

Ответчик Шабашов Е.В. в суде иск не признал, просил о применении срока исковой давности.

Третьи лица: представители ООО «Технопарк», ООО «Трансрегион», РСА, РЛИ в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна (л.д.93-94, 106).

Суд с учетом мнения стороны считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участника процесса, показания свидетеля КИИ, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч.ч.1, 2 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.241, ч.2 ст.242 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного им возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее - постановление ПВС РФ № 52), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспорено, что по состоянию на 29 июня 2021 года Шабашов Е.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «УСГ»; уволен 30 декабря 2021 года на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.8-11, 89-91),

29 июня 2021 года в результате ДТП, имевшего место по вине водителя Шабашова Е.В., автомобилю Тойота Ленд Крузер, г/н №, под управлением РСА были причинены механические повреждения, оцененные согласно заключению ООО «ЭКЦ Прогресс» на 205099 рублей. Указанные обстоятельства, помимо пояснений ответчика, следуют из копии административного дела (л.д.74-78), а также копии решения Аргаяшского районного суда Челябинской области от 22 апреля 2022 года, вступившего в законную силу (л.д.81-85), в связи с чем в соответствии с положениями ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства совершения Шабашовым Е.В. данного дорожно-транспортного происшествия, виновность ответчика в указанном ДТП в связи с нарушением им п.1.5 ПДД в отсутствие вины водителя РСА презюмируются, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же лица. В связи с этим судом не принимаются во внимание доводы ответчика об отсутствии его вины в совершенном ДТП.

Таким образом, при условии возмещения ООО «УСГ» материального ущерба, причиненного пострадавшей стороне, у истца возникло право в соответствии с приведенными выше положениями ст.ст.233, 238, 241, 242 ТК РФ, ст.1081 ГК РФ, требовать наступления материальной ответственности работника предприятия Шабашова Е.В. в размере его среднемесячного заработка. Оснований для наступления полной материальной ответственности Шабашова Е.В., предусмотренных ст.243 ТК РФ, в судебном заседании не установлено. При этом суд учитывает, что в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что на момент предъявления иска и рассмотрения дела судом им была произведена выплата ущерба, причиненного потерпевшей стороне.

Вместе с тем, анализируя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу, что они обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как установлено в судебном заседании, обращение ООО «УСГ» в суд с требованиями о возмещении ущерба имело место 24 сентября 2022 года, то есть более года спустя с момента совершения ДТП (л.д.50).

При этом о факте ДТП работодателю Шабашова Е.В. стало известно в тот же день, то есть 29 июня 2021 года, о чем, помимо самого ответчика, пояснил в суде и свидетель КИИ - непосредственный начальник ответчика (л.д.108-110), которому тот немедленно сообщил о произошедшем, и что следует и из письменных объяснений БМГ, работавшего на тот момент заместителем руководителя РП «Октябрьское» в ООО «УСГ» (л.д.92).

Оснований полагать, что начало течения срока для обращения в суд следует определять со дня вынесения решения Аргаяшского районного суда Челябинской области, которым был определен размер ущерба, у суда не имеется. Исковое заявление РЛИ о возмещении вреда поступило в Аргаяшский районный суд 13 октября 2021 года (л.д.107), решение по ее требованиям было вынесено 22 апреля 2022 года и вступило в законную силу 31 мая 2022 года, что свидетельствует о том, что у истца было достаточно времени для подготовки и направления в суд требований к Шабашову Е.В. То обстоятельство, что оценка размера ущерба была определена на более позднюю дату, не может свидетельствовать о том, что ООО «УГС» как работодателю стало известно о наличии ущерба лишь в день вынесения решения, поскольку в данном случае ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, был обнаружен работодателем в тот же день, когда и было совершено ДТП, и при должной внимательности и осмотрительности он имел возможность узнать о величине ущерба, причиненного потерпевшей стороне. Определяя срок обращения в суд, закон не ставит право обратиться в суд за возмещением работником ущерба, причиненного работодателю, в зависимость от даты определения размера ущерба, основанием для того является день, когда был обнаружен ущерб. Кроме того, как следует из письменных пояснений представителя ООО «УСГ», служебное расследование по факту ДТП не производилось ввиду отсутствия пострадавших лиц, а вина Шабашова Е.В. была установлена сотрудниками ГИБДД при оформлении административного материала (л.д.104). Сотрудники же ГИБДД, как следует из представленного административного материала, занимались его оформлением также в день ДТП - 29 июня 2021 года, и в этот же день согласно справке о ДТП была установлена как вина ответчика в произошедшем ДТП, так и факт причинения механических повреждений автомобилю пострадавшей стороны (л.д.74об.).

В соответствии с ч.3 ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 постановления ПВС РФ № 52, если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Представитель ООО «УСГ» не указывал на исключительные обстоятельства, препятствующие своевременному обращению в суд, и соответствующие доказательства не представлял, полагая, что срок для обращения в суд им не пропущен. Разрешение спора в связи с данным ДТП в Аргаяшском районном суде Челябинской области и потраченное на него время не относится к исключительным, не зависящим от воли истца обстоятельствам, препятствовавшим ему своевременно обратиться в суд с настоящим иском о привлечении Шабашова Е.В. к материальной ответственности, и, соответственно, не может быть отнесено к уважительной причине пропуска установленного законом годичного срока.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец пропустил срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, а ответчик Шабашов Е.В. заявил об истечении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст.98 ГПК РФ отказ в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба влечет за собой и отказ в удовлетворении производных от них требований о взыскании государственной пошлины в размере 2019,69 рубля (л.д.4).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «УСГ» к Шабашову Е.В. о возмещении материального ущерба в размере среднемесячного заработка и расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья О.А.Столбова.

Секретарь В.А.Титова.

Мотивированное решение по делу составлено 15 ноября 2022 года.

Судья О.А.Столбова.