Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4271/2022 от 29.06.2022

    Дело № 2-4271/2022

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

    председательствующего федерального судьи Семеновой Н.П.,

        при секретаре Бражник Г.С.,

    25 августа 2022 года в городе Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щербакова Н.В. к Кириченко С.А., Казне РФ в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области об освобождении имущества от ареста,

    УСТАНОВИЛ:

Щербаков Н. В. обратился в суд с иском к Кириченко С.А., Казне РФ в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование требований, что 13.08.2021 года по постановлению Кировского районного суда г. Астрахани в порядке ст. 115 УПК РФ в целях обеспечения приговора в части гражданского иска удовлетворено ходатайство о запрете регистрационных действий в отношении имущества обвиняемого Кириченко С.А.. 02.08.2021 года Щербаков Н.В. заключил договора купли-продажи транспортного средства автомобиля БМВ Х5М50D, гос. номер №.... Просит суд освободить от ареста принадлежащее Шербакову Н.В. имущество, указанное в постановлении судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 13.08.2021 года, а именно автомобиль БМВ Х5М50D, гос. номер №..., VIN:№....

Истец Щербаков Н. В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён.

Представитель истца Супрунова Н.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Пояснив, что при заключении договора купли-продажи автомобиля Кириченко С.А. заверил Щербакова Н. В., что автомобиль не заложен и не арестован.

Ответчик Кириченко С.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

Частью 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если адресат уклоняется от получения письма, то оно считается врученным (соответственно адресат считается получившим письменное уведомление, ознакомившимся с ним).

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика Казны РФ в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица следователь следственного отделения УФСБ России по Астраханской области Васильев А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

    Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 апреля 2021 года в отношении Кириченко С.А. 26 июля 1982 года рождения, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, 11 августа 2021 года в отношении него же возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ, 11 августа 2021 года дела соединены в одном производстве и 12 августа 2021 года Кириченко С.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.226.1, п. «б» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ.

Из копии материала о наложении ареста на имущество по уголовному делу в отношении Кириченко С.А. следует, что на основании постановления следователя следственного отделения УФСБ России по Астраханской области Васильева А.В. о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество, 13.08.2021 постановлением Кировского районного суда г. Астрахани по делу №... на БМВ Х5М50D, гос. номер №..., VIN:№... наложен арест.

"."..г. между Щербаковым Н.В. и Кириченко С.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля БМВ Х5М50D, гос. номер №..., VIN:№... – простая письменная форма.

           Давая правовую оценку договору заключенному между Кириченко С.А. и Щербаковым Н.В., суд приходит к следующему.

           Как видно из документов на автомобиль БМВ Х5М50D, гос. номер №..., VIN:№... он 2016 года выпуска и на момент "."..г. в эксплуатации был всего не более 5 лет, сведений о том, что попадал в ДТП не представлено и его оценка в 230 000 или 250 000, точную сумму установить не возможно поскольку в договоре не четкие цифры и рубли это или копейки так же установить не возможно, договором это не прописано, а установленная продажная цена явно не соответствует его реальной рыночной стоимости на тот момент.

           При продаже транспортного средства бывшего в употреблении акта – приема передачи транспортного средства, с указанием всех имеющихся повреждений, либо их отсутствии, как показала в суде представитель истца сторонами не составлялось.

           Как следует из п. 8 настоящего договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором, п. 3 предусматривает оплату приобретенного товара, а сведений о том, что Щербаков Н.В. оплатил автомобиль, а Кириченко С.А. получил денежные средства за проданный товар указанный договор не содержит и истец не представил суду доказательств тому, что Щербаков Н.В. оплатил приобретенный автомобиль.

            Таким образом доказательств тому, что сделка купли – продажи автомобиля БМВ Х5М50D, гос. номер №..., VIN:№... состоялась, ни истцом, ни его представителем не представлено.

            Доводы представителя истца о том, что у них на руках подлинник тех.талона на указанный автомобиль и это подтверждает, что Щербаков Н.В. является собственником автомобиля, суд отвергает, поскольку как согласно обозренному в судебном заседании этому документу, так и согласно копии паспорта транспортного средства автомобиля <...> собственником автомобиля является до настоящего времени - Кириченко С.А..

По сведениям, поступившим из Кировского районного суда г. Астрахани, уголовное дело по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 226.1, п. б, ч. 4 ст. 171.1 УК РФ в отношении Кириченко С.А. поступало и не рассматривалось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из отсутствия полномочия у суда в рамках настоящего гражданского дела проверить законность постановления суда о наложении ареста, вынесенного в рамках по дела №.... При этом данных об отмене ареста в порядке, предусмотренном УПК РФ, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Наложение ареста на спорные объекты недвижимости в рассматриваемом случае было осуществлено по основаниям, установленным частью 3 ст. 115 УПК РФ, которая допускает арест имущества, находящегося у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Поскольку арест спорного имущества произведен в рамках уголовного судопроизводства, утверждение истца о том, что автомобиль может быть освобожден от ареста только лишь по основанию установления его принадлежности истцу, признается судом необоснованным и не соответствующим характеру возникших между участниками дела правовых отношений.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что после заключения договора купли-продажи спорное транспортное средство было передано Кириченко С.А. Щербакову Н.В. на основании акта приема - передачи, а Щербаковым Н.В. Кириченко С.А. уплачены денежные средства в размере установленном договором купли-продажи.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста.

Суд приходит к выводу о том, что истец Щербаков Н.В. в течение длительного времени, начиная со 02.08.2021 года, не предпринимал мер к изменению регистрационных данных автомобиля, в том числе по снятию спорного транспортного средства с учета, хотя законодатель установил такую обязанность для нового владельца транспортного средства провести его регистрацию на свое имя в течении 10 дней с момента заключения договора купли – продажи, чего истцом сделано не было. Доказательств возникновения у истца в соответствии со статьями 218, 223 и 224 ГК РФ права собственности на транспортное средство, исполнения сделки по отчуждению автомобиля в материалах дела не имеется. Сам по себе договор купли-продажи транспортного средства не может являться достаточным и безусловным доказательством перехода права собственности на автомобиль.

Таким образом, в данном случае одно лишь формальное наличие договора купли-продажи транспортного средства при отсутствии каких-либо регистрационных действий в органах ГИБДД, неисполнении истцом обязанности по отражению поступившего в его собственность автомобиля в ГИБДД и уплате налога, не может служить бесспорным доказательством перехода к истцу права собственности на данный автомобиль.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований Щербакова Н. В.к Кириченко С.А., Казне РФ в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области об освобождении имущества от ареста об освобождении имущества от ареста надлежит отказать.

    Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Щербакова Н.В. к Кириченко С.А., Казне РФ в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области об освобождении имущества от ареста, – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке Волгоградский областной суд через волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья:                                                                                             Н.П.Семенова

    Справка: мотивированное решение составлено 01 сентября 2022 года (27,28 августа 2022 года выходные дни).

    Судья:                                                                                             Н.П.Семенова