Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-20/2024 от 21.03.2024

УИД 12MS0019-01-2023-003315-91

Номер производства по делу в суде первой инстанции 2-1861/2023

Номер производства по делу в суде апелляционной инстанции 11-20/2024

Категория 2.211

Мировой судья Носкова А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2024 г. г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Садриевой Э.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шариповой Л.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Н. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа, по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» Сергеевой Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ

Изучив материалы дела, суд

установил:

Захаров Н.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> Эл о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Вследствие действий Гаврилова М.Г., управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер № причинен вред принадлежащему Захарову Н.В. транспортному средству ВАЗ 2191 10, государственный регистрационный номер № под управлением Захаровой К.Н. ДТП произошло по вине Гаврилова М.Г.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, Захаров Н.В. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, признав случай страховым, подготовил и направил в адрес истца письмо от ДД.ММ.ГГГГ №/А с направлением на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ № на СТОА ООО «М88».

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «М88» отказалось от проведения восстановительного ремонта автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу Захарова Н.В. произведена выплата страхового возмещения в размере 55 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 155 400 рублей, возместить расходы по экспертизе в размере 8 000 рублей, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил Захарову Н.В. страховое возмещение в части ремонта в размере 5 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Захаров Н.В. обратился к Финансовому уполномоченному в отношении ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Захарова Н.В., с ответчика в пользу Захарова Н.В. взыскано 30 600 рублей.

Захаров Н.В. считает, что согласно экспертному заключению ООО РКЦ «Капитал» № стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа по среднерыночным ценам составляет 155 400 рублей, поэтому с ответчика подлежат взысканию убытки 63 500 рублей. Кроме того, действиями ответчика, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 рублей.

По данным основаниям Захаров Н.В. просил взыскать с ответчика убытки в размере 63 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от размера страховой выплаты, определенной судом.

По итогам рассмотрения дела мировой судья постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований Захарова Н.В.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Захарова Н.В. убытки в размере 63 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Сергеева Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции не учел, что размер страховой выплаты должен осуществляться в порядке, установленном Банком России в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа комплектующих.

Заявитель жалобы считает, что у суда отсутствовали основания для взыскания штрафа, поскольку решение финансового уполномоченного было исполнено страховщиком.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Волжского городского суда Республики Марий Эл, на апелляционное рассмотрение дела не явились. В связи с этим в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оснований к его отмене не имеется.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по вине Гаврилова М.Г., управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер № причинены повреждения транспортному средству ВАЗ 2191 10, государственный регистрационный номер №, принадлежащему Захарову Н.В., под управлением Захаровой К.Н.

На момент ДТП гражданская ответственность Захарова Н.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Гаврилова М.Г. – в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено от Захарова Н.В. заявление о прямом возмещении убытков, в котором он просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, направила Захарову Н.В. письмо с направлением на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «М88», лимит ответственности – 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «М88» уведомила ПАО СК «Росгосстрах» о невозможности осуществить восстановительный ремонт в срок, установленный Законом № 40-ФЗ, по направлению на ремонт, что подтверждается актом об отказе от ремонтных работ с разъяснениями ООО «М88».

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 79 960 рублей, с учетом износа – 55 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Захарову Н.В. страховое возмещение 55 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Захарова Н.В. об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «М88», а также на иных СТОА с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и проинформировало об аннулировании ранее выданного направления на ремонт на СТОА ООО «М88» и о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ Захаров Н.В. обратился к ответчику с заявлением (претензией), в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 155 400 рублей и расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, представив заключение ООО РКЦ «Капитал» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 155 400 рублей, с учетом износа – 90 800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 375 769 рублей.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» организовано повторное проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 87 400 рублей, с учетом износа – 61 300 рублей.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Захарову Н.В. ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомил Захарова Н.В. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатил Захарову Н.В. 11 851 рублей, из которых размер страхового возмещения составляет 5 700 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы 6 151 рублей.

Не согласившись с позицией ПАО СК «Росгосстрах», Захаров Н.В. обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, которым организовано проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Страховой эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-84747/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 91 900 рублей, с учетом износа – 65 000 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП – 328 400 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-84747/5010-008 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Захарова Н.В. взыскано страховое возмещение в размере 30 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ПАО СК «Росгосстрах» исполнено, ПАО СК «Росгосстрах» выплачено Захарову Н.В. страховое возмещение в размере 30 600 рублей.

Принимая решение по делу, мировой судья, руководствуясь статьями 309, 310, 393, 397, 405, 929, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ремонт транспортного средства не производился, СТОА ООО «М88» отказалось от проведения восстановительного ремонта, соглашения о выплате страхового возмещения стороны не заключали, в связи с чем пришел к выводу, что у истца возникло право на выплату страхового возмещения по рыночной стоимости ремонта без учета износа комплектующих согласно заключению ООО РКЦ «Капитал» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи соглашается.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 названного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее законом об ОСАГО).

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО одним из основным принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Согласно подпункту «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом положения пп. «е» пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В силу положений пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта является, в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что у истца возникло право на выплату страхового возмещения по рыночной стоимости ремонта без учета износа комплектующих, в связи с чем, констатировав факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд взыскал в пользу истца причиненные ему убытки, штраф и компенсацию морального вреда.

Представленное Захаровым Н.В. заключение ООО РКЦ «Капитал» от ДД.ММ.ГГГГ № изготовлено с учетом «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Минюстом 2018, в связи с чем оснований сомневаться в ее результатах не имеется.

Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не заявлялось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, в связи с чем мировой судья при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обоснованно руководствовался заключением ООО РКЦ «Капитал» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа отклоняются, поскольку наличие спора о взыскании недоплаченного страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке и не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» Сергеевой Е.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Судья                                    Э.И. Садриева

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 апреля 2024 г.