Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-409/2024 (2-8453/2023;) ~ М-6662/2023 от 03.10.2023

        Дело № 2-409/2024 (2-8453/2023;)

УИД 50RS0048-01-2023-008638-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2024 г.                                                    г. Химки Московской области

    Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., с участием ответчика ФИО2, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «ФИО6 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации), взыскании судебных расходов, третьи лица - ИП ФИО1, ФИО7

У с т а н о в и л:

    СПАО «ФИО8» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации) в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Kia Rio, государственный регистрационный знак <№ обезличен>, застрахованной на момент аварии в СПАО ФИО12» по полису № <№ обезличен>. СПАО «ФИО10» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО ФИО20" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно материалам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2, управлявшим автомобилем марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <№ обезличен>. На дату ДТП ответственность причинителя вреда не была застрахована. Таким образом, размер причиненного ФИО2 ущерба, с учетом выплат, произведенных страховщиком, составляет <данные изъяты> руб.

Истец СПАО "ФИО13" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требования, указав, что транспортное средство Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <№ обезличен>, было передано ему в аренду по договору аренды транспортного средств без экипажа № <№ обезличен> от <дата> г., заключенному с ИП ФИО1

Третьи лица - ИП ФИО1, представитель ФИО14 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (ШПИ <№ обезличен>, ШПИ <№ обезличен>), сведений об уважительности причин неявки и возражений на иск не представили.

Дело с учетом мнения участника процесса рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц в порядке ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Одним из конституционных принципов правосудия является принцип состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), который также закреплен в п.1 ст.12 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с <дата>. по <дата> г. в     ФИО15» застрахован автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак <№ обезличен>, по полису № <№ обезличен>, по риску "ущерб".

<дата> г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак <№ обезличен> был причинен ущерб.

Во исполнение свой обязанности, вытекающий с договора страхования автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <№ обезличен>, истец выплатил страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

Согласно административному материалу ГИБДД по факту указанного ДТП, <дата> г. в 08 часов 20 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <№ обезличен>, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак <№ обезличен>, по полису № <№ обезличен>, под управлением водителя ФИО5 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что транспортное средство Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <№ обезличен>, было передано ФИО2 в аренду по договору аренды транспортного средств без экипажа № <№ обезличен> от <дата> г., заключенному с ИП ФИО1

Как следует из материала проверки по факту ДТП в момент совершения ДТП сотруднику ГИБДД, лицом, управлявшим автомобилем марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <№ обезличен> были представлены документы, подтверждающие его право управления этим автомобилем, в том числе, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ФИО2 в момент ДТП управлял автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <№ обезличен>, на законных основаниях, т.е. по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ являлся владельцем транспортного средства, следовательно, он является лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика как владельца автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <№ обезличен>, застрахована не была, доказательств обратного суду не представлено. Данное обстоятельство не отрицалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что к ФИО16" как страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со статьей 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия и наличии оснований для взыскания с него материального ущерба.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба суд принимает смету на ремонт, окончательный заказ-наряд, счета, платежные поручения, представленные истцом, которые надлежащими доказательствами со стороны ответчика не опровергнуты.

В силу принципа состязательности, закрепленного статьей 12 ГПК РФ, стороны, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные процессуальные действия, в том числе заявить ходатайство о вызове и допросе свидетелей, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, в соответствии с законом, суд не выступает на стороне истца или ответчика, а создает сторонам условия для исполнения их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Исходя из распределения бремени доказывания, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, статьей 1064 ГК РФ на истце лежала обязанность по предоставлению достоверных и допустимых доказательств размера причиненного ущерба и причинной связи между возникновением ущерба и действиями причинителя вреда. Причинитель вреда доказывает те обстоятельства на которые он ссылаются в обоснование своих возражений, в том числе отсутствие вины в причинении вреда, меньший размер ущерба.

Однако, доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, в обоснование своих возражений, ответчик в суд не представил, правом заявления ходатайств, предусмотренным часть 1 статьи 57 ГПК РФ, не воспользовался.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст. 965 ГК РФ).

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба.

К ФИО17" перешло право требования к ФИО2 в размере <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании со ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

    Иск Страхового публичного акционерного общества «ФИО18» к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации), взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового публичного акционерного общества «ФИО19» сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Мособлсуд через Химкинский горсуд.

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2024 г.

    Судья:                                                                            Н.Н. Тягай