Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-94/2021 ~ М-33/2021 от 09.02.2021

Дело № 2-94/2021

УИД: 37RS0017-01-2021-000126-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 февраля 2021 года город Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Капустиной Н.С.,

при помощнике судьи Бушуевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, об обращении взыскания на заложенное имущество с установлении начальной продажной цены заложенного имущества,

установил:

<данные изъяты> обратился в суд с указанным выше иском (с учетом заявления об увеличении размера исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ) к ответчику по тому основанию, что последним не исполняются обязательства по погашению долга по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста заявления и дополнительных пояснений представителя истца, представленных суду, следует, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор микрозайма с лимитом кредитования № № о предоставлении займа в электронном виде в сумме <данные изъяты> руб. с процентной ставкой 84 % годовых, сроком займа - 12 месяцев. <данные изъяты> перечислил денежные средства на счет ответчика, исполнив свои обязательства по договору. Обеспечением исполнения обязательств по данному договору являлся залог автомобиля <данные изъяты>», 2012 года выпуска идентификационный номер (VIN) № (далее автомобиль). Договор залога № № от ДД.ММ.ГГГГ содержит согласованную сторонами залоговую стоимость его предмета, которая на дату подачи иска составляет <данные изъяты> руб. Денежные средства были получены ФИО1, однако свои обязательства по кредиту он не исполняет, денежные средства, в размере достаточном для погашения долга не вносит. В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по договору в размере <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> коп. - основной долг; <данные изъяты>. - просроченные проценты, <данные изъяты> коп. - штрафные неустойки (пени). Указанную задолженность на основании положений ст.ст. 309, 330, 810, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика, а также обратить взыскание на автомобиль, путем реализации его с публичных торгов. Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, в виде уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>. при подаче настоящего искового заявления в суд.

В судебное заседание по делу представитель истца не явился, о времени и месте судебного заявления извещен в порядке, предусмотренном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), дело просил рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, времени рассмотрения дела извещался в соответствии с требованиями гл. 10 ГПК РФ. Почтовая корреспонденция, направленная по адресу регистрации ответчика, по месту жительства, возвращена в адрес суда по истечении сроков хранения, что суд считает надлежащим извещением, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФсуд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица,извещенногов установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФв случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь ст.ст. 233-234 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Проверив, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФпо кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа и в размерах в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФзаемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере учетной ставки банковского процента на день предъявления искового заявления. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФдоговор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из заявления на предоставление Транша по договору микрозайма с лимитом кредитования, обеспеченного залогом транспортного средства; подтвержденной заявки на транш; Индивидуальных условий договора микрозайма с лимитом кредитования, обеспеченного залогом транспортного средства; Общих условий договора микрозайма с лимитом кредитования, обеспеченного залогом транспортного средства, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор микрозайма № по условиям которого, <данные изъяты> был предоставлен ответчику займ (Транш) в размере <данные изъяты> руб. под 84 % годовых до полного исполнения всех обязательств сторон на срок 12 месяцев с даты акцепта истцом заявления - оферты ответчика по делу.

Согласно указанным выше документам, ответчик был ознакомлен с условиями кредитования и был с ними согласен, что подтверждается прохождением ответчиком авторизации, заявлением, направленным займодавцу посредством личного кабинета, с использованием аналога собственноручной подписи ответчика, путем ввода СМС-пароля.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, зачислив кредитные средства ДД.ММ.ГГГГ на карту заемщика №, что подтверждается заявкой на транш, банковским ордером № от 11.112019 г.

Согласно Графику платежей ответчик обязался погашать кредит, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> коп. за исключением последнего платежа в размере <данные изъяты> коп., который является корректирующим. Процентный период по договору установлен с 11 числа каждого календарного месяца, предшествующего погашению аннуитетного платежа, по 11 число календарного месяца, в котором осуществляется такое погашение.

Согласно Индивидуальным условиям кредитования, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату заемных денежных средств, заемщик уплачивает займодавцу неусойку (пени) в размере 0,0054% от невозвращенной суммы займа за каждый календарный день просрочки до дня фактического исполнения просроченных обязательств.

Как следует из отчета <данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, свои обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами ответчик исполнял надлежащим образом, однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил исполнять обязательства по спорному договору, в результате чего, образовалась задолженность по уплате основного долга, процентов, штрафа (пени). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору микрозайма № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> коп. - основной долг; <данные изъяты> коп. - просроченные проценты, <данные изъяты> коп. - штрафные неустойки (пени).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, которое осталось без ответа и удовлетворения.

Из изложенного выше в совокупности следует, что обязательства по кредитному договору до настоящего времени ответчиком не исполнены.

Следовательно, заявленные исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

При определении размера денежной суммы, подлежащей взысканию, суд исходит из расчета, представленного истцом, полагая его правильным, арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора микрозайма с лимитом кредитования, в соответствии с согласованной процентной ставкой по кредиту, исходя из размера остатка задолженности по основному долгу, с учетом периода просрочки.

В связи с чем, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика в этой части, суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> коп. - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> коп. - задолженность по процентам, <данные изъяты> коп. - задолженность по штрафным неустойкам (пеням).

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на автомобиль, путем реализации с публичных торгов.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Частью 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Из обстоятельств, установленных судом следует, что ФИО1 обязательства по договору микрозайма с лимитом кредитования не выполняются.

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, п. 3 ст. 340 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила.

Из положений договора залога транспортного средства в обеспечение договора микрозайма с лимитом кредитования усматривается, что обязательства ФИО1 по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ обеспечиваются залогом автомобиля, принадлежащего на праве собственности ФИО1, автомобиль марки <данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, цвет кузова серо-коричневый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС - № (п.10 Индивидуальных условий).

Ответчиком о наличии залогового обязательства перед <данные изъяты>» по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению, было известно. Заявка - оферта от ДД.ММ.ГГГГ им не оспаривалась в предусмотренном законом порядке.

Принимая во внимание отсутствие по настоящему делу предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ оснований, вследствие которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд, при отсутствии возражений со стороны ответчика ФИО1 считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из заявления, представленного истцом.

На основании вышеизложенного, учитывая, что задолженность ответчика ФИО1 перед истцом составляет значительную сумму, а обращение взыскания по договору микрозайма с лимитом кредитования на заложенное имущество не противоречит принципу соразмерности, соответствует положениям ст. 348 ГПК РФ, то суд находит исковые требования <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит госпошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего искового заявления в суд в размере - <данные изъяты> коп.

В связи с увеличением истцом размера исковых требований до <данные изъяты> коп., отсутствием со стороны истца доплаты госпошлины в части увеличенных исковых требований, госпошлина в размере <данные изъяты> руб., подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета на основании ст. ст. 98 и 103 ГПК РФ.

В силу положений ст. 144 ГПК РФ принятые меры по обеспечению настоящего иска определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, об обращении взыскания на заложенное имущество с установлении начальной продажной цены заложенного имущества, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> сумму долга по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> коп. - основной долг; <данные изъяты> коп. - просроченные проценты, <данные изъяты> коп. - штрафные неустойки (пени).

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО1, в счет погашения задолженности ФИО1 по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей 00 коппек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «ВЗАИМНО» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль 00 копеек.

Обеспечительные меры, принятые определением Родниковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ сохраняют свое действие до исполнения настоящего решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Капустина

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2021 г. Н.С. Капустина