Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-308/2023 от 28.03.2023

Дело № 1-308/2023 (123013200055000112; УИД: 42RS0005-01-2023-001543-87)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года г. Кемерово

Заводский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьиГулиевой Н.Б.к.,

при секретаре Килиной А.К.,

с участием:

государственного обвинителя Шимшиловой Э.С.,

подсудимого Романова М.Ю.,

защитника – адвоката Смычковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда адрес материалы уголовного дела в отношении:

Романова Максима Юрьевича, <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Кемеровским районным судом адрес по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом адрес по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (7 эпизодов), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (6 эпизодов), п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) к лишению свободы на срок 3 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Кемеровского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобождён от отбывания наказания условно-досрочно на 4 месяца 29 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом адрес п.п. «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ:

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ФИО1, имея преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с территории, прилегающей к жилому дому № по адрес в адрес, совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ФИО1 проходя мимо жилого дома, расположенного по адресу: адрес, обнаружил, что во дворе вышеуказанного дома находится снегоуборщик марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты> <данные изъяты>», в корпусе черно - желтого цвета. После чего, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 прошел через незапертую калитку на территорию частного дома, прилегающую к жилому дому № по адрес, в адрес. После чего, ФИО1 убедившись, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, взял, то есть похитил со двора дома, по адресу: адрес, снегоуборщик марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты> <данные изъяты>», в корпусе черно - желтого цвета, стоимостью 25 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив последнему значительный материальный ущерб.

После чего, ФИО1 с места преступления с похищенным имуществом скрылся, обратив похищенное в свою пользу, и распорядился им впоследствии по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1. признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления, суду пояснил, что в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1., данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т.1 л.д.145-148), оглашенных в порядке п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 05.00 часов, он шел домой с гостей. Когда проходил мимо адрес, в адрес, то от ветра калитка забора открылась, и он увидел во дворе вышеуказанного дома около калитки, с левой стороны от входа, торчали ручки какой-то уборочной техники. Ему стало интересно, что это такое. Когда он заглянул, то увидел снегоуборочную машину, в корпусе черного цвета, с желтыми лопастями. В этот момент у него возник умысел похитить данную снегоуборочную машину, для того, чтобы ее впоследствии продать, а полученные денежные средства потратить на личные нужды, так как тех денежных средств, которые он получает от подработок, ему не хватает. Убедившись, что рядом никого нет, и за его действиями никто не наблюдет, он подошел к калитке дома. На калитке никаких запирающих устройств не было. После чего, он прошел на территорию дома, взял снегоуборочную машину за ручки и выкатил ее за территорию. Он понимал, что это частная территория, и что он проникает туда незаконно. После чего, он откатил снегоуборочную машину за угол адрес, в адрес, чтобы его никто не увидел. Так как снегоуборочная машина была тяжелой, то он понял, что одному ему не справиться. Тогда он решил позвонить своему знакомому Свидетель №2 и попросить его о помощи. Набрав номер телефона Свидетель №2, он сообщил ему, что ему необходимо помощь, какая именно Свидетель №2 он не говорил. Он просто попросил его подойти к дому № по адрес, в адрес. Минут через 15 к указанному месту подошел Свидетель №2 Увидев у него снегоуборочную машину, Свидетель №2 стал интересоваться, откуда данная снегоуборочная машина. Он заверил Свидетель №2, что данная снегоуборочная машина принадлежит ему и так как ему срочно нужны денежные средства на личные нужды, то он решил продать данную снегоуборочную машину. Он говорил очень убедительно, что Свидетель №2 ему поверил. Продать данную снегоуборочную машину он решил своему знакомому, Свидетель №1 Ему было известно, что Свидетель №1 занимается ремонтом дисков от автомобилей, и он предположил, что у Свидетель №1 имеются денежные средства, поэтому решил продать данную снегоуборочную машину ему. Он сказал Свидетель №2, что у него имеется знакомый, который может приобрести у него данную снегоуборочную машину, но один он ее докатить не сможет. Больше Свидетель №2 ничего не спрашивал. После чего, вместе с Свидетель №2 он покатил данную снегоуборочную машину в сторону адрес, в адрес. Когда они уже дошли до адрес, в адрес, то он вспомнил, что у Свидетель №1 имеется большой автомобиль, марку не помнит. Проходя по адрес, в районе адрес он увидел небольшой овраг, в который решил спрятать снегоуборочную машину, чтобы сходить до дома Свидетель №1 и уже на машине привезти к дому Свидетель №1 снегоуборочную машину. Он сказал Свидетель №2, что спрячет снегоуборочную машину в овраге, чтобы ее никто не увидел. Свидетель №2 ничего не стал спрашивать. После чего, он и Свидетель №2 дошли до дома, где проживает Свидетель №1 Около калитки дома Свидетель №1 стоял принадлежащий ему автомобиль марки «Мерседес», в кузове белого цвета. Он ударил автомобиль по колесам, чтобы сработала сигнализация. После того, как на автомобиле Свидетель №1 сработала сигнализация, Свидетель №1 вышел на улицу. Он предложил Свидетель №1 приобрести у него снегоуборочную машину за 17000 рулей. На его предложение, Свидетель №1 ответил согласием. Он пояснил Свидетель №1, что снегоуборочная машина находиться недалеко, и ее надо забрать с адреса по адрес, в адрес. После чего на автомобиле Свидетель №1 он, Свидетель №1 и Свидетель №2 поехали к месту, где он ранее оставил снегоуборочную машину. Прибыв на место, он и Свидетель №2 вышли из автомобиля, а сам Свидетель №1 остался сидеть в автомобиле. Вместе с Свидетель №2 они достали из оврага снегоуборочную машину, которую загрузили в багажник автомобиля Свидетель №1, после чего сели в автомобиль и все вместе поехали к дому Свидетель №1 Когда они доехали до дома Свидетель №1, то он и Свидетель №2 достали из автомобиля снегоуборочную машину и завезли ее в гараж к Свидетель №1 После чего, Свидетель №2 куда-то ушел. В гараже, Свидетель №1 осмотрел снегоуборочную машину и передал ему денежные средства в сумме 17000 рублей. Денег Свидетель №2 он не давал, так как ни какого разговора об оплате, между ним и Свидетель №2 не было. Полученные от продажи снегоуборочной машины денежные средства, он потратил на личные нужды. Он понимал, и осознавал, что совершает кражу. Однако, так как ему нужны были денежные средства, так как он нигде не трудоустроен, проживает на денежные средства от неофициальных подработок, но те денежные средства, которые он получает, ему не хватает, поэтому он решил совершить кражу. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме.

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме, вину признал, в содеянном раскаялся, с суммой причиненного имущественного ущерба и размером требований гражданского иска согласился.

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, его вина подтверждается иными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, а именно, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными документами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил суду о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году он приобрел снегоуборочную машину марки «<данные изъяты> <данные изъяты>» в корпусе черно-желтого цвета, копия чека была предоставлена следователю. ДД.ММ.ГГГГ вечером он вернулся с работы, убрал территорию своего дома о снега, поставил снегоуборочную машину на территории своего участка, после чего уехал на работу. ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов он вернулся домой и обнаружил, что снегоуборочной машины нет. После обращения в полицию, через два-три дня указанная машина была ему возвращена, однако, до хищения снегоуборочная машина была в рабочем состоянии, сейчас она не заводится. В настоящее время оценивает данную снегоуборочную машину в сумму 25000 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как его заработная плата составляет около 30000 рублей. Кроме этого, у него имеются кредитные обязательства, которые он ежемесячно выплачивает в сумме 20000 рублей.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.40-41), ДД.ММ.ГГГГ около 06.00 часов он находился дома, когда у него на автомобиле марки «<данные изъяты><данные изъяты> с № сработала сигнализация. Когда он вышел на улицу, то увидел ранее знакомого, мужчину по имени Романчик ФИО1, полные данные ему стали известны от сотрудников полиции, как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., и второго мужчину, данные которого ему не известны, так как ранее его не видел, опознать его не сможет. ФИО1 предложил приобрести у него снегоуборочную машину за 17000 рублей. На предложение ФИО1 он согласился. После чего, ФИО1 пояснил, что необходимо проехать в сторону адрес, в адрес, где в настоящее время находится снегоуборочная машина. Он оделся и на принадлежащем ему автомобиле марки «<данные изъяты>», он вместе с ФИО1 и вторым мужчиной поехали в сторону адрес в адрес. Доехав до адрес в адрес ФИО1 сказал ему остановиться на обочине. Что он и сделал. ФИО1 и второй мужчина вышли из автомобиля и куда-то ушли. Он в это время остался сидеть в автомобиле. Минут через 5 к нему подошел ФИО1 и попросил открыть багажник автомобиля, что он и сделал. ФИО1 и второй мужчина, что-то погрузили багажник автомобиля. После чего, они все вместе поехали к принадлежащему ему гаражу, расположенному по адресу: адрес, где выгрузили снегоуборочную машину. Осмотрев снегоуборочную машину, он передал ФИО1 денежные средства в размере 17000 рублей, после чего ФИО1 и мужчина ушли. Откуда у ФИО1 снегоуборочная машина, он не спрашивал, а сам ФИО1 ему об этом ничего не рассказывал. Он приобрел у ФИО1 снегоуборочную машину марки «<данные изъяты> <данные изъяты> Позже, к нему домой приехали сотрудники полиции и стали интересоваться снегоуборочной машиной. Он показал сотрудникам полиции снегоуборочную машину, которую он приобрел у ФИО1 и все рассказал. Сотрудники полиции показали ему фотокартотеку лиц, среди которых он опознал ФИО1, ДД.ММ.ГГГГадрес мужчину он опознать не может, так как не смотрел на него. Все время он общался с ФИО1 Снегоуборочную машину марки <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты>», которую он приобрел у ФИО1 он добровольно выдал сотрудникам полиции.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д.114-116), ДД.ММ.ГГГГ около 05.00 часов, он находился в гостях у своих знакомых, данные которых называть категорически отказывается, так как это не имеет отношение к уголовному делу, когда ему на сотовый телефон поступил звонок от ФИО1, с которым он знаком на протяжении 12 лет. ФИО1 попросил подойти к нему, так как ему нужны была помощь. ФИО1 попросил подойти к дому № по адрес, в адрес. Так как он был недалеко от того места, которое указал ФИО1, то он подошел к ФИО1 минут через 15. Когда он подошел к ФИО1, то увидел у ФИО1 снегоуборочную машину, в корпусе черного цвета. Он стал интересоваться у ФИО1, откуда у него данная снегоуборочная машина, на что ФИО1 ответил, что данная снегоуборочная машина принадлежит ему и так как ему срочно нужны денежные средства, то он решил ее продать. Так как снегоуборочная машина тяжелая, то ФИО1 попросил помочь ее довезти до дома его знакомого, которому он решил предложить приобрести у него снегоуборочную машину. Он не спрашивал у ФИО1, что за знакомый, так как ему было не интересно. Больше у ФИО1 он ничего не спрашивал, а сам ФИО1 ничего не рассказывал. По каким улицам они шли к знакомому ФИО1, он сказать не может, так как плохо ориентируется в данной местности и кроме того, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он просто шел за ФИО1 Когда они дошли до оврага, расположенного на одной из улиц, они очень сильно устали, так как снегоуборочная машина очень тяжелая. ФИО1 предложил спрятать снегоуборочную машину в овраг и дойти до дома его знакомого, так как у его знакомого есть автомобиль. Они спустили снегоуборочную машину в овраг, а сами пошли к дому знакомого ФИО1 Они пришли к дому около которого находился автомобиль марки «<данные изъяты> государственные регистрационные номера не запомнил, так как не смотрел. ФИО1 ударил автомобиль по колесам. На автомобиле сработала сигнализация. Из дома вышел мужчина. Ранее данного мужчину он никогда не видел. Как его зовут, он не знает. С мужчиной разговаривал ФИО1 ФИО1 предложил мужчине приобрести у него снегоуборочную машину. За какую сумму, точно сказать не может, так как он не вслушивался в их разговор. На предложение ФИО1 мужчина ответил согласием. После чего, ФИО1 сказал мужчине, что необходимо доехать до адрес в адрес, где находится снегоуборочная машина. Мужчина оделся и на автомобиле марки «Мерседес» они поехали в сторону, где ранее оставили снегоуборочную машину. Дорогу к снегоуборочной машине указывал ФИО1 Когда они доехали до того места, где ранее ФИО1 оставил снегоуборочную машину, он и ФИО1 вышли из автомобиля. Мужчина, который приехал с ними, остался сидеть в автомобиле, и из автомобиля не выходил. Он и ФИО1 достали из оврага снегоуборочную машину, погрузили ее в багажник автомобиля мужчины, доехали до гаража, где выгрузили снегоуборочную машину, и он пошел домой. Какую сумму мужчина заплатил ФИО1 за снегоуборочную машину, ему не известно. Опознать данного мужчину он не сможет, так как его не запомнил, так как на улице было темно. ФИО1 ему ничего не платил, так как он помог ФИО1 по его просьбе и просто по дружбе. О том, что ФИО1 данную снегоуборочную машину похитил со двора дома по адрес в адрес, ему стало известно позже от сотрудников полиции. Сам ФИО1 ему об этом ничего не рассказывал. ФИО1 заверил, что данная снегоуборочная машина принадлежит ему. А так как он и ФИО1 друзья, то оснований не доверять ФИО1 у него не было.

Помимо изложенного, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, заключением эксперта и иными документами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей (т.1 л.д.11-20), из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный по адресу: адрес;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей (т.1 л.д.44-46), из которого следует, что у свидетеля Свидетель №1 в помещении гаража, расположенного по адресу: адрес изъята снегоуборочная машина марки «<данные изъяты>» <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты>», в корпусе черно-желтого цвета;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей (т.1 л.д.50-51,59-62), из которого следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 в помещении служебного кабинета № отдела полиции «Южный» Управления МВД России по адрес изъяты паспорт на снегоуборщик марки «<данные изъяты> <данные изъяты> копия чека №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. на покупку снегоуборщика «<данные изъяты>

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей (т.1 л.д.69-76), согласно которому в помещении служебного кабинета № отдела полиции «Южный» Управления МВД России по адрес произведен осмотр: результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ., а именно, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, объяснения ФИО1; паспорта на снегоуборщик марки «<данные изъяты> <данные изъяты> копии чека №№ от ДД.ММ.ГГГГ на покупку снегоуборщика <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты>», из которого следует, что товар был приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 30500 рублей;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей (т.1 л.д.126-129), из которого следует, что в гараже отдела полиции «Южный» Управления МВД России по адрес, была осмотрена снегоуборочная машина марки <данные изъяты><данные изъяты>» модели <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> в корпусе черно-желтого цвета;

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.118-121), в ходе которого был подтвержден факт хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1;

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей (т.1 л.д.80-85), согласно которому ФИО1 подтвердил показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого, указал место и обстоятельства совершенного им преступления по адресу: адрес.

Вина подсудимого также подтверждается осмотренными и приобщенными постановлениями следователя вещественными доказательствами:

- результатами ОРД от ДД.ММ.ГГГГ - хранящиеся при уголовном деле (т.1 л.д.34-37,77);

- паспортами на снегоуборщик марки «<данные изъяты> <данные изъяты> переданные потерпевшему Потерпевший №1 под ответственное хранение (т.1 л.д.78,79);

- копией чека <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на покупку снегоуборщика «<данные изъяты> <данные изъяты>» - переданные потерпевшему Потерпевший №1 под ответственное хранение (т.1 л.д.78,79);

- снегоуборочной машиней марки «<данные изъяты><данные изъяты> «<данные изъяты> <данные изъяты>», в корпусе черно-желтого цвета - передана потерпевшему Потерпевший №1 под ответственное хранение (т.1 л.д.131,132).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость снегоуборщика бензинового торговой марки «<данные изъяты> <данные изъяты>» в корпусе черного цвета, с учетом его фактического состояния, в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ составляла 9119,00 руб.00 коп. (т.1 л.д.105-109).

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния также подтверждается иными документами:

- заявлением Потерпевший №1, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: адрес тайно, путем свободного доступа, похитило принадлежащее ему имущество, причинив тем самым значительный ущерб (т.1 л.д.4).

- скриншотами с интернет сайта «Авито» о стоимости снегоуборочной машины марки «<данные изъяты> <данные изъяты> в корпусе черно-желтого цвета, согласно которому стоимость аналогичного товара составляет 25000 рублей (т.1 л.д.125).

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая признание в судебном заседании подсудимым ФИО1 своей вины в совершенном им преступлении, суд исключает возможность самооговора подсудимого, поскольку его признание подтверждается вышеисследованными доказательствами.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего, свидетелей, суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, закреплены в установленной уголовно-процессуальным законом форме, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая заключение проведенной по настоящему уголовному делу экспертизы, суд находит его обоснованным, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона компетентными и квалифицированными экспертами на основе утвержденных методик, полна, ясна и обоснована, содержащиеся в ней выводы мотивированы, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает его допустимым и достоверным доказательством.

Суд также считает, что следственные и иные процессуальные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в результате их проведения процессуальные акты, в том числе протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные процессуальные акты, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями УПК РФ каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной вину подсудимого в совершении вышеописанного инкриминированного ему преступления.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в том числе, способ совершения преступления. Суд считает доказанным, что инкриминированное преступление подсудимый совершил с прямым умыслом и корыстной целью, что обусловлено стремлением виновного получить материальную выгоду.

В судебном заседании нашел свое подтверждение вменный квалифицированный признак «причинение значительного ущерба гражданину», что подтверждается установленной в судебном заседании стоимостью похищенного и имущественным положением потерпевшего.

Так, из показаний потерпевшего следует, что его ежемесячный доход составляет 30000 рублей, он имеет кредитные обязательства, по которым он оплачивает ежемесячно 20000 рублей.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена рыночная стоимость снегоуборщика бензинового торговой марки «<данные изъяты> <данные изъяты> в корпусе черного цвета, с учетом его фактического неработоспособного состояния, в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ составляла 9119,00.

Согласно скриншота с интернет сайта «Авито» о стоимости снегоуборочной машины марки «<данные изъяты> <данные изъяты>», в корпусе черно-желтого цвета, стоимость аналогичного товара в исправном состоянии составляет 25000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» вменен верно.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от вмененного квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище», в виду того, что обстоятельства незаконного проникновения в иное хранилище не нашли своего подтверждения.

Суд находит такое изменение объема предъявленного обвинения обоснованным и не ухудшающим положение подсудимого и не нарушающим его право на защиту.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Основными критериями для признания иного хранилища таковым являются отведение и оборудование участка исключительно для целей хранения. Иное назначение такого объекта не дает основания рассматривать его как хранилище.

В данном случае ограда дома Потерпевший №1 не является хранилищем по смыслу примечания к ст. 158 УК РФ, поскольку определяет лишь границы его землевладения и конструктивно не предназначена для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Таким образом, незаконное проникновение в иное хранилище не подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая ФИО1 наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, данных, характеризующих личность подсудимого, который по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно, по месту жительства представителем общественности характеризуется положительно (т.1 л.д.178), на учете у врача <данные изъяты> и нарколога не состоит (т.1. адрес, 176), наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины ФИО1, раскаяние его в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений <данные изъяты> в судебном заседании в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного <данные изъяты> материальной помощи и помощи в быту родителям, наличие стойких социальных связей, занятие общественно полезным трудом.

В качестве смягчающего наказания обстоятельства суд также учитывает неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, обусловленное наличием <данные изъяты>

Суд полагает, что объяснения ФИО1 (т.1 л.д.36-37) об обстоятельствах инкриминируемого ему преступления, возможно учесть в качестве явки с повинной.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, вид которого определяется в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в связи с чем не подлежат применению положения, предусмотренные в ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что в отношении ФИО1 установлено обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений, то при назначении ему наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления и с учетом изложенного суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты с назначением наказания, более мягкого, чем лишение свободы, в связи с чем, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ – не менее одной трети максимального наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, последующее поведение ФИО1 и его личность, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд также не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

С учетом фактических обстоятельств совершения ФИО1. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ. Кроме того, положения данной нормы не применяются в виду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая личность виновного, фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначаемого подсудимому за совершенное преступление, на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Совокупность изложенных обстоятельств, а именно характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, привели суд к убеждению о возможности ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 74 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 25 000 ░░░. 00 ░░░░░░ (░.1 ░.░.138).

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 307 – 309 ░░░ ░░, ░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- <░░░░░░ ░░░░░░><░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░. ░░░░░░░