Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4688/2021 от 31.03.2021

Судья: Магда В.Л.      гр. дело № 33 - 4688/2021

(номер дела суда первой инстанции 2 – 2974/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

04 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего судьи – Черкуновой Л.В.

судей - Чирковой И.Н., Хлыстовой Е.В.

при секретаре – Клёнкиной А.А.

с участием прокурора – Володина Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кирилина А.Н. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 28 декабря 2020 года,

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 28 декабря 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Кирилина А.Н. о взыскании расходов за проведение экспертизы и постановить в данной части новое решение, которым

Взыскать с Марковского И.В. в пользу Кирилина А.Н. расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в суме 2 700 (две тысячи семьсот) рублей.

и изменить решение суда в части взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета,

Взыскать с Марковского И.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

В остальной части решение суда от 28 декабря 2020 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Магда В.Л.      гр. дело № 33 - 4688/2021

(номер дела суда первой инстанции 2 – 2974/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего судьи – Черкуновой Л.В.

судей - Чирковой И.Н., Хлыстовой Е.В.

при секретаре – Клёнкиной А.А.

с участием прокурора – Володина Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кирилина А.Н. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 28 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кирилина А.Н. к Марковскому И.В. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Марковского И.В. в пользу Кирилина А.Н. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Марковского И.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Чирковой И.Н., доводы представителя истца Кирилина А.Н. – Зуева О.Г. в поддержание апелляционной жалобы, возражения представителя Марковского И.В. – Сердюк О.Н. относительно доводов жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Кирилин А.Н. обратился в суд с иском к Марковскому И.В. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Марковский И.В., находясь по адресу: <адрес> на почве личных неприязненных отношений нанес один удар головой по лицу Кирилина А.Н., от чего он испытал физическую боль, то есть совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Кирилин А.Н. был госпитализирован в ТГБ №, с травмой носа, сотрясением головного мозга, тахикардией, гипертонической болезнью 2 степени. По данному факту Кирилин А.Н. в правоохранительные органы о привлечении Марковского к уголовной ответственности. По направлению участкового Кирилиным А.Н. была проведена экспертиза для определения степени тяжести причиненных телесных повреждений. Оплата проведения экспертизы составила 2 700 рублей. Также Кирилин А.Н. обратился к юристу за оказанием юридической помощи и составлением заявления в судебные органы. Оплата за консультацию составила 1 500 рублей, составление заявление составило 3 000 рублей, представление интересов в суде - 30 000 рублей. Стоимость оплаты бензина для прохождения экспертизы, получения консультации юриста, получения заключения составила 3 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> ст.лейтенант полиции К. отказал в возбуждении уголовного дела по ст.213 и 116 и привлек к ответственности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.

Моральный вред, причиненный Кирилину А.Н., заключается в физической боли, причиненной Марковским И.В. ему во время конфликта, в результате чего у Кирилина А.Н. образовался ушиб мягких тканей лица. Более того, моральный вред также заключается в многочисленных оскорблениях, которые высказывал Марковский И.В. во время конфликта.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства истец просил взыскать с Марковского И.В. в пользу Кирилина А.Н. компенсацию морального вреда, причиненного совершением административного правонарушения в размере 200 000 рублей, компенсацию материального вреда в размере 38 700 рублей, из которых:

- 2 700 рублей - оплата за проведение экспертизы;

- 1 500 рублей - оплата за юридическую консультацию;

- 3 000 рублей - составление искового заявления;

- 30 000 рублей - за представительство по административному делу и в суде общей юрисдикции.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились истец. В апелляционной жалобе Кирилин А.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, а также просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в апелляции в размере 10 000 рублей.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы Кирилина А.Н. судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено, что по сообщению Кирилина А.Н. о нанесении ему побоев Марковским И.В. проводилась доследственная проверка (материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.).

В ходе проведения проверки по сообщению Кирилина А.Н. по факту нанесения ему побоев Марковским И.В. в с. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, поступившего в О МВД России по Ставропольскому району от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ст. лейтенантом полиции К. установлено следующее.

Опрошенный по данному факту Кирилин А.Н., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> выходил со своего сарая и увидел Марковского И.В., который проходил мимо него и сделал замечание, чтобы он больше не ходил, пояснив, что это его земельный участок. После чего между ними произошел словесный конфликт. В результате конфликта Марковский И.В. ударил головой его в нос и из носа пошла кровь. Почувствовав сильную головную боль Кирилин А.Н. пошел в направлении своего дома.

Опрошенный по данному факту Марковский И.В., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> находился возле хоз. постройки у своего гаража, в этот момент проходил Кирилин А.Н., которого он попросил больше не ходить по его земельному участку. В ответ Кирилин А.Н. ответил, что как ходил, так и будет ходить. Между ними произошел словесный конфликт. В результате конфликта он ударил своей головой Кирилина А.Н. в нос. После чего Кирилин А.Н. ушел в направлении своего дома. Он так же пошел домой.

Согласно акту судебно-медицинского обследования № у гр. Кирилина А.Н. установлены телесные повреждения: ссадина на переносице по центру с кровоподтеком в ее проекции.

Вышеописанные телесные повреждения сами по себе, как в отдельности, так и в совокупности, не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеют признаки повреждений не повлекших вреда здоровью.

Постановлением <данные изъяты> ст.лейтенантым полиции К. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Марковского И.В. в связи с отсутствием в действиях Марковского И.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.213 УК РФ и состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ. В действиях Марковского И.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Факт причинения телесных повреждений Кирилину А.Н. Марсковским И.В. не отрицается.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчик не оспаривал факт нанесения побоев истцу и свою вину в этом, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Кирилина А.Н. о взыскании компенсации морального вреда с Марковского И.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степени вины ответчика, и других конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд определил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы истца о том, что размер взысканной компенсации морального вреда не соответствует тяжести перенесенных им страданий, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от дата N 10, следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда, полагая, что судом она определена в строгом соответствии с требованиями статьи 1101 ГК РФ; размер компенсации судом мотивирован с учетом всех обстоятельств происшествия, полученных истцом телесных повреждений, нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости и сделан по результатам надлежащей оценки совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы истца в жалобе о том, что судом не учтено, что противоправные действия в отношении него были совершены ответчиком в нетрезвом состоянии и из хулиганских побуждений, отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств этих фактов материалы дела не содержат.

По мнению судебной коллегии, определенный судом размер компенсации морального вреда по 10 000 рублей является соразмерным причиненному вреду, не является заниженным и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, судебная коллегия не находит.

Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя разрешены в соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ, с учетом времени затраченного представителем по настоящему делу и объема проделанной работы. Определенная судом сумма на компенсацию по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. отвечает принципу разумности и объему защищаемого права.

Отказывая в удовлетворении требований Кирилина А.Н. о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату бензина, суд первой инстанции исходил из того, что представленные документы не являются достаточными и бесспорными доказательствами заявленных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает, что он сделан на основе правильного применения норм права при надлежащей оценке доказательств.

В данном случае чек на оплату бензина (л.д. 22) с достоверностью не подтверждает необходимость указанного количества бензина для транспортного средства. В рассматриваемом случае заявителем не представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие соразмерность понесенных расходов. Представленный в материалы дела чек подтверждает лишь факт приобретения бензина ДД.ММ.ГГГГ но не свидетельствуют о его использовании полностью в том объеме, в котором он приобретен, равно как не свидетельствуют о том, что весь приобретенный бензин использовался ответчиком в связи с эксплуатацией конкретного автомобиля и исключительно для поездки, связанной с прохождением и проведением экспертизы, получением консультации юриста, получением заключения эксперта.

В данном случае судебной коллегией также учитывается, что договор об оказании юридических услуг заключен ДД.ММ.ГГГГ., экспертиза проводилась ДД.ММ.ГГГГ то есть ранее даты приобретения бензина.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении требований Кирилина А.Н. о взыскании расходов по оплате услуг медицинской экспертизы в сумме 2 700 рублей.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и заключаются они в следующем.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании расходов на оплату экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы понесены Кирилиным А.Н. в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении о привлечении Марковского И.В. к ответственности, в связи с чем данные расходы в силу ст. 24.7 КоАП РФ должны быть возмещены в рамках дела об административном правонарушении.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 24.7 КоАП РФ к издержкам по делу об административном правонарушении относятся суммы, выплачиваемые специалистам, экспертам.

Согласно части 2 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном КоАП РФ, относятся на счет федерального бюджета.

Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении. (часть 4 ст. 24.7 КоАП РФ).

Однако суд первой инстанции не учел, что дело об административном правонарушении в отношении Марковского И.В. не возбуждалось, к административной ответственности ответчик не привлекался, вопрос об издержках в рамках дела об административном правонарушении не разрешался, в связи с чем судебная коллегия полагает, что требование истца о взыскании расходов на проведение экспертизы в данном случае может быть заявлено в качестве убытков в рамках гражданского судопроизводства.

Факт несение расходов в сумме 2 700 рублей подтверждается договором об оказании платных медицинских услуг и чеком об оплате.

Судебная коллегия отмечает, что в данном случае истец вправе восстановить свое нарушенное право путем заявления требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в качестве убытков в силу ст. 15 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, поскольку судом первой инстанции не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неверно применены нормы материального права, решение суда в части отказа в удовлетворении требований Кирилина А.Н. о взыскании расходов за проведение экспертизы подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований в данной части.

Поскольку судебной коллегией частично удовлетворены требования истца имущественного характера, подлежит изменению решение суда в части взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета и в соответствии со ст.ст. 333.19 - 333.20 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей (300 рублей по требованию неимущественного характера и 400 рублей по имущественному требованию).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие оплату Кирилиным А.Н. услуг представителя в размере 10 000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции, в связи с чем данные требования не подлежат рассмотрению.

В случае представление таких документов, истец вправе обратиться в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, с заявлением о взыскании данных расходов в силу ст. 103.1 ГПК РФ в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 28 декабря 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Кирилина А.Н. о взыскании расходов за проведение экспертизы и постановить в данной части новое решение, которым

Взыскать с Марковского И.В. в пользу Кирилина А.Н. расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в суме 2 700 (две тысячи семьсот) рублей.

и изменить решение суда в части взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета,

Взыскать с Марковского И.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

В остальной части решение суда от 28 декабря 2020 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи