Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-371/2022 от 25.08.2022

Мировой судья Рудченко Т.В.

Дело №11-371/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2022 года                      г. Воркута Республика Коми

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Боричевой У.Н.

при помощнике судьи Пахмутовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом МО ГО «Воркута» на определение мирового судьи Горняцкого судебного участка г.Воркуты от 15 августа 2022 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

15.08.2022 мировым судьёй Горняцкого судебного участка г.Воркуты вынесено определение о возвращении КУМИ МО ГО «Воркута» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору аренды, пени в общей сумме 6329,06 руб. с Шулева А.М.. Основанием к возвращению заявления мировой судья в названном определении указал на непредставление заявителем документов, подтверждающих сведения об адресе регистрации должника, что не позволяет определиться с подсудностью заявленных требований.

Не согласившись с указанным определением, КУМИ МО ГО «Воркута» подал частную жалобу, в которой указал, что положениями ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа указываются наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для должника-гражданина также дата и место рождения, место работы (сели они известны). В поданном заявлении КУМИ МО ГО «Воркута» содержатся сведения об адресе проживания должника, а именно: г<адрес>. Аналогичные сведения указаны в договоре аренды. Поскольку все предусмотренные ГПК РФ сведения заявителем представлены, просит отменить оспариваемое определение.

В силу ст.333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение мирового судьи назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст.333 ГПК РФ установлено, что подача частной жалобы и её рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ.

Пунктами 1 - 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ определено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемого судебного акта мировым судьей допущено не было.

Вынося определение, мировой судья исходил из того, что заявление подано КУМИ МО ГО «Воркута» в Горняцкий судебный участок г.Воркуты, однако доказательства проживания должника на этом участке заявителем не представлены.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или временно проживает (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

Положениями ст. 2 Федерального закона от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» установлено, что место жительства – это жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Гражданин самостоятельно определяет место своего жительства местом регистрации по месту жительства.

В связи с этим является правомерным вывод мирового судьи о том, что заявление о вынесении судебного приказа рассматривается по месту жительства должника.

Как уже отмечено выше, подавая заявление, КУМИ МО ГО «Воркута» местом жительства должника указал адрес: <адрес>. Доказательством проживания должника по этому адресу, по мнению заявителя, является договор аренды муниципального недвижимого имущества.

Однако в приложенном к заявлению о вынесении судебного приказа договоре аренды, вопреки утверждению заявителя, отсутствуют сведения о месте жительства Шулева А.М. В указанном договоре имеются сведения о некоем юридическом адресе арендатора. При этом из справки ОМВД России в г.Воркуте от 04.08.2022 следует, что Шулев А.В. зарегистрированным и снятым с регистрационного учета по г.Воркута не значится.

Таким образом, доводы частной жалобы об указании в заявлении места жительства должника при отсутствии подтверждающих документов, основанием для отмены судебного постановления мирового судьи не являются.

Не влечет отмену определения мирового судьи и факт предоставления заявителем в суд апелляционной инстанции копии паспорта должника, учитывая, что мировому судье данная копия при подаче заявления о вынесении судебного приказа не предоставлялась.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с определением мирового судьи, поскольку оно основано на правильном применении норм процессуального права при разрешении вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта мирового судьи, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного обжалуемое определение от 15.08.2022 отмене не подлежит, как вынесенное в соответствии с требованиями закона.

Также суд считает необходимым отметить, что возвращение КУМИ МО ГО «Воркута» заявления о вынесении судебного приказа не препятствует повторной подаче заявителем такого заявления с приложением документов, подтверждающих сведения о месте проживания должника.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи Горняцкого судебного участка г.Воркуты от 15 августа 2022 года о возвращении Комитету по управлению муниципальным имуществом МО ГО «Воркута» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору аренды, пени в общей сумме 6329,06 руб. с Шулева А.М. оставить без изменения, а частную жалобу Комитету по управлению муниципальным имуществом МО ГО «Воркута» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья У.Н. Боричева