Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2738/2023 ~ М-2346/2023 от 27.06.2023

УИД 74RS0028-01-2023-002932-12

Дело № 2-2738/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года      г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Щербаковой О.Н.,

с участием истца Казакова И.А., представителя ответчика Пестрикова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску Казакова И.А. к Слесареву А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Казаков И.А. обратился в суд с иском к Слесареву А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 10.04.2023 года примерно в 18 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением истца, и МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ответчика. В результате ДТП транспортному средству МАРКА, г/н НОМЕР, были причинены механические повреждения. 17.04.2023 года Казаков И.А. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая. На основании акта осмотра НОМЕР от 20.04.2023 года было подготовлено экспертное заключение НОМЕР от 21.04.2023 года ООО «Экипаж». Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 101 300 рублей, однако, данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля. Истец 23.05.2023 года обратился в страховую компанию с претензией о том, что при выплате не были учтены ряд деталей, в том числе указанных в актах осмотра страховщика, необходимых для осуществления восстановительного ремонта. Страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 5 000 рублей, а также 2 600 рублей. Согласно ремонтному ордеру НОМЕР, выданному 15.05.2023 года ООО «Сехо-Моторс», были завершены работы по ремонту автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, на общую сумму 226 747 рублей, также была произведена геометрия кузова стоимостью 650 рублей, приобретены запчасти на сумму 37 106 рублей, дефектовка - 2 600 рублей, истцом приобретены запчасти на «Авито.ру» на сумму 8 667 рублей. С учетом уточненных исковых требований, принятых судом в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Казаков И.А. просит взыскать со Слесарева А.А. в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 144 192 рубля, расходы по оплате государственной пошлины - 4 537 рублей (т.1 л.д.7-8, т.2 л.д.54-55).

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сехо-Моторс» (т.1 л.д.111).

Истец Казаков И.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик Слесарев А.А. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (т.1 л.д.241).

Представитель ответчика по доверенности Пестриков А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в уточненных возражениях (т.1 л.д.244-245).

Третье лицо ООО «Сейхо-Моторс» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился (т.1 л.д.239).

Третье лицо АО «ГСК «Югория» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился (т.1 л.д.246).

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Заслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 названной статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз.2 ст.3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абз.2 п.23 ст.12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Таким образом, с причинителя вреда, в порядке ст.1072 ГК РФ, может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.04.2023 года в 18 часов 20 минут по адресу: г. Челябинск, ул. Ленина, 34, произошло столкновение автомобилей МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением Казакова И.А., и МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением Слесарева А.А.

В действиях водителя Слесарева А.А. установлено нарушение п.10.1 ПДД РФ, в действиях водителя Казакова И.А. нарушений ПДД РФ сотрудниками ГИБДД не установлено.

В результате ДТП транспортному средству МАРКА, г/н НОМЕР, были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП (т.1 л.д.86-96). Стороной ответчика вина в совершении ДТП в судебном заседании не оспаривалась.

Риск гражданской ответственности обоих водителей на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория».

17.04.2023 года Казаков И.А. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о о страховом возмещении путем осуществления страховой выплаты в денежной форме.

На основании акта осмотра НОМЕР от 20.04.2023 года было подготовлено экспертное заключение НОМЕР от 21.04.2023 года ООО «Экипаж», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, с учетом износа составляет 106 300 рублей.

АО «ГСК «Югория» произвело Казакову И.А. выплату страхового возмещения в размере 106 300 рублей, а также возместило расходы по дефектовке в размере 2 600 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела (т.1 л.д.119-156).

Согласно ремонтному ордеру НОМЕР, выданному 15.05.2023 года ООО «Сехо-Моторс», были завершены работы по ремонту автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, на общую сумму 226 747 рублей, также была произведена геометрия кузова стоимостью 650 рублей, приобретены запчасти на сумму 37 106 рублей, дефектовка - 2 600 рублей, истцом приобретены запчасти на «Авито.ру» на сумму 8 667 рублей (т.1 л.д.31-48).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» А.Д.С. (т.1 л.д.195-196).

Согласно заключению эксперта НОМЕР от 01.11.2023 года, исходя из перечня повреждений транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, согласно имеющимся в материалах дела актам осмотров и фототаблиц, а также ремонтному ордеру и счете-фактуре, рыночная стоимость запасных частей по состоянию на 15.05.2023 года составляет 185 692 рубля; рыночная стоимость работ по восстановлению поврежденного транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, по состоянию на 15.05.2023 года составляет 67 400 рублей (т.1 л.д.210-228).

Суд находит заключение эксперта ООО АКЦ «Практика» А.Д.С. отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта, изложенные в заключении, содержат однозначные ответы на поставленные вопросы, каких-либо неясностей не содержат. Достоверность экспертного исследования у суда не вызывает сомнений, поскольку оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, принимается судом как допустимое доказательство.

Допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, а также опровергающих выводы судебного эксперта, сторонами суду не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля истца и суммой страхового возмещения составляет 146 792 рубля (253 092 руб. – 106 300 руб.).

Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

При этом выбор способа защиты нарушенного права по смыслу приведенных выше положений ст.15 ГК РФ принадлежит лицу, право которого нарушено.

Изменение формы возмещения в рамках ОСАГО с натуральной на денежную не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя, в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 ГК РФ.

Изменение формы страхового возмещения (с натуральной на денежную) прямо допускается подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

В силу данного правовой нормы страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в абз.2 п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку истцом изначально была выбрана форма страхового возмещения в виде денежной выплаты, истец не требовал организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля. Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении. Учитывая изложенное, суд отклоняет доводы ответчика о том, что страховая компания не исполнила надлежащим образом свои обязательства по договору ОСАГО.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании со Слесарева А.А. в пользу Казакова И.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 144 192 рублей.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 537 рублей (т.1 л.д.5), которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск Казакова И.А. удовлетворить.

Взыскать со Слесарева А.А. (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) в пользу Казакова И.А. (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 144 192 рубля, расходы по оплате государственной пошлины - 4 084 рубля.

Обязать ФНС России возвратить Казакову И.А. излишне уплаченную согласно квитанции от 23.06.2023 года государственную пошлину в размере 453 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:                     Зозуля Н.Е.

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2023 года.