Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2024 от 17.05.2024

Дело № 11-8/2024

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

УИД №

Мировой судья Рудковский В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        город Тогучин                                                                         02 июля 2024 года

Тогучинский районный суд Новосибирской области в составе:

            судьи                          Клименкова И. В.

    при секретаре                                                                       Ковалевой И.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела № по иску Кузнецовой О. В. к Кузнецовой Н. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения с частной жалобой Кузнецовой О. В. на определение мирового судьи 3-го судебного участка Тогучинского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании процессуальных издержек, связанных с рассмотрением дела, указав, что ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела по иску Кузнецовой О. В. к Кузнецовой Н. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, вынесено определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с неявкой истца.

Мировой судья определением от ДД.ММ.ГГГГг. заявление Кузнецовой Н.А. о взыскании судебных расходов удовлетворил частично.

Взысканы с Кузнецовой О. В. в пользу Кузнецовой Н. А. судебные расходы в размере 12342 рубля 04 копейки, состоящие из расходов представителя в размере 12000 рублей и почтовых расходов размере 342 рубля 04 копейки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Кузнецова О.В. не согласилась с данным решением суда, считает, его необоснованным, мотивируя тем, что в перечень расходов ответчика, которые повлияли на размер взысканных с истца расходов, необоснованно включены судьей 2 документа: возражение на частную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 112,113) и заявление (лист дела 141), которое было подготовлено Кузнецовой Н.А.- о рассмотрении спора в ее отсутствие. Гулиной Л.М. в рамках дела, по которому вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, мировым судьей необоснованно включена работа по подготовке возражения на частную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 112,113) которое дано было ответчиком в рамках другого гражданского дела №. Обращает внимание, что доводы, изложенные в спорном возражении, были признаны 2-й инстанцией не обоснованными, определение суда 1-й инстанции отменено. Полагает, что расходы подлежали взысканию только с момента принятия иска к производству, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что у Кузнецовой Н.А. отсутствовали расходы по подготовке заявления. (лист дела 141) Кроме того, взыскание расходов в размере 12342 рубля 04копейки за участие в 2 (двух) судебных заседаниях по 10 минут (лист дела 142, 146) и подготовка представителем ответчика 2 (двух) рукописных заявлений одного и того же содержания одной и той же даты -ДД.ММ.ГГГГ об отложении предварительного заседания (лист дела 137, 138) необоснованно завышено в связи с тем, что суд при взыскании судебных расходов не принял во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по данному виду дел, взыскал судебные расходы без учета фактических обстоятельств дела. Суд не учел, что имущественный иск истца, который оставлен без рассмотрения составил всего 27 816 рублей (лист дела 32-35). В доказательство того, что стоимость участия в судебных заседаниях не превышает 3000 рублей за 1 участие (при явке 2-х сторон) ссылается на практику Новосибирского областного суда. Считает, что это не относится к судебным расходам, поясняет почему был подан иск. Согласно искового заявления ДД.ММ.ГГГГ сумма исковых требований о разделе имущества составила 650000 руб. (лист дела 114,115,116). Согласно резолютивной части определения мирового судьи денежная компенсация в размере 295190 руб. была назначена только за квартиру и автомобиль (лист дела 117), в отношении гаража вопрос не решен. Оглашенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. резолютивная часть определения не соответствует резолютивной части определения от ДД.ММ.ГГГГ., изготовленной на бумажном носителе. В судебном заседании оглашено о взыскании с Кузнецовой О.В. в пользу Кузнецовой Н.А. 12000 руб., а в определении на бумажном носителе указано, что взыскано 12342,04 руб. Считает, что почтовые расходы по почтовой квитанции (трек № от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 342,04 руб. не подлежали взысканию с нее по причине того, что эти расходы несла Гулина, а не ответчик Кузнецова Н.А. Это подтверждается тем, что отправителем по письму была Гулина, отправлено письмо из Новосибирска, в описи о вложении стоит подпись Гулиной. Кузнецова Н.А. в качестве несения расходов представила расписку о передаче Гулиной денежных средств, но в этой расписке указана сумма только за юридические услуги. Кузнецова Н.А. Гулиной почтовые расходы не возмещала, а поэтому сумма почтовых расходов с нее не подлежит взысканию.

Просила определение от ДД.ММ.ГГГГ. мирового судьи 3-го судебного участка Тогучинского района Новосибирской области № отменить и разрешить вопрос по существу, взыскав с Кузнецовой О. В. в пользу Кузнецовой Н. А. в качестве судебных расходов - 4000 рублей согласно принципу разумности и соразмерности, заявленному требованию и произведённой работе.

Кузнецова Н.А. в возражениях на частную жалобу указала, что в связи с рассмотрением данного дела ответчиком Кузнецовой Н.А. были понесены судебные расходы в размере 25342,04 руб., которые подтверждаются соглашением и распиской в получении денежных средств, и оказание юридической помощи усматриваются в материалах дела и установлены были судом первой инстанции. В материалах дела имеется доверенность, выданная Кузнецовой Н.А. на представителя на имя Гулиной Л.М. Возмещению подлежат расходы на оплату услуг любого представителя, наделенного в силу закона полномочиями на представительство интересов своего доверителя.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3-го судебного участка Тогучинского судебного района Новосибирской области Рудковским В.В. было вынесено определение об утверждении мирового соглашения, согласно которому Кузнецов С. А. выплатил денежную компенсацию Кузнецовой О. В. стоимости имущества, подлежащего разделу, в том числе и металлического гаража, на который истец в настоящее время снова заявляла свои права дело рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ., на которое истица не явилась. Считает, что истица суд вводит в заблуждение. В судебном заседании и в резолютивной части определения суда сумма оглашалась одна и та же, а именно о взыскании 12342,04 руб. Считает, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обосновано.

Просила в удовлетворении частной жалобы отказать.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи 3-го судебного участка Тогучинского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов частной жалобы Кузнецовой О.В., в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Кузнецова Н.А. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании процессуальных издержек, связанных с рассмотрением дела, указав, что ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела по иску Кузнецовой О. В. к Кузнецовой Н. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, вынесено определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с неявкой истца.

Мировой судья определением от ДД.ММ.ГГГГг. заявление Кузнецовой Н.А. о взыскании судебных расходов удовлетворил частично.

Взысканы с Кузнецовой О. В. в пользу Кузнецовой Н. А. судебные расходы в размере 12342 рубля 04 копейки, состоящие из расходов представителя в размере 12000 рублей и почтовых расходов размере 342 рубля 04 копейки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанное правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции (ч.2 ст.98 ГПК РФ).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

В соответствии с п. 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек, п.11. разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представитель ответчика Кузнецовой Н.А., Гулина Л.М. представила в суд возражение на частную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112-113), ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137), заявление (л.д.138), заявление (л.д.141), участвовала в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146).

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Н.А., заключила с Гулиной Л.М., соглашение об оказании юридических услуг по представлению интересов Кузнецовой Н.А. в мировом суде 3 судебного участка Тогучинского судебного района Новосибирской области по иску Кузнецовой О. В. к Кузнецовой Н. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, стоимость работ 25000 рублей (л.д.152-153), согласно расписки к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ Гулина Л.М. получила от Кузнецовой Н.А. 25000 рублей, за оказание юридической помощи (л.д. 154).

Доводы Кузнецовой О.В. о том, что мировой судья необоснованно включил в перечень выполненных работ представителя Кузнецовой Н.А.- Гулину Л.М. составление возражения на частную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 112,113) и заявление (лист дела 141) о рассмотрении спора в отсутствие Кузнецовой Н.А., также утверждение о том, что взысканию подлежали расходы с момента принятия иска к производству, а именно с 01.11.2023г., суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неправильном толковании норм права.

При вынесении судебного решения мировой судья проанализировал имеющиеся доказательства, обоснованно сослался на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ., и учитывая сложность дела, объём судебных расходов, принцип разумности, сделал мотивированный вывод о снижении расходов на представителя до 12000 рублей и взыскании их с истца, а также о взыскании почтовых расходов в размере 342 рубля 04 копейки.

У мирового судьи имелись правовые основания для взыскания с Кузнецовой О.В. судебных расходов, понесенных Кузнецовой Н.А. на оплату услуг представителя и почтовые расходы, в связи с чем, определение судьи является законным и обоснованным.

Взыскивая с Кузнецовой О.В. в пользу Кузнецовой Н.А. указанную сумму, суд тем самым возместил Кузнецовой Н.А. понесенные ею судебные расходы.

Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 3-го судебного участка Тогучинского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Кузнецовой О.В. без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                     И. В. Клименков

Копия верна

Судья                                                                                     И. В. Клименков