Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2776/2022 ~ М-1482/2022 от 11.04.2022

Дело № 2-2776/2022

УИД: 61RS0001-01-2022-002353-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» сентября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Григорьева Д.Н.,

с участием помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на- Дону Овсепяна А.Г.,

при секретаре Стреблянской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Ю. В. к ООО «Вектор», Мехтиевой М. Ю., Кузнецову Р. А., ООО «ГРЭЙН» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Ю.В. обратилась с иском к ООО «Вектор», Мехтиевой М.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований Кузнецова Ю.В. ссылается на то, что "дата обезличена" года примерно в 23 час. 00 мин. произошло ДТП с участием автомобиля "информация обезличена", государственный регистрационный знак "№ обезличен" под управлением Мехтиевой М.Ю. и мотоциклом "информация обезличена", государственный регистрационный знак "информация обезличена" под управлением Кузнецова Р.А.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля "информация обезличена" государственный регистрационный знак "№ обезличен" Мехтиева М.Ю.

Постановлением Октябрьского районного суда "адрес обезличен" от "дата обезличена". Мехтиева М.Ю. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

Решением судьи Ростовского областного суда от "дата обезличена". постановление Октябрьского районного суда "адрес обезличен" от "дата обезличена". оставлено без изменения.

В результате ДТП Кузнецова Ю.В., являясь пассажиром мотоцикла Сузуки, получила телесные повреждения и длительное время находилась на лечении в МБУЗ «ГБСМП "адрес обезличен"».

Согласно заключению эксперта ГБУ РО «БСМЭ» "№ обезличен" от "дата обезличена". телесные повреждения Кузнецовой Ю.В. квалифицированы как средней тяжести вред.

Также, истец ссылается на то, что до настоящего времени находится в состоянии эмоционального расстройства, ей необходимо пройти курсы реабилитации и оперативного лечения – риносептопластики, испытывает постоянные головные боли, ощущение ужаса, страха автомобильной аварии, прошла курс лечения в психоневрологическом диспансере от последствий черепно-мозговой травмы.

Кроме того, из-за перелома и деформации носа, находясь в обществе, испытывает дискомфорт, более двух месяцев не могла передвигаться самостоятельно, в связи с полученной травмой голеностопа.

Таким образом, полученные в результате ДТП, травмы причинили истцу физические и нравственные страдания.

На основании изложенного, а также со ссылкой на положения ст. 151, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчиков ООО «Вектор», Мехтиевой М.Ю. в солидарном порядке моральный вред в размере 500000 руб.

Истец Кузнецова Ю.В. и ее представитель Горохова Е.П., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске. Также указали, что единственным виновником, произошедшего ДТП, считают только водителя Мехтиеву М.Ю., к иному участнику ДТП Кузнецову Р.А. претензий не имеют и требований о взыскании с него компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда ее здоровью, не заявляют.

Представитель ООО «Вектор», ООО «ГРЭЙН» - Любинская К.С., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала в отношении удовлетворения заявленных истцом требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве ООО «Вектор». Из отзыва ООО «Вектор» и дополнений к нему следует, что на момент ДТП ООО «Вектор» не являлось законным владельцем автомобиля "информация обезличена", государственный регистрационный знак "№ обезличен", поскольку данный автомобиль на основании договора аренды "№ обезличен" от "дата обезличена". был передан ООО «ГРЭЙН», а ООО «ГРЭЙН» его передало Мехтиевой М.Ю. по акту приема-передачи автомобиля.

Кроме того, указали, что ООО «ГРЭЙН» аффилировано с ООО «Вектор» и входит в его группу компаний. Указанные компании осуществляют совместную деятельность, направленную на получение прибыли.

Обращают внимание, что ООО «ГРЭЙН» за вознаграждение оказывает услуги по предоставлению доступа к сервису и иных информационных услуг на условиях, определенных договором оферты, при этом общество выступает поставщиком исключительно информационных услуг для перевозчика и посредников при подключении к сервису Яндекс.Такси.

Со ссылкой на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации указали, что надлежащим ответчиком по делам о возмещении причиненного источником повышенной опасности вреда, является лицо, управляющее автомобилем на момент ДТП, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства, в связи с чем требования к ООО «Вектор» являются необоснованными.

Также при определении размера морального вреда полагали необходимым учитывать степень вины самого потерпевшего, а также имущественное положение причинителя вреда (л.д. 59-60,96).

Ответчик Мехтиева М.Ю. в судебном заседании возражала в отношении удовлетворения заявленных требований, указала, что с "дата обезличена". состоит в трудовых отношениях с ООО «Вектор» в должности водителя. Со ссылкой на заключение № "№ обезличен", подготовленное экспертом ЭУ ООО «Экспертно-правовой центр» указала, что ее вина в ДТП не доказана. Кроме того, в случае удовлетворения требований истца, при определении размера компенсации морального просила учесть ее тяжелое имущественное положение, а также нахождении на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Ответчик Кузнецов Р.А. в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Помощник прокурора "адрес обезличен" Овсепян А.Г. полагал возможным частично удовлетворить исковые требования Кузнецовой Ю.В., взыскав с ООО «Вектор» в пользу истца моральный вред в размере 100000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав сторон, помощника прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что "дата обезличена" примерно в 23 час. 00 мин. по адресу: "адрес обезличен"» произошло ДТП с участием двух транспортных средств.

Водитель транспортного средства "информация обезличена", государственный регистрационный знак "№ обезличен", Мехтиева М.Ю., в нарушении требований п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении налево, не убедилась в безопасности маневра и не уступила дорогу мотоциклу "информация обезличена" государственный регистрационный знак "№ обезличен" под управлением Кузнецова Р.А., что привело к столкновению указанных транспортных средств.

Постановлением Октябрьского районного суда "адрес обезличен" от "дата обезличена". Мехтиева М.Ю. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

Решением судьи Ростовского областного суда от "дата обезличена". постановление Октябрьского районного суда "адрес обезличен" от "дата обезличена". оставлено без изменения (л.д. 185-192).

Таким образом, виновником указанного выше ДТП от "дата обезличена". признан водитель автомобиля "информация обезличена", государственный регистрационный знак "№ обезличен", Мехтиева М.Ю.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным актом и повторному доказыванию в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежит, при этом доводы Мехтиевой М.Ю. о ее невиновности, в том числе и ссылки на заключение № "информация обезличена", подготовленное экспертом ЭУ ООО «Экспертно-правовой центр» уже были предметом судебного разбирательства при вынесении вышеуказанных судебных актов, и им была дана соответствующая оценка.

В результате ДТП Кузнецова Ю.В., являясь пассажиром мотоцикла "информация обезличена", получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта ГБУ РО «БСМЭ» "№ обезличен" от "дата обезличена". у гражданки Кузнецовой Ю.В. обнаружены следующие повреждения: "информация обезличена"

Образование данных повреждений в результате ДТП в срок, указанный в определении, т.е. "дата обезличена". не исключается.

Данные повреждения квалифицируются как средней тяжести вред причиненный здоровью человека по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 3 недель) (л.д. 19-22).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

"дата обезличена". истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью.

"дата обезличена". АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, осуществило выплату в размере 135 250 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что на момент ДТП собственником транспортного средства "информация обезличена", государственный регистрационный знак "№ обезличен" являлся ООО «Вектор».

В силу ст. 1068 главы 59 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от "дата обезличена" N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи, не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Из ответа Министерства транспорта "адрес обезличен" "№ обезличен" от "дата обезличена". следует, что согласно реестру выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории "адрес обезличен" на транспортное средство "информация обезличена", государственный регистрационный знак "№ обезличен" было выдано разрешение от "дата обезличена"

Транспортное средство было зарегистрировано после подачи заявления ООО «Вектор». Срок окончания разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории "адрес обезличен" – "дата обезличена"

В соответствии с ответом ООО «Яндекс.Такси» от "дата обезличена". автомобиль "информация обезличена", государственный регистрационный знак "№ обезличен" зарегистрирован в сервисе «Яндекс.Такси». "дата обезличена". на автомобиле "информация обезличена", государственный регистрационный знак "№ обезличен" осуществлялось выполнение заказов с использованием сервиса «Яндекс.Такси».

Более того, согласно представленным фотоматериалам с места ДТП, на транспортном средстве "информация обезличена", государственный регистрационный знак "№ обезличен" имелись шашка и наклейки с указанием фирмы «Яндекс.Такси».

Согласно пояснениям Мехтиевой М.Ю. "дата обезличена". в момент ДТП, она выполняла заказ по перевозке пассажиров, как водитель такси.

Таким образом, автомобиль "информация обезличена", государственный регистрационный знак "№ обезличен" на момент ДТП использовался в качестве такси.

Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, судом установлено, что "дата обезличена". между ООО «Вектор» (арендодатель) и ООО «ГРЭЙН» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства "№ обезличен", в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору транспортное средство "информация обезличена", государственный регистрационный знак "№ обезличен". Срок аренды автомобиля "информация обезличена". Арендатор вправе передать автомобиль в субаренду любым третьим лицам по своему усмотрению без согласования с арендодателем.

Также из материалов дела усматривается, что ООО «ГРЭЙН» является официальным партнером Яндекс.Такси, имеющим с Яндекс.Такси действующий договор на оказание услуг по предоставлению доступа водителям к сервису Яндекс.Такси.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ единственным учредителем ООО «Альфа» является ООО «Вектор», а генеральным директор Исамагомедов И.Х. Дополнительным видом деятельности общества является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Учредителем и генеральным директором ООО «Вектор» является Снипич А.П. Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем указана в качестве дополнительного вида деятельности общества.

Также Исамагомедов И.Х. является единственным учредителем ООО «ГРЭЙН». Основным видом деятельности общества является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

В соответствии со статьей 53.2 ГК РФ в случаях, случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Аффилированность свидетельствует о единстве интересов, целей принятия и реализации отдельных решений.

Таким образом, суд полагает, что ООО «Альфа», ООО «Вектор», ООО «ГРЭЙН» являются аффилированными лицами, осуществляющими в том числе деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в данном случае заключение договора аренды между аффилированными лицами не обладает признаками самостоятельной деятельности ООО «ГРЭЙН», а свидетельствует о реализации ООО «Вектор» своих полномочий как собственника транспортного средства через ООО «ГРЭЙН».

В ходе рассмотрения дела, представитель ООО «Вектор» и ООО «ГРЭЙН», ссылался на то, что автомобиль "информация обезличена", государственный регистрационный знак "№ обезличен" был передан Мехтиевой М.Ю. на условиях договора аренды, в связи с чем ответственность по возмещению причиненного вреда должна быть возложена на непосредственного причинителя вреда, при этом факт трудовых отношений между ООО «Вектор» и Мехтиевой М.Ю. оспаривался обществом.

Освобождение ООО «Вектор» как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи обществом в установленном законом порядке права владения иному лицу, при этом обязанность по представлению таких доказательств лежит именно на ООО «Вектор».

Вместе с тем, таких доказательств обществом представлено не было.

Ссылки на передачу транспортного средства Мехтиевой М.Ю. по заключенному договору аренды является необоснованными, поскольку в материалы дела не представлены ни сам договора аренды, ни доказательства его исполнения или оплаты, а имеющийся в материалах дела акт, составленный между ООО «ГРЭЙН» и Мехтиевой М.Ю. подтверждает лишь передачу автомобиля, его комплектность, наличие дополнительного оборудования и описание повреждений, а также указание на то, что лицо, которому передано транспортное средство осознает обязанность по его сохранности (л.д. 82-83).

Кроме того, в материалы дела представлена справка ООО «Вектор» от "дата обезличена"., согласно которой Мехтиева М.Ю. с "дата обезличена". по настоящее время работает в ООО «Вектор» на должности водителя (л.д. 126).

Справка подписана генеральным директором ООО «Вектор» - Снипич А.П., выполнена на бланке ООО «Вектор» и заверена печатью общества.

Доказательств, подтверждающих, что указанная справка не выдавалась ООО «Вектор» суду не представлено.

Также суду не представлено и доказательств передачи Мехтиевой М.Ю. автомобиля "информация обезличена", государственный регистрационный знак "№ обезличен" на основании договора, в соответствии с которым последняя приобрела право пользования им по своему усмотрению.

Таким образом, суд полагает, что на момент ДТП Мехтиева М.Ю. состояла в фактических трудовых отношениях с ООО «Вектор» и в день ДТП выполняла заказ по перевозке пассажиров, как водитель такси, действовав по заданию общества как собственника автомобиля.

С учетом изложенного, на момент ДТП именно ООО «Вектор» являлось владельцем источника повышенной опасности – автомобиля "информация обезличена", государственный регистрационный знак "№ обезличен" по смыслу статьи 1079 ГК РФ.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата обезличена" N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, в случае если ДТП произошло по вине работника при исполнении им служебных обязанностей, обязанность по возмещению причиненного ущерба наступает у работодателя.

Из материалов дела усматривается, что в момент ДТП от "дата обезличена"., истец Кузнецова Ю.В., здоровью которой причинен вред в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, выступает по отношению к их владельцам в соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 ГК РФ третьим лицом.

Таким образом, все владельцы транспортных средств, в результате взаимодействия которых здоровью Кузнецовой Ю.В. причинен вред, несут солидарную ответственность вне зависимости от их вины.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пп. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда от "дата обезличена" N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняется, что согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

В соответствии с приведенными правовыми нормами, истец вправе требовать компенсацию морального вреда как совместно от всех солидарных должников - владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых (этих источников) причинен вред ее жизни, так и от любого из них в отдельности.

В силу пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 40 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Предъявив исковые требования только к Мехтиевой М.Ю. и ООО «Вектор», истец реализовала выбор способа защиты права в установленном законом порядке.

Разрешая заявленные Кузнецовой Ю.В. требования о взыскании с ответчиков Мехтиевой М.Ю. и ООО «Вектор» в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 500000 руб., суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что автомобиль виновника ДТП находился во владении ООО «Вектор», водитель которого Мехтиева М.Ю. являлась на тот момент его работником, в связи с чем суд полагает, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ООО «Вектор».

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от "дата обезличена" N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от "дата обезличена" N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд полагает, что доводы истца о том, что вследствие причинения ей телесных повреждений в результате ДТП, она претерпела нравственные и физические страдания, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда истцу, суд учитывает, что согласно заключению эксперта ГБУ РО «БСМЭ» "№ обезличен" от "дата обезличена". Кузнецова Ю.В. в следствии получения травм в период с "дата обезличена". по "дата обезличена". находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении МБУЗ «ГБСМП "адрес обезличен"». "дата обезличена". Кузнецова Ю.В. в удовлетворительном состоянии выписана на амбулаторное лечение.

С "дата обезличена". по "дата обезличена". находилась на стационарном лечении в отделение гнойной хирургии в МБУЗ «ГБСМП "адрес обезличен"».

Таким образом, суд полагает, что в результате ДТП Кузнецова Ю.В. испытала физические и нравственные страдания, связанные с причинением ей вреда здоровью средней тяжести, вследствие чего истец длительное время не могла вести привычный образ жизни.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата обезличена" N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Обязанность доказывания указанных обстоятельств (непреодолимой силы, умысла или грубой неостороженности потерпевшего) лежит на владельцах источников повышенной опасности.

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие вышеуказанных обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения возмещения вреда или для отказа в его возмещении суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая в совокупности фактические обстоятельства, при которых был причинен вред истцу, действия причинителя вреда, характер и объем вышеуказанных физических и нравственных страданий, их тяжесть, продолжительность, длительность лечения, тяжесть причиненного вреда здоровью, характер телесных повреждений, лишивших возможности повседневного образа жизни, ухудшение качества жизни, индивидуальные особенности, требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ООО «Вектор» в счет компенсации морального вреда в пользу истца 100000 руб.

В соответствии с положением ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Вектор» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина сумме 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кузнецовой Ю. В. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вектор » (ИНН "№ обезличен") в пользу Кузнецовой Ю. В. (паспорт гражданина Российской Федерации "№ обезличен", выданный "информация обезличена" "дата обезличена", код подразделения "информация обезличена") компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецовой Ю. В. - отказать.

Взыскать с ООО «Вектор » (ИНН "№ обезличен") государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 23 сентября 2022г.