Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-71/2022 от 24.03.2022

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2022 года.

Подольский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Добряковой Л.А.

при секретаре Гаспарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ДСК «Былово» на определение мирового судьи № судебного участка Подольского судебного района Московской области от 24.12.2021 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Савельевой Натальи Васильевны задолженности по уплате целевых взносов,

установил:

ДСК «Былово» обратился к мировому судье № судебного участка Подольского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по уплате целевых взносов с должника Савельевой Н.В., судебных расходов по оплате госпошлины, расходов на оплату услуг представителя.

Определением мирового судьи 189 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии вышеуказанного заявления в связи с тем, что взыскание убытков, судебных издержек (за исключением расходов на оплату государственной пошлины) не входит в число требований, подлежащих взысканию в порядке искового производства.

Заявитель, не согласившись с данным определением, принес на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, мотивируя это тем, что ранее обращались с аналогичными требованиями в отношении иного неплательщика и судебный приказ был выдан.

     Суд, изучив представленные материалы, считает определение мирового судьи 189 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения, при этом суд исходил из следующего.

Судом установлено, что ДСК «Былово» просил выдать судебный приказ на взыскание с Савельевой Н.В. задолженности по уплате целевых взносов в размере 190 000 рублей за 2018 год, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением мирового судьи 189 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии вышеуказанного заявления в связи с тем, что взыскание убытков, судебных издержек (за исключением расходов на оплату государственной пошлины) не входит в число требований, подлежащих взысканию в порядке искового производства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 ст. 21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" указал, что мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ в том числе в случаях если наряду с требованиями, предусмотренными статьей 122 ГПК РФ, статьей 229.2 АПК РФ (например, о взыскании задолженности), заявлены иные требования, не предусмотренные указанными статьями (например, о расторжении договора, взыскании морального вреда).

На основании ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 ГПК РФ, а также в случае, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.         В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи законно и обосновано, вынесено с соблюдением требований процессуальных норм, оснований для его отмены не имеется.

        Руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, суд

определил:

В удовлетворении частной жалобы ДСК «Былово» отказать.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

              Председательствующий               подпись              Л.А. Добрякова