Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4665/2022 ~ М-4191/2022 от 30.09.2022

г. д. №2-4665/2022

М-4191/2022

УИД 05RS0018-01-2022-015323-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2022 г.                          г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Гусейновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4665/2022 по иску Амирова Ибрагима Магомедовича к Кузьменко Анатолию Владимировичу, третьим лицам РОСП Центрального района г.Челябинска и Евдокимову А.Г. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Амиров И.М. обратился в суд с иском к Кузьменко А.В, третьим лицам РОСП Центрального района г.Челябинска и Евдокимову А.Г. об освобождении имущества - автомобиль «Тойота Хайлюкс» грузовой-бортовой, VINMR0FR29G001033488, 2014 года выпуска, серый темный, госномер В437УС174, от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального района г.Челябинска Волошиной Н.М. по исполнительному производству 138616\21\74031-ИП от 30.11.2021 года.

В обоснование своего иска истец указал следующее.

19.08.2021 на основании договора купли-продажи Амировым И.М. у Кузьменко А.В. приобретен автомобиль «Тойота Хайлюкс», госномер В437УС174. Автомобиль передан, вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства, ПТС и ключами. После приобретения автомобиля Амиров И.М., его поставил на ремонт. После получения автомобиля из ремонта обратился в РЭО ГИБДД для постановки автомобиля на учет, однако ему было отказано, поскольку на автомобиль наложен запрет регистрационных действий постановлением судебного пристава исполнителя РОСП Центрального района г. Челябинска Волошиной Н.М. по исполнительному производству 138616\21\74031-ИП от 30.11.2021. Поскольку автомобиль куплен Амировым И.М. 19.08.2021, то ограничения накладываемые в связи с обязательствами Кузьменко А.В. перед иными лицами нарушают его права, как собственника.

Стороны, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда г.Махачкалы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.233 ГПК РФ.

Согласно ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40).

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального Кодекса Российской заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании правил ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 209, п.1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество и собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу норм ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При наложении ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, 19.08.2021 на основании договора купли-продажи Амировым И.М. у Кузьменко А.В. приобретен автомобиль «Тойота Хайлюкс», госномер В437УС174. Автомобиль передан, вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства, ПТС и ключами.Из представленной ОГИБДД ОМВД по Красноармейскому району по Челябинской области справки, следует, что на вышеуказанном транспортном средстве имеются ограничения в виде запрета регистрационных действий наложенных судебным приставом исполнителем Волошиной Н.М. по исполнительному производству 138616/21/74031-ИП от 30.11.2021.

По сведениям о возбуждении исполнительных производств, усматривается, что ограничения на вышеуказанный автомобиль наложены на должника Кузьменко А.В.

Поскольку обременения, наложены по исполнительному производству, должником в отношении которых является Кузьменко А.В., для оценки законности их наложения необходимо установление действительности факта отчуждения спорного транспортного средства и момента перехода права собственности к покупателю.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19.08.2021 между Амировым И.М. (покупатель) у Кузьменко А.В. (продавец) был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля. Автомобиль в этот же день передан покупателю.

Регистрационные действия по смене владельца транспортного средства осуществлены не были, согласно сведениям ГИБДД, собственником автомобиля по базам учета продолжает оставаться ответчик Кузьменко А.В..

В силу положений Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 N 1764, регистрационные действия, связанные с осуществлением государственного учета транспортного средства, осуществляются в целях допуска транспортного средства к участию в дорожном движении, а потому не являются правообразующим фактом.

Согласно пункту 19 Правил государственной регистрации транспортных средств, осмотр транспортного средства осуществляется должностными лицами на площадке осмотра регистрационного подразделения по месту подачи заявления о совершении регистрационных действий.

Как следует из иска, истец не мог обратиться в регистрационные органы ГИБДД в установленный 10-дневный срок с целью постановки транспортного средства на государственный учет по причине нахождения автомобиля на ремонте, что не позволило бы представить его для осмотра.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается реальность сделки и дата ее заключения, что свидетельствует о возникновении правовых последствий ее совершения с 19.08.2021.

Учитывая, что в силу положений 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест может быть наложен только на имущество должника, после 19.08.2021 наложение арестов на имущество, собственником которых Кузьменко А.В. уже не являлся, считается незаконным.

Исходя из этого, арест, наложенный на спорное транспортное средство после 19.08.2021, подлежат снятию.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования являются обоснованными, следовательно, их необходимо удовлетворить.

Кроме того, в суд поступило ходатайство Амирова И.М. об обращении к немедленному исполнению решения суда, так как он длительное время не может поставить машину на учет, в связи с тем, что у ответчика имеются долговые обязательства, по которым наложен запрет на машину.

В соответствии с ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Принимая во внимание, что по состоянию на момент рассмотрения данного дела транспортное средство арестовано по долговым обязательствам ответчика, что ущемляет права и законные интересы истца, не дает возможности осуществить регистрацию транспортного средства и предотвратить в дальнейшем наложение ареста по иным исполнительным производствам, суд считает необходимым удовлетворить заявление истца об обращении решения суда к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 и 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Амирова Ибрагима Магомедовича к Кузьменко Анатолию Владимировичу, третьим лицам РОСП Центрального района г.Челябинска и Евдокимову А.Г. удовлетворить.

Освободить имущество - автомобиль «Тойота Хайлюкс» грузовой-бортовой, VINMR0FR29G001033488, 2014 года выпуска, серый темный, госномер В437УС174, от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального района г.Челябинска Волошиной Н.М. по исполнительному производству 138616\21\74031-ИП от 30.11.2021 года.

Заочное решение суда обратить к немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ предусмотрено, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение суда в окончательной форме принято 21.11.2022г.

Председательствующий          Г.Р. Гаджимагомедов