Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-132/2023 от 02.02.2023

Судья Киреев Д.В. дело № 21-132/2023

(№ 12-11/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

27 февраля 2023 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на решение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 17 января 2023 года, которым изменено определение инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Алуште Петровского В.Е. от 28 октября 2022 года 82 ОО № 061106 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Митяевской Светланы Анатольевны,

установил:

определением инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Алуште Петровского В.Е. от 28 октября 2022 года 82 ОО № 061106 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Митяевской С.А.

Не согласившись с указанным определением, Митяевская С.А. обратилась в Алуштинский городской суд Республики Крым с жалобой.

Решением судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 17 января 2023 года обжалуемое определение изменено - исключен вывод о том, что Митяевская С.А. совершила наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Не согласившись с судебным актом, второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, указав, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку полностью исключает возможность установления обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Митяевская С.А., в отношении которой отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в судебном заседании с жалобой не согласилась, просила отказать в её удовлетворении.

ФИО1, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, явку представителя не обеспечил, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав пояснения Митяевской С.А., исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

При этом частями 2, 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из установочной части определения инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Алуште ФИО4 от 28 октября 2022 года 82 ОО № 061106, водитель Митяевская С.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 28 октября 2022 года около 07 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, совершила наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Указанным определением инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Алуште Петровского В.Е. от 28 октября 2022 года 82 ОО № 061106 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Митяевской С.А. отказано в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Рассматривая жалобу Митяевской С.А. на вышеназванное определение, судья городского суда согласился с выводом должностного лица административного органа в части отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, однако, исключил из его установочной части вывод о том, что Митяевская С.А. совершила наезд на стоящее транспортное средство Scoda Octavia, государственный регистрационный номер Е059ВВ123, под управлением ФИО1, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Судьёй городского суда правомерно сделан вывод о необходимости исключения из определения ссылки на наличие причинно-следственной связи между действиями Митяевской С.А. и наступившими последствиями, поскольку в данном случае указание на то, что Митяевская С.А. совершила наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, фактически предрешает вопрос о виновности Митяевской С.А. – лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что в силу положений абзаца третьего пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» недопустимо.

Вместе с тем, с учетом внесенных судьёй городского суда изменений из оспариваемого определения были исключены не только выводы о наличии причинно-следственной связи между действиями Митяевской С.А. и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, но и сведения, касающиеся описания дорожно-транспортного происшествия, тогда как в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях описание фактических обстоятельств является обязательным требованием.

Таким образом, решение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 17 января 2023 года подлежит изменению путем изложения второго абзаца его резолютивной части в иной редакции.

Иные доводы жалобы ФИО1 основаны на неправильном толковании положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также норм материального права, при этом направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не являются основанием для удовлетворения жалобы в части возвращения дела должностному лицу органа дорожного надзора для принятия решения о привлечении Митяевской С.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к административной ответственности положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена, при этом ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

решение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 17 января 2023 года изменить, изложив второй абзац его резолютивной части в следующей редакции:

Определение инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Алуште Петровского В.Е. от 28 октября 2022 года 82 ОО № 061106 изменить, изложив его установочную часть в следующей редакции: 28 октября 2022 года, около 7 ч. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Митяевской С.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1

В остальной части судебное решение оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.А. Шидакова