Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-20/2023 от 28.03.2023

    Дело № 12-20/2023

УИД: 91MS0069-01-2022-000189-75

        Мировой судья: Королёв Д.С.

РЕШЕНИЕ

24 апреля 2023 года                    пгт. Раздольное

Судья Раздольненского районного суда Республики Крым Абеляшев А.В., рассмотрев жалобу ведущего специалиста Евпаторийского межрайонного отдела охотничьего надзора управления охотничьего хозяйства – государственного инспектора Республики Крым Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым Личмана Александра Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка № Раздольненского судебного района (Раздольненский муниципальный район) Республики Крым Королёва Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП Российской Федерации в отношении Павленко Владислава Андреевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Раздольненского судебного района (Раздольненский муниципальный район) Республики Крым Королёва Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Павленко Владислава Андреевича по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП Российской Федерации, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, лицом, составившим протокол об административном правонарушении ведущим специалистом Евпаторийского межрайонного отдела охотничьего надзора управления охотничьего хозяйства – государственным инспектором Республики Крым Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым Личман А.В. подана жалоба, в которой он выражает несогласие с принятым мировым судьей постановлением, ссылаясь на нарушение норм действующего законодательства. В частности доводы жалобы обоснованы тем, что ранее постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) в отношении Павленко В.А. было принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ч. 8.37 КоАП Российской Федерации, освобождении его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Указанное постановление было обжаловано, и решением Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) было отменено с возвращением дела на новое рассмотрение. В результате нового рассмотрения мировым судьей принято обжалуемое постановление. Должностное лицо считает, что само по себе отсутствие в КоАП Российской Федерации положений прямо предусматривающих перерыв течения срока давности привлечения к административной ответственности после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, не дает основания полагать, что соответствующий срок сохраняет свое значение и на судебной стадии пересмотра постановления. Инспектор полагает, что при быстротечности давностных сроков не обеспечивается в должной мере достижение целей административной ответственности, создается угроза формирования ощущения безнаказанности и ослабления режима законности. Должностное лицо, подавшее жалобу, считает, что ч. 1 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации по своему буквальному смыслу связывает прерывание течения срока давности привлечения к административной ответственности с вынесением постановления по делу об административном правонарушении. В связи с чем, инспектор считает, что коль скоро же на период пересмотра первоначального постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (№), вынесенного с соблюдением установленного срока, давностные ограничения не распространяются, суд, осуществляя такой пересмотр, правомочен вынести решение по делу об административном правонарушении, при котором срок давности уже не важен. Процесс пересмотра дела об административном правонарушении в отношении Павленко В.А. вышел за пределы разумного срока, что в свою очередь привело к принятию решения по делу об административном правонарушении о прекращении производства в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что не отвечает задачам и целям законодательства об административных правонарушениях. В связи с чем, должностное лицо просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье.

Лицо, подавшее жалобу, государственный инспектор Личман А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке. В суд предоставил письменное заявление, согласно которого просит рассмотреть дело в его отсутствие, доводы, изложенные в жалобе поддерживает.

Лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, Павленко В.А. в судебное заседание не явился. О рассмотрении жалобы уведомлен в установленном законом порядке, о чем свидетельствует уведомление НПС.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав представленные доказательства, приходит к нижеследующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях согласно ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности в случае - осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), Павленко В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 11-07 часов, в нарушение требований ч. 3 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», находился с расчехленным оружием, с собакой охотничьей породы «Курцхаар» в общедоступном охотничьем угодье Республики Крым «Кумовское» с юго-восточной стороны от села <адрес> Республики Крым, осуществлял охоту с нарушением сроков охоты, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП Российской Федерации в отношении Павленко Владислава Андреевича прекращено. Постановлено освободить Павленко Владислав Андреевич от административной ответственности, ограничиться устным замечанием (л.д. 43-44).

Решением Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), принятого в результате рассмотрения жалобы должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № отменено. Дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье (л.д. 64-69).

ДД.ММ.ГГГГ дело по запросу направлено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (л.д. 109-110).

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП Российской Федерации в отношении Павленко В.А., оставлено без изменения (л.д. 113-116).

Согласно штампа входящей корреспонденции, проставленного на обложке дела, дело поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (вх. №).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов. (л.д. 120).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Раздольненского судебного района (Раздольненский муниципальный район) Республики Крым Королёва Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Павленко Владислава Андреевича по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП Российской Федерации, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 127).

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления, решения по делам об административных правонарушениях и пересмотр таких актов осуществляется в соответствии с положениями ст. ст. 30.1 - 30.10 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующее месяц и число последнего года.

В силу примечания к статье 4.8 КоАП РФ, ее положения не применяются, если другими статьями КоАП РФ установлен иной порядок исчисления сроков.

В рассматриваемом случае, иной порядок исчисления сроков не предусмотрен.

Таким образом, положения ч. 1 ст. 4.8 КоАП РФ, об исчислении срока, определенного периодом, со следующего дня после календарной даты или наступления события, которым определено начало срока, не отменяют установленный ч. 1 ст. 4.5 порядок исчисления срока для вынесения постановления по делу об административном правонарушении со дня совершения административного правонарушения.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ совершено Павленко В.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно годичный срок привлечения к административной ответственности подлежал исчислению с ДД.ММ.ГГГГ - со дня, следующего за днем совершения правонарушения, и истек ДД.ММ.ГГГГ в 24 часа 00 минут.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно абз. 3 п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 установив при рассмотрении жалобы обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В ответе на вопрос 12 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) указано, что решение о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ), во всяком случае не должно содержать выводов о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Данный подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности, вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений. Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5). При этом в силу презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Следовательно, положение п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П).

Таким образом, довод инспектора о том, что двое других граждан (Хоменко К.В. и Павленко А.В., которые вместе с Павленко В.А. находились в охотничьем угодье ДД.ММ.ГГГГ), признаны виновными по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП Российской Федерации, а в отношении Павленко В.А. прекращено производство по делу в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является несостоятельным.

Также несостоятельным суд считает довод инспектора относительно перерыва течения срока давности привлечения к административной ответственности, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Как следует из абз. 5 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. В силу части 5 статьи 4.5 КоАП РФ течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Как следует из абз. 7 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, следует также учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности перерыва данного срока.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи о прекращении производства по делу в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1.2 ░░. 8.37 ░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12 - 30.19 ░░░░ ░░.

░░░░░ –