Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6/2024 (22-104/2023;) от 29.12.2023

66MS0088-01-2022-005007-80

Дело № 22-6/2024

Мировой судья Семенова О.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Каменск-Уральский

Свердловской области                      02 февраля 2024 года

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Третьяковой О.С., при секретаре Томиловой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4174/2022 по заявлению ООО Управляющая компания «КУДЕЗ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Дмитриевой Светланы Валерьевны, Дмитриева Дениса Николаевича, Дмитриева Александра Николаевича задолженности по оплате за коммунальные услуги, по частной жалобе Дмитриева Александра Николаевича на определение мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области Семеновой О.А. от 31.10.2023 о возврате заявления об отмене судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

14.11.2022 на основании судебного приказа № 2-4174/2022 мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского с Дмитриевой Светланы Валерьевны, Дмитриева Дениса Николаевича, Дмитриева Александра Николаевича в пользу ООО Управляющая компания «КУДЕЗ» солидарно взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 283 672,19 руб., пени 186644,64 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1317,19 руб. с каждого.

27.10.2023 от должника Дмитриева А.Н. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа. Одновременно с заявлением об отмене судебного приказа Дмитриевым А.Н. представлено заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений.

31.10.2023 определением мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского заявление Дмитриева А.Н. об отмене судебного приказа возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением, 21.11.2023 Дмитриев А.Н. подал частную жалобу.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Оценивая указанные подателем жалобы основания для отмены определения мирового судьи, суд исходит из следующего.

В силу ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

В соответствии со ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, в течение которого должник имеет право представить возражения относительно исполнения судебного приказа составляет десять дней со дня получения приказа должником.

Исходя из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в ч. 2 - 4 ст. 116 ГПК РФ.

Согласно п. 32 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В соответствии с п. 33 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62).Таким образом, из содержания положений ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что на суд возложена обязанность выслать должнику копию судебного приказа в пятидневный срок со дня его вынесения, при этом должник имеет право представить возражения относительно исполнения судебного приказа в течение десяти дней со дня получения копии судебного приказа. Исходя из изложенного, при разрешении вопроса о соблюдении должником срока подачи возражений необходимо проверить выполнение судом обязанности по направлению должнику копии судебного приказа и установить факт получения должником судебного приказа либо неполучение его по обстоятельствам, зависящим от должника.

Судом первой инстанции установлено, что 14.11.2022 на основании судебного приказа № 2-4174/2022 мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского с Дмитриевой Светланы Валерьевны, Дмитриева Дениса Николаевича, Дмитриева Александра Николаевича в пользу ООО Управляющая компания «КУДЕЗ» солидарно взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 283 672,19 руб., пени 186 644,64 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1317,19 руб. с каждого.

27.10.2023 от должника Дмитриева А.Н. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа. Одновременно с заявлением об отмене судебного приказа Дмитриевым А.Н. представлено заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений.

31.10.2023 определением мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского заявление Дмитриева А.Н. об отмене судебного приказа возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением, 21.11.2023 Дмитриев А.Н. подал частную жалобу.

Обращаясь с заявлением об отмене судебного приказа, должник ссылался на то, что отсутствуют доказательства надлежащего вручения ответчику копии судебного приказа.

Согласно аб. 1 ст. 21 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» почтовое отправление или переведенные денежные средства, которые невозможно доставить (вручить) в связи с неточностью или отсутствием необходимых адресных данных пользователя услуг почтовой связи, выбытием адресата либо иными обстоятельствами, исключающими возможность выполнения оператором почтовой связи обязанностей по договору оказания услуг почтовой связи, возвращаются отправителю. В случае отказа отправителя от получения возвращенного почтового отправления или возвращенных денежных средств они передаются на временное хранение в число невостребованных почтовых отправлений и денежных средств.

Как следует из представленного в материалы дела конверта с штриховым идентификатором №, а также сведениям, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», почтовое отправление с судебным приказом, адресованное Дмитриеву А.Н. по адресу регистрации должника, прибыло в место вручения 24.01.2023, неудачная попытка вручения состоялась 24.01.2023, судебное отправление возвращено в адрес мирового судьи 01.02.2023.

Обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении органом почтовой связи правил приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», следствием которого явилось бы невручение должнику судебного извещения, судом не установлено.

Таким образом, мировым судьей приняты достаточные меры для вручения должнику судебного акта. Должник, будучи зарегистрированным по адресу: <адрес> мог и должен был обеспечить получение поступающей на его имя корреспонденции вовремя, однако этого не сделал. Учитывая изложенное, мировой судья пришел к законному и обоснованному выводу о том, что направленная копия судебного приказа считается доставленной Дмитриеву А.Н.

Иных достоверных доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, помимо несвоевременного ознакомления с ним, Дмитриевым А.Н. не представлено.

Согласно письменных возражений об отмене судебного приказа Дмитриева А.Н. от 27.10.2023, о его вынесении он случайно узнал 10.10.2023 из постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.04.2023. Однако с заявлением об отмене судебного приказа обратился к мировому судье только спустя 13 дней.

В силу изложенного мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что Дмитриев А.Н. пропустил срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и уважительных причин пропуска указанного срока не имеется.

Доводы частной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований об отмене судебного приказа основаны на личной субъективной оценке заявителя фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировым судьей были допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемого судебного акта.

Безусловных оснований к отмене обжалуемого определения, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области Семеновой О.А.от 31.10.2023 о возврате заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу № 2-4174/2022 по заявлению ООО Управляющая компания «КУДЕЗ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Дмитриевой Светланы Валерьевны, Дмитриева Дениса Николаевича, Дмитриева Александра Николаевича задолженности по оплате за коммунальные услуги оставить без изменения, частную жалобу Дмитриева Александра Николаевича без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                            О.С.Третьякова