Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4736/2022 ~ М-3647/2022 от 27.04.2022

               №2-4736/2022

ЗАОЧНОЕ    РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Тюмень                                                        14 июня 2022 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при ведении протокола помощником судьи Гумеровой Д.И., с участием старшего помощника прокурора Ленинского АО г.Тюмени Весниной Т.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского административного округа города Тюмени в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

прокурор Ленинского административного округа города Тюмени ( далее по тексту - прокурор Ленинского АО г.Тюмени) обратился в суд с требованиями компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей с учетом уточнения требований, в пользу несовершеннолетнего ФИО1 в лице законного представителя ФИО4 Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период посещения игровой комнаты <данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> несовершеннолетний ФИО1 получил травму, а именно: закрытый перелом основания первой плюсневой кости правой стопы без смещения костных отломков, ему наложен гипсовый лангет, даны рекомендации ходить при помощи костылей, без опоры на правую ногу, принимать анальгетики при боли. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ребенок был освобожден от занятий в школе и до ДД.ММ.ГГГГ от занятий спортом, что не позволило ребенку полноценно посещать занятия физкультурой, спортивные тренировки. В связи с чем, ему причинены физические и нравственные страдания. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «<данные изъяты>» заключен договор страхования гражданской ответственности владельца развлекательного центра/аттракционов . Указанный случай признан страховым. Поскольку ответчиком оказана услуга ненадлежащего качества, просит взыскать моральный вред в заявленном размере.

Истец в лице законного представителя ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ответчик уведомлен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и в срок по месту регистрации, в судебное заседание представителя не направил, уважительных причин неявки суду не представил, не просил об отложении разбирательства дела по существу. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. При таких обстоятельствах, учитывая мнение стороны истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам, в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы настоящего дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда жизни, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 1 ст. 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

На основании п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В силу п. п. 1 - 3 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу ст. 29 Закона, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик предоставлял услуги потребителям ДД.ММ.ГГГГ в период посещения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 18:00 до 20:00 игровой комнаты «Выше радуги», расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, Уставом общества, договором безвозмездного пользования нежилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ.

В период проведения детского праздника, организованного родителями одноклассника Кривчиковыми, которые оплатили услуги ответчика, со слов ФИО1 известно, что во время представления аниматор «убрал что-то» из-под ног ребенка и после приземления повредил ногу, плакал от боли, о чем сообщил около 19:30 по телефону матери ФИО2.

В обращении в прокуратуру и объяснении ФИО4, являющийся отцом ребенка, ссылался на то, что ФИО5 позвонил с детского празника, на который явился в радостном настроении и без проблем с ногами, жаловался на боли в правой ноге и попросил забрать его домой. Примерно в 19:55 родители забрали ребенка, который не мог передвигаться на ногах от боли, после прибытия домой была обнаружена значительная опухоль в районе правой ступни и принято решение везти ребенка в травмпункт ГБУЗ ТО «<данные изъяты>», где был выставлен диагноз: закрытый перелом основания первой плюсневой кости правой стопы без смещения костных отломков, наложен гипсовый лангет, даны рекомендации ходить при помощи костылей, без опоры на правую ногу, принимать анальгетики при боли, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ТО «<данные изъяты> приемное отделение детского стационара.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ребенок был освобожден от занятий в школе и до ДД.ММ.ГГГГ от занятий спортом, что не позволило ребенку полноценно посещать занятия физкультурой, спортивные тренировки, что в суде не оспорено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела добросовестность истца допустимыми, относимыми, достаточными и достоверными доказательствами не опровергнута.

Представленными в дело со стороны истца доказательствами доказано, что в игровой комнате в ходе развлекательной программы с участием детей и аниматора ФИО1 упал и получил травму ноги, которая причинила ребенку боль.

Ответчик данное обстоятельство не опроверг.

Более того, при наличии страхования гражданской ответственности владельца развлекательного центра/аттракционов согласно полиса ответчиком направлены предоставленные законным представителем ребенка ФИО4 документы, касающиеся причиненного материального ущерба, указанный случай признан страховым.

Между тем, сторонами в материалы дела не представлено доказательств компенсации истцу морального вреда в <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходе получения от ответчика услуги в виде развлечения в игровой комнате, несовершеннолетнему ФИО1 была оказана услуга ненадлежащего качества, которая повлекла причинение физических и нравственных страданий ребенку.

Доказательств в подтверждение тому, что услуга соответствовала всем требованиям безопасности и не могла повлечь причинение вреда здоровью потребителя в материалы дела не представлены.

Также не доказано, что вред был причинен в результате нарушения ФИО3 посещения и безопасности в игровой комнате «Выше радуги» во время пребывания в ней.

В силу ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков, а также компенсации морального вреда.

Согласно положениям ст.4 Федерального закона от 24.07.1998 №124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» государственная политика в интересах детей является приоритетной и основана на следующих принципах: поддержка семьи в целях обеспечения обучения. Воспитания, отдыха и оздоровления детей, защиты их прав, подготовки их к полноценной жизни в обществе, ответственность юридических лиц, должностных лиц, граждан за нарушение прав и законных интересов ребенка, причинение ему вреда.

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абз.2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу ч.1 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях её использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя. Требования, обеспечивающие безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.11 Федерального закона №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг при реализации их населению.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно положениям названных норм, размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, других заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд находит, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных несовершенноетнему ФИО1 физических и нравственных страданий, выразившихся в длительных болевых ощущениях, нахождении долгое время на лечении, фактические обстоятельства, при которых причинен вред здоровью.

Также судом учитывается, что со стороны сотрудников ответчика, первоначально не были предприняты попытки прояснить ситуацию, своевременно разобраться в произошедшем без привлечения органов прокуратуры, посетить ребенка, посочувствовать его боли и переносимым им страданиям.

Учитывая малолетний возраст ребенка, ограничение в движении в период болезни, суд полагает разумной и справедливой денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Учитывая вышеизложенное, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по изложенным выше основаниям.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования городской округ Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ( ░░░░ ) ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░4,░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ , ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ , ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ( ░░░░ ) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░           ░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.06.2022.

2-4736/2022 ~ М-3647/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Прокурор Ленинского округа г. Тюмени
Яковлев Михаил Сергеевич
Ответчики
ООО ТТК "Тандэм"
Другие
Филиал СПАО "Ингосстрах" в Тюменской области
Суд
Ленинский районный суд г. Тюмени
Судья
Калашникова Светлана Витальевна
Дело на сайте суда
leninsky--tum.sudrf.ru
27.04.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
28.04.2022Передача материалов судье
04.05.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
04.05.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
30.05.2022Подготовка дела (собеседование)
30.05.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
14.06.2022Судебное заседание
21.06.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
22.09.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее