Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-19/2024 (12-167/2023;) от 07.12.2023

Дело № 12-19/2024 (12-167/2023;)                                  Мировой судья Р.А.Магомедрасулов

УИД 05MS0105-01-2023-001125-47

Р Е Ш Е Н И Е

/по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении/

06 февраля 2024 г.                                                                          Республика Дагестан,

                                                                                    Кизлярский район, с. Юбилейное

Судья Кизлярского районного суда Республики Дагестан Л.Н. Бычихина, с участием представителя правонарушителя Полещук Е.С. – адвоката С.В.Барановой, действующей по ордеру № 3950 от 30.11.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полещук Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 64 Кизлярского района РД Р.А.Магомедрасулова от 04 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Полещук ФИО8,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 64 Кизлярского района РД Р.А.Магомедрасулова от 04 сентября 2023 года Полещук Е.С. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Полещук Е.С. представила на вышеуказанное постановление апелляционную жалобу от 30.11.2023г. /копия постановления получена – 03.02.2023г./, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования названного постановления, в связи с не извещением о дате рассмотрения и несвоевременным получением копии постановления.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение 3 дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Изучение материалов дела показало состоятельность доводов заявителя о пропуске срока подачи жалобы по уважительным причинам.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Таким образом, учитывая уважительность причины пропуска срока обжалования, ходатайство Полещук Е.С. о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению и восстановлению (ч. 2 ст. 30.3 КоАП).

В судебное заседание на рассмотрение жалобы заявитель Полещук Е.С. не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлено.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель правонарушителя Полещук Е.С. – адвокат С.В.Баранова поддержала жалобу и объяснила, что вины Полещук Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ нет. Полещук Е.С. за рулем автомашины не была, что четко просматривается на видео записи. Находилась на переднем пассажирском сидении, сидела и ждала, когда за ней приедет её знакомый, так как была в гостях и знала, что за руль не сядет. Именно из-за личных неприязненных отношений должностное лицо Трудков М.П. составил с нарушениями законодательства протокол об административном правонарушении в отношении Полещук Е.С., о чем свидетельствует запись собственноручно в графе «объяснения и замечания лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» - Личная неприязнь. На видеозаписи не зафиксировано, как якобы была за рулем Полещук Е.С., как она припарковалась для остановки, как к ней подошли работники ДПС для проверки документов, как разъясняли ей права и обязанности. Таким образом, из чего усматривается отказ от прохождения от медицинского освидетельствования Полещук Е.С. – на видео записи не зафиксировано. Находиться на пассажирском месте не запрещено. В связи с изложенным просит суд. Фактически на Полещук Е.С. было оказано психологическое воздействие, девушка была растеряна от происходящего, испугалась. Доказательств того, что Полещук Е.С. находилась за рулем автомашины и данный факт зафиксировали работники – не имеется. Этого и не было, так как Полещук Е.С. прекрасно знала, что за руль после того, как она была в гостях, садиться нельзя. Поэтому она и ждала своего друга, который отвез бы её домой. Но её никто не хотел слушать. В мировой суд Полещук Е.С. не смогла явиться и доказать свою невиновность, так как её не известили на дату рассмотрения. Об этом свидетельствует адрес на конверте, корреспонденцию отправили не по адресу проживания Полещук Е.С. В связи с этим и постановление мирового судьи Полещук Е.С. вовремя не получила и не знала порядок обжалования. Считает, что вывод мирового судьи о наличии в действиях Полещук Е.С. вины не обоснован, а само решение незаконно. Мировой судья рассмотрел данное дело необъективно, необходимо было истребовать полный видео материал о котором говорил должностное лицо, который составил протокол об административном правонарушении. В связи с этим считает, что есть необходимость в направлении административного материала в мировой суд на новое рассмотрение. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 64 Кизлярского района РД Р.А.Магомедрасулова от 04 сентября 2023 года в отношении Полещук Екатерины Сергеевны и возвратить на новое рассмотрение мировому судье.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Кизляру лейтенант полиции Трудков М.П. пояснил, что считает постановление мирового судьи судебного участка № 64 Кизлярского района РД Р.А.Магомедрасулова от 04 сентября 2023 года в отношении Полещук ФИО9 о признании её виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ей наказания, законным и обоснованным. Оснований для отмены постановления не усматривается. Почему запись на видео регистраторе не фиксирует с самого начала остановку транспортного средства, поясняет, что запись возможно не сохранилась. Полещук Е.С. была за рулем, но это не видеофиксации не отражено, почему не знает. Просит суд в удовлетворении жалобы Полещук Е.С. отказать, постановление мирового судьи судебного участка №64 Кизлярского района РД Р.А.Магомедрасулова от 04 сентября 2023 оставить без изменения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с положением п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Пунктами 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, вступивших в законную силу с 1 июля 2008 года, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии счастью 6частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть первая.1 введена Федеральным законом от 24.07.2007 N 210-ФЗ, в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ).

При этом отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. (часть 2 в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 223-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Как усматривается из материалов дела, Полещук Е.С., 19 апреля 2023 года в 01 час. 44 мин., управляя транспортным средством, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

По данному факту в отношении Полещук Е.С. составлен протокол об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что гр. Полещук Е.С, управляя транспортным средством, марки «Кио Рио», за гос. регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 44 мин. в <адрес>, совершил нарушение, предусмотренное п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт неисполнения требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, подтверждается:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 38 мин. гр. Полещук Е.С. отстранена от управления транспортными средствами, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 05 CP № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что гр. Полещук Е.С. 01 час. 44 мин. пройти медицинское освидетельствование отказалась, при этом основанием для направления Полещук Е.С. на медицинское освидетельствование послужил ее отказ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;

- протокол о задержании транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, допущенного гр. Полещук Е.С. задержано транспортное средство, марки «Хундай», за государственным регистрационным знаком Т 504 УТ 05 RUS;

- видеозапись процессуальных действий, проведенных инспектором ДПС в отношении Полещук Е.С., при составлении материалов дела об административном правонарушении.

В судебном заседании просмотрен DVD-диск (л.д. 2), что подтверждающий, что при составлении протокола об административном правонарушении от 13.04.2023г. применялась видеозапись.

Вместе с тем, не установлено имеется ли разрыв видео записи, так как движение транспортного средства и его остановка на видеосьемке не отображены, куда скопирована видеозапись по окончании и каким образом упакована не установлено.

В соответствии пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 25.06.2019 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ)».

При составлении протокола об административном правонарушении от 13 апреля 2023 года Полещук Е.С. отказалась выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского свидетельствования на состояние опьянения, указав в графе «объяснения лица» «Личная неприязнь».

Между тем, из протокола об административном правонарушении в отношении Полещук Е.С. усматривается, что в графе о разъяснении ей прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ собственноручно написано – «Совесть», также аналогичная запись содержится в графах «подпись лица», что фактически подтверждает отсутствие подписей Полещук Е.С. о разъяснении ей прав и обязанностей в протоколе об административном правонарушении от 13.04.2023г. (л.д. 3).

Надлежащая оценка учиненным записям в протоколе об административном правонарушении от 13.04.2023г. не дана.

Также судом не усматривается исправление опечатки в фамилии Полещук, тогда как на всех страницах постановления имеются исправления с буквы «и» на букву «е» (л.д. 48-51).

Согласно требованиям ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Однако при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона мировым судьей выполнены не были.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 64 Кизлярского района РД Р.А.Магомедрасулова от 04 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Полещук ФИО10, подлежит отмене.

    В настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности не истек, в связи с чем дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 64 Кизлярского района РД.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Апелляционную жалобу Полещук Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 64 Кизлярского района РД Р.А.Магомедрасулова от 04 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Полещук ФИО11, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 64 Кизлярского района РД Р.А.Магомедрасулова от 04 сентября 2023 года, в отношении Полещук ФИО12, отменить.

Дело возвратить мировому судье судебного участка № 64 Кизлярского района Республики Дагестан Р.А.Магомедрасулову на новое рассмотрение.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ в соответствии со ст. 30.12 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 30.13 КоАП РФ жалобы подаются, протесты приносятся в кассационные суды общей юрисдикции.

Судья                                                                                             Л.Н. Бычихина

Копия верна

Судья                                                                                             Л.Н. Бычихина