Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-13/2023 от 24.10.2023

Дело № 10-13/2023

УИД 29MS0051-01-2023-001009-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Архангельск 03 ноября 2023 года

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Савеловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Гмыриной К.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Рудного А.Н.

подсудимого ****

защитника **** – адвоката ***, предоставившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ***,

представителя потерпевшего *** адвоката Октябрьской коллегии адвоката ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего *** – адвоката *** на приговор мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

****, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> зарегистрирован по адресу: <адрес> <адрес>, ****

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 8 (восьми) месяцам ограничения свободы, с установлением в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором осужденный будет проживать на момент исполнения приговора; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ **** признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

**** признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ находясь на участке местности возле моста через реку <адрес> на автомобильной дороге <адрес> – <адрес>, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно нанес *** один удар кулаком в область лица слева, в результате чего *** упал и потерял сознание. Своими умышленными противоправными действиями ****, причинил *** физическую боль и телесные повреждения, характера тупой травмы лобной области: точечных («петехиальных») кровоизлияний на фоне ссадины лобной области справа (1), которая, согласно заключения медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № не имеет квалифицирующих признаков тяжести вреда, причиненного здоровью человека, предусмотренных п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека; закрытой травмы левой половины лица, включающей, раны: левой щечной области (1), в области носа слева (1), слизистой оболочки левой щечной области в проекции 5-6-го зубов верхней челюсти слева (1), внутритканевого кровоизлияния («гематомы») слизистой оболочки левой щечной области (1), кровоподтеков («гематом»): лобной области (1), нижнего века левого глаза и левой подглазничной и щечной области (1), скуловой области без указания на точную локализацию (1), перелома носовых костей со смещением отломков, перелома передней стенки левой верхнечелюстной пазухи с кровоизлиянием в полость последней, которая, согласно заключения медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, оценивается в совокупности, согласно п. 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, т.к. обладая общим механизмом образования взаимно отягощают друг друга, по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья, на основании п.п. «б» п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и в соответствии с п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, как вред здоровью средней тяжести, так как повлекло за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня включительно).

Не согласившись с указанным приговором мирового судьи, представитель потерпевшего *** – адвокат *** подал на него апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении **** отменить, принять новое решение о возвращении уголовного дела прокурору <адрес> для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом по основаниям, предусмотренным п.1 и п.6 ч.1 ст.237 УК РФ. Либо постановить новое судебное решение, в котором исключить из приговора указание на признание смягчающими наказание обстоятельствами: явку с повинной ****, активное способствование его раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ; признание им вины и раскаяние в содеянном, совершение действий, направленных на заглаживание вины, состояние здоровья осужденного, занятие общественно-полезной деятельностью (ч.2 ст.61 УК РФ), указание на то, что **** характеризуется с положительной стороны и ранее не привлекался к уголовной ответственности, ссылку на его семейное положение. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наступивших общественно-опасных последствий и в целях предупреждения совершения **** новых преступлений назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев принудительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства. Гражданский иск *** о компенсации морального вреда удовлетворить в размере 2 000 000 рублей, исковые требования *** о возмещении материального ущерба удовлетворить в размере 184 000 рублей.

В судебном заседании представитель потерпевшего *** – адвокат *** и потерпевший ***, поддержали изложенные в апелляционной жалобе и ее дополнении доводы. Представитель потерпевшего *** дополнительно пояснил, что мировой судья, неверно квалифицировал действия **** по ч.1 ст. 112 УК РФ, не возвратил уголовное дело прокурору для увеличения объема обвинения и предъявления ему более тяжкого преступления, чем допустил неправильное применение норм уголовного закона и существенным образом нарушил уголовно-процессуальный закон. Полагает, что вывод суда о нанесении одного удара рукой *** не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку не дано оценки мировым судьей при постановлении приговора, несмотря на то, что из показаний свидетелей ***, *** следует, что **** нанес его доверителю не один, а большее число ударов, в том числе и тогда, когда *** упал на землю, потеряв сознание. Данный факт свидетельствует о правовых основаниях для увеличения объема предъявленного **** обвинения в количестве нанесенных им ударов *** с одного удара до двух ударов, что также является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Ссылается на совокупность обстоятельств, свидетельствующих о хулиганском мотиве действий осужденного. Указывает, что обжалуемый приговор от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ст.299 УПК РФ. Незаконно и необоснованно признаны мировым судьей смягчающие обстоятельства явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем подлежат исключению из приговора от ДД.ММ.ГГГГ и влечет усилению назначенного **** несправедливого наказания, которое является чрезмерно мягким. Считает, что подлежит исключению из приговора и указание суда на признание в качестве смягчающих обстоятельств признания вины и раскаяние в содеянном, поскольку **** не признал своей вины полностью. Позиция, избранная ****, свидетельствует лишь о частичном признании им своей вины и отсутствии искреннего раскаяния в содеянном, как и активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Полагает, что мировой судья безосновательно признал в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья осужденного, поскольку медицинских документов подтверждающих наличие у **** заболеваний в стадии ухудшения состояния здоровья, позволяющих признать их в качестве смягчающего обстоятельства, стороной защиты представлено не было. Не соглашается в жалобе и с оценкой личности **** при назначении ему наказания, а именно с тем, что **** дважды в 2018 году и в 2019 году привлекался к уголовной ответственности, в том числе по ч.1 ст. 112 УК РФ. Отмеченные нарушения уголовного закона при назначении наказания влекут усиление наказание осужденному, который судом первой инстанции наказан чрезмерно мягко.

При назначении наказания и при определении размера компенсации морального вреда потерпевшему мировой судья неправомерно не учел общественно-опасные последствия от преступных действий **** Не имелось у мирового судьи и правовых оснований для передачи вопроса о размере возмещения материального ущерба за лекарственные препараты в сумме 184 000 рублей для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В нарушение п.13 ч.1 ст.299 УПК РФ мировой судья в приговоре не разрешил в установленном законом порядке вопрос о взыскании и распределении процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, в связи с чем приговор подлежит отмене и в данной части.

В судебном заседании осужденный ****, его защитник - адвокат *** просят приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнительно защитник осужденного - адвокат *** пояснил, что конфликт произошел из-за нецензурной брани со стороны Спиридонова в адрес **** по поводу наклейки с надписью «Z» на мотоцикле, что нашло подтверждение в суде первой инстанции из показаний свидетелей. Отметил, что причиной конфликта явилась личные неприязненные отношения на почве оскорблений. **** пытался возместить вред, однако по независящим от него причинам ему это сделать не удалось. В настоящее время компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей перечислена потерпевшему. Считает, что количество ударов правильно установлено мировым судьей. Характеризующие данные, смягчающие обстоятельства при постановлении приговора учтены верно. Просит приговор мирового судьи как законный, обоснованный оставить без изменения.

Осужденным указанный приговор мирового судьи не обжаловался.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав потерпевшего ***, его представителя - адвоката ***, поддержавших жалобу и дополнения к ней, осужденного **** и его защитника – адвоката ***, государственного обвинителя ***, полагавшего, что приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения, суд пришел к следующему.

Суд апелляционной инстанции, равно как и мировой судья, оценивает все доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

При рассмотрении уголовного дела мировой судья правильно установил фактические обстоятельства совершенного **** преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, и пришел к обоснованному выводу о подтверждении исследованными в судебном заседании доказательствами вины ****, в совершении вышеуказанного преступления.

Указанные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и в судебном заседании доводы потерпевшего ***, его представителя – адвоката *** не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого приговора мирового судьи.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Каких-либо нарушений закона при оценке доказательств, в том числе указанных в кассационной жалобе, судом допущено не было.

Мировой судья заслушал и исследовал показания ****, ***, свидетелей, проанализировал их, сопоставил между собой и с другими доказательствами, дал им надлежащую оценку. Каких либо нарушений требований УПК РФ при оценке доказательств допущено не было, представитель потерпевшего высказал несогласие с оценкой мирового судьи, данной доказательствам, что является его процессуальной позицией, не является основанием для иной оценки доказательств.

Степень тяжести причиненного *** вреда здоровью была установлена на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, не оспаривается потерпевшим.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Оснований для возвращения дела прокурору, предусмотренных ст.237 УПК РФ, не имелось.

На основании исследованных доказательств мировым судьей установлено, что конфликт между осужденным и потерпевшим произошел из чувства личной неприязни.

Доводы представителя потерпевшего *** о том, что действия **** были из хулиганских побуждений, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и были предметом оценки при рассмотрении дела мировым судьей.

В судебном заседании были оглашены протоколы очных ставок между *** и потерпевшим ***, между **** и свидетелем ***, между **** и свидетелем ***, допрошены свидетели, установлен факт причинения осужденным телесных повреждений потерпевшему не из хулиганских побуждений, а на почве ранее возникших личных неприязненных отношений, из-за высказывания Спиридонова.

Юридическая квалификация действий *** по ч. 1 ст. 112 УК РФ, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, является правильной.

Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом приговоре, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных при рассмотрении дела мировым судьей, и подробно мотивированы с приведением надлежащего обоснования.

Доводы жалобы в судебном заседании об излишней мягкости назначенного *** наказания несостоятельны.

При оценке личности **** мировым судьей верно отмечено, что ****

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, мировым судьей обоснованно признаны и учтены: явка с повинной, в качестве которой учтены объяснения, данные до возбуждении уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, принятия участия в производстве следственных действий, направленных на раскрытие и расследование преступления, признание **** вины в совершении преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, попытке перечисления денежных средств в адрес потерпевшего, и раскаяние **** в содеянном, состояние здоровья, занятие общественно-полезной деятельностью (донорство крови, помощь православному приходу, бездомным животным).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает излишне учтенные мировым судьей смягчающие наказание осужденного обстоятельства, поскольку они установлены материалами дела.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, мировой судья обоснованно не усмотрел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необходимости назначения осужденному наказания в виде в виде принудительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, решающего значения при определении вида и размера наказания не имеет, поскольку в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания (ч. 1).

При назначении **** наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлению небольшой тяжести, наличие смягчающих обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, все обстоятельства дела и все имеющиеся данные о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья, семейное положение, в целом **** характеризуется положительно, судимостей не имеет, не состоит на учете у психиатра, психиатра-нарколога, в связи с чем, назначил наказание, обеспечивающее предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ такие цели наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений с его стороны, будет назначение наказания в виде ограничения свободы, назначение иного наказания не достигнет целей наказания.

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения *** наказания в виде ограничения свободы, должным образом мотивировав свои выводы в приговоре. Назначенное **** наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, отвечает требованиям закона, в том числе положениям ч.1 ст.6 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, и не является чрезмерно мягким.

Заявленные представителем потерпевшего ходатайства в суде первой инстанции рассмотрены и по ним приняты решения.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу мировой судьи обоснованно взыскал с осужденного ****, который имеет постоянный доход, молод, трудоспособен.

В силу требований ст.ст. 307, 309 УПК РФ при разрешении гражданского иска суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказа в нем, а также указать закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

Указанные требования судом при разрешении вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, выполнены.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из приговора видно, что при установлении размера компенсации причиненного потерпевшему морального вреда суд принял во внимание степень физических и нравственных страданий последнего, степень вины осужденного, учел требования разумности и справедливости, и обоснованно принял решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда в части определения размера компенсации морального вреда мотивированы, основаны как на требованиях закона, так и на фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма компенсации морального вреда необоснованно занижена и не отвечает требованиям разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции признает необоснованными. Оснований для увеличения определенного судом размера компенсации морального вреда, о чем представитель потерпевшего просит в апелляционной жалобе, не имеется. Каких-либо новых обстоятельств, позволяющих изменить определенный судом первой инстанции размер компенсации указанного вреда, судебной коллегией не установлено.

При этом мировой судья в порядке п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ признал за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба в сумме 184 000 рублей 00 копеек и передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Выводы мирового судьи по данному вопросу в приговоре мотивированы.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену судебного решения, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении **** оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего *** – адвоката *** на указанный приговор – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Судья              О.В. Савелова