Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-892/2022 ~ М-703/2022 от 28.04.2022

    Дело № 2-892/2022

    З А О Ч Н О Е      Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Черемхово                                                                                          25 августа 2022 года

    Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Тирской А.С., при помощнике судьи Курган Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-892/2022 по иску ООО «Специализированное финансовое общество Титан» к Висляевой О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное финансовое общество Титан» обратилось в Черемховский городской суд Иркутской области с иском к Висляевой О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК "Мани Мен" и Висляевой О.Ю. был заключен кредитный договор (договор займа) № о предоставлении должнику кредита (займа) в размере <данные изъяты> руб. на цели личного потребления, по условиям которого заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа). В соответствии с условиями заключения договора займа, указанная сделка заключается путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством интернет-сайта, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.2 ст. 434 Гражданского кодекса). Для этих целей заемщик при оформлении заявки-анкеты на получение займа проходит процедуру регистрации пользователя с присвоением ему уникального имени и пароля путем отправки смс-сообщений.

Согласно п.2 ст.5 Закона об электронной подписи ПЭЦП признается электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным. Таким образом, собственноручная подпись заемщика на вышеуказанном договоре займа не требуется, и в силу п.3 ст.4 Федерального закона «Об электронной подписи», данный факт не является основанием для признания данного договора займа не имеющим юридической силы.ООО МК «Мани Мен» выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) ООО МК «Мани Мен» вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору (договору займа) третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Аскалон" и ООО МК "Мани Мен" заключили договор цессии №, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО "Аскалон", которое в свою очередь по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования ООО «СФО Титан».

В целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Истец не включает требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя они были уступлены взыскателю в рамках договора цессии.

В связи, с чем просит суд взыскать с Висляевой О.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество Титан" (ООО "СФО Титан") задолженность по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ. о ДД.ММ.ГГГГ. в размере: <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб.- сумма основного долга; <данные изъяты> руб. – сумма процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца – ООО «Специализированное общество Титан» Куфаева М.С., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Висляева О.Ю. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности причин неявки суду не сообщила, возражений по сути заявленных требований не представила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в г. Черемхово, Черемховском и Аларском районах, г. Свирске в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом принято решение о рассмотрении иска по существу в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения в порядке ст.233 ГПК РФ. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» и ответчик Висляева О.Ю. заключили договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор был заключен путем направления кредитором оферты и ее акцепта Висляева О.Ю. путем подписания оферты специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в SMS-сообщении кредитора.

В соответствии со ст. 421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 434 ГПК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В силу требований п. 3 ст. 434 ГПК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГПК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иным правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч. 1 ст. 435 ГПК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложения, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, при этом, оферта должна содержать существенные условия договора, а в соответствии с ч. 1 ст. 438 ГПК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, при этом, акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с п. 1.1. оферты на предоставление займа заемщик подписывает Индивидуальные условия договора электронной подписью (с использованием уникального SMS-кода).

В соответствии с договором займа кредитор предоставил денежные средства в размере - <данные изъяты> на указанный ответчиком банковский счет или банковскую карту либо через платежную систему Contact, либо через международную платежную систему «Юнистрим», либо с использованием платежного сервиса «Яндекс.Деньги» (п. 1.2. Оферты на предоставление займа, а ответчик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях установленных договором. Срок возврата займа - <данные изъяты>-й день с момента передачи денежных средств (п.2 Индивидуальных условий). В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора процентная ставка составляет: с 1 дня срока займа по 27 день (включительно) – <данные изъяты>% годовых, с 28 дня по 28 день (включительно) – <данные изъяты>% годовых; с 29 дня по 32 день (включительно) – <данные изъяты>% годовых, с 33 дня по дату полного погашения займа – <данные изъяты>% годовых. По п.6 Индивидуальных условий, ДД.ММ.ГГГГ заемщиком должен быть уплачен единовременный платеж в сумме <данные изъяты> руб. Пунктом 12 условий и 4.1 оферты предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора: кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере <данные изъяты>% годовых, начисляемых на сумму просроченного долга за соответствующий период.

Согласно п. 1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. По смыслу статьи 4 указанного закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями её использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В соответствии с п. 1 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным со дня передачи клиенту денежных средств (дня получения займа). Участники гражданского оборота вправе не только заключить электронный договор, когда для этого нет препятствий, но и провести платежи по нему электронными денежными средствами через кредитные организации. Такая возможность предусмотрена ст. ст. 7, 9, 12, 13 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Согласно справке ООО «ЭсБиСиТехнологии», в программном комплексе «Payneteasy» имеются данные о транзакции по перечислению ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на карту ВТБ, открытую на имя О. Висляева, №, т.е. ООО МК «Мани Мен» выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства выбранным ответчиком способом.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные Офертой, Индивидуальными условиями Договора и Общими условиями договора потребительского займа ООО МК «Мани Мен» (согласно п.1.4 оферты).

Однако, в нарушение условий договора и требований ст.ст. 819, 810 ГК PФ, ответчик Висляева О.Ю. ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по кредиту, не осуществляет платежи по возврату займа, не уплачивает начисленные на заем проценты в соответствии с вышеуказанным договором. В результате чего возникла задолженность и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., в т.ч. задолженность по основному долгу: <данные изъяты> руб.; задолженность по процентам: <данные изъяты> руб., что подтверждается расчетом задолженности и начислениями по займу.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №, на основании которого ООО МК «Мани Мен» уступило, а ООО «Аскалон» приняло право требования к должникам цедента в полном объеме.

Как следует из договора уступки прав требования (цессии) <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аскалон» передало, а ООО «СФО Титан» приняло право требования к должникам цедента в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

При заключении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 13 Индивидуальных условий) заемщик Висляева О.Ю. согласилась с тем, что кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в т.ч. организации, не являющейся микрофинансовой организацией), т.е. возможность передачи ООО МК «Мани Мен» своих прав по обязательствам заемщика была согласована сторонами.

Таким образом, на основании состоявшихся договоров уступки, право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «МК Мани Мен» и Висляевой О.Ю., перешло к ООО «СФО Титан».

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, учитывая, что ответчиком Висляевой О.Ю О. не выполняются условия договора займа, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по договору, право требования которой перешло к истцу.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Висляевой О.Ю. суммы долга в размере <данные изъяты> руб., который впоследствии был отменен по заявлению должника определением судьи по 126 судебному участку г.Черемхово и г. Свирску Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя правильность произведенного истцом расчета задолженности ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его полностью обоснованным и верным, исчисленным в соответствии с условия договора.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен.В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по договору займа, ответчиком суду не представлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Висляевой О.Ю. в пользу истца подлежат взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку с Висляевой О.Ю. взыскана сумма задолженности, то с нее надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., которая оплачена истцом согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ООО «Специализированное финансовое общество Титан» к Висляевой О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Висляевой О.Ю. в пользу ООО «Специализированное финансовое общество Титан» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ. о ДД.ММ.ГГГГ в размере: <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб.- сумма основного долга; <данные изъяты> руб. – сумма процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в Черемховский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд Иркутской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                               А.С.Тирская